Хамизулина Татьяна Александровна

Судья Новикова С.Е. № 2-1374/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002236-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2025 года № 33-959/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Елены Владимировны на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Хамизулина Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего Хамизулиной Т.А., причинены механические повреждения.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 207 338 рублей, компенсацию морального вреда в разме...

...ре 20 000 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Хамизулиной Т.А. (паспорт №...) взысканы неустойка в размере 205 205 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 552 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Полагает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, которая составляет200 000 рублей. Обращает внимание на исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хамизулиной Т.А. по доверенности Шатунов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,<ДАТА> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «ВСК».

<ДАТА> Хамизулина Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 450 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП.

<ДАТА> истец обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

<ДАТА> истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамизулиной Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 112 750 рублей, требование о взыскании величины УТС было оставлено без рассмотрения.

<ДАТА> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Хамизулиной Т.А. неустойку в размере 20 736 рублей (с учетом вычета налога – 18 040 рублей).

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> заявление Хамизулиной Т.А. о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, при этом частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 205 205 рублей.

Учитывая, что <ДАТА> истцу выплачена неустойка в размере20 736 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 5450 рублей и 40 600 рублей, судом взыскана неустойка на сумму страхового возмещения в размере 112 750 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 205 205 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Решение суда в части расчета суммы неустойки от суммы страхового возмещения 112 750 рублей сторонами не обжалуется, а потому оценке не подлежит.

Само по себе своевременное исполнение решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, на что обращает внимание податель жалобы, с учетом приведенных выше правовых норм не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания неустойки, а потому мнение автора жалобы об обратном, отклоняется как несостоятельное.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебным актом в части размера взысканной неустойки, основанием для вмешательства в судебное решение не являются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание разъяснения приведенного пункта Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции произвел исчисление неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 112 750 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения с учетом степени вины истца 50 % и ранее выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку лимит ответственности страховой компании с учетом степени вины истца в ДТП не может превышать 200 000 рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что неустойка взыскана в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Судом оценена соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учтен период просрочки исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В действовавшем в спорный период постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции за весь период нарушения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Дело № 2-1374/2024

УИД 35RS0019-02-2024-002236-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодская область 08 ноября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шатунова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамизулиной Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Хамизулина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 338 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 29 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный № 35. Гражданская ответственность второго участника столкновения застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность заявителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02 октября 2023 года Хамизулина Т.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В счет страхового возмещения истцу выплачено 30 октября 2023 года - 5 450 рублей 00 копеек; 11 декабря 2023 года - 40 600 рублей 00 копеек, 22 апреля 2024 года - 112 750 рублей 00 копеек. В связи с несоб...

...людением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере, с него подлежит взысканию неустойка в размере 207 338 рублей 00 копеек.

В судебное заседание Хамизулина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хамизулиной Т.А. по доверенности Шатунов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований. Полагает, что с учетом установления 50% вины Хамизулина Е.Р. в совершении ДТП лимит ответственности страховщика по выплате неустойки составляет 200 000 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года в 16 часов 45 минут на перекрестке ул. Советская-Гражданская г. Сокола Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Сильвестру А.К., в результате которого был поврежден автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хамизулиной Т.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail Хамизулиной Т.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

02 октября 2023 года Хамизулина Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

27 октября НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 900 рублей 00 копеек.

30 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 450 рублей 00 копеек – 50% от суммы ущерба в связи с неустановленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия (платежное поручение № 289056).

24 ноября 2023 года Хамизулина Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости.

26 ноября 2023 года НП СЭТОА подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 92 100 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года.

11 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хамизулиной Т.А. страховое возмещение в размере 40 600 рублей 00 копеек (платежное поручение № 379692), возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 379455).

13 марта 2024 года Хамизулина Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 апреля 2024 года № У-24-24158/5010-0007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамизулиной Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 112 750 рублей 00 копеек, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

22 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 112 750 рублей 00 копеек (платежное поручение № 652812).

14 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от Хамизулиной Т.А. получило претензию с требованием о выплате неустойки в размере 291 334 рубля 00 копеек.

Письмом от 16 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хамизулину Т.А. о принятом решении о выплате неустойки в размере 20 736 рублей 00 копеек.

17 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хамизулиной Т.А. неустойку в размере 18 040 рублей 00 копеек (20 736 рублей 00 копеек – налог на доходы физических лиц в размере 2 696 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2024 года № У-24-63384/5010-003 в удовлетворении требований Хамизулиной Т.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование указано на то, что неустойка за нарушение сроков страховых выплат от 30 октября 2023 года на сумму 5 450 рублей 00 копеек (5 450 х 1% х 7 дней = 381 рубль 50 копеек); от 11 декабря 2023 года на сумму 40 600 рублей 00 копеек (40 600 х 1% х 49 дней = 19 894 рубля 00 копеек) уже выплачена Хамизулиной Т.А., а неустойка за нарушение срока страховых выплаты от 22 апреля 2024 года на сумму 112 750 рублей 00 копеек взысканию не подлежит, так как требование исполнено в пределах срока, установленного для его исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате Хамизулиной Т.А. страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 112 750 рублей 00 копеек, установленную решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2024 года, за период с 24 октября 2023 года по 22 апреля 2024 года в размере 205 205 рублей 00 копеек (112 750 х 1% х 182 дня).

При этом суд учитывает, что неустойку за нарушения срока выплат страхового возмещения на сумму 5 450 рублей 00 копеек и 40 600 рублей 00 копеек ответчик выплатил истцу в добровольном порядке.

В силу пункта 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 22 апреля 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании доказательств такой несоразмерности, представленной ответчиком. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что испрашиваемая истцом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о превышении лимита ответственности страховщика на взыскание неустойки с учетом обоюдной вины участников ДТП судом отклоняются, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни актом его толкования не предусмотрено влияние степени вины участников ДТП на предельный размер неустойки. Каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае установления обоюдной вины участников ДТП Закон об ОСАГО не устанавливает.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, а также суммы неустойки суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 октября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца и характера моральных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамизулиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 552 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хамизулиной Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хамизулиной Т.А. (паспорт №) неустойку в размере 205 205 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хамизулиной Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.