Хамматов Денис Анасович

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заинтересованного лица Голубева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамматов Д.А. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хамматов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хамматов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Хамматов Д.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании заинтересованное лицо Голубев И.И. с жалобой не согласился, считает постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа законным и обоснованным.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он, совместно с ФИО4 на его автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по автодороге <данные изъяты>. При этом управлял автомашиной ФИО4, а он находился на переднем пассажирском месте. Между автодорогой <данные изъяты> и ж/д переездом на полосу их движения со встречной полосы внезапно выехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, темного цвета. В это время ФИО4 начал экстренно тормозить, однако, понимая, что торможение не поможет, принял вправо и съехал на правую обочину по ходу их движения. При этом, а/м <...

...данные изъяты> также продолжила движение наперерез им, выехала на обочину, в результате чего произошло столкновение передней частью а/м <данные изъяты> в правую часть автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомашины получили значительные механические повреждения. Из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина, как позже выяснилось- ФИО2 Он пояснил, что на полосе его движения сидела кошка, и для того, чтобы объехать ее он был вынужден выехать налево на полосу встречного движения, а дальше –на обочину. Свою вину в ДТП он не отрицал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. он узнал о том, что его знакомый ФИО4 на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в ДТП на автодороге <адрес> между автодорогой <данные изъяты> и ж/д переездом. Около 21 час. 45 мин. он подъехал на место ДТП, где находился ФИО4, его супруга-ФИО7, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-Хамматов Д.А. Больше никого не было. На правой обочине дороги по ходу движения из Уфы в сторону <данные изъяты> находились а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. На его вопросы Хамматов Д.А. пояснил, что на полосе его движения сидела кошка, и для того, чтобы объехать ее, он был вынужден выехать налево на полосу встречного движения, а дальше- на обочину. Свою вину в ДТП он не отрицал. Пассажиров в а/м <данные изъяты> не было. При этом ФИО2 был адекватен, самостоятельно передвигался, не имел видимых телесных повреждений, о необходимости оказания ему медицинской помощи не говорил.

Заявитель Хамматов Д.А., его защитник, представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, извещенные надлежащим образом месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без участия указанных участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Хамматова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15КоАПРФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства встречного разъезда, скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Хамматовым Д.А. и ФИО4, согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, согласно которой со слов водителей зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>. Между автодорогой <данные изъяты> и ж/ж переездом на полосу их движения со встречной полосы внезапно выехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № темного цвета. В это время он начал экстренно тормозить, принял вправо и съехал на правую обочину по ходу их движения. При этом, а/м <данные изъяты> также продолжила движение наперерез ему, выехала на обочину, в результате чего произошло столкновение передней частью а/м <данные изъяты> в правую часть автомобиля <данные изъяты>

-письменными объяснениями Хамматова Д.А., согласно которым он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, на встречу выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Хамматова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15КоАПРФ, поскольку установлено, что Хамматов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнил небезопасный маневр,выехавна полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины Хамматова Д.А. во вмененном правонарушении и освобождении его от административного наказания по ч.1ст.12.15КоАПРФв связи с отсутствием состава административного правонарушения признаются несостоятельными.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие - прямой, ширина проезжей части составляет 7,4 м., соответственно одна полоса для движения составляет 3,7 м. с учетомп. 9.1ПДДРФ. Ширина проезжей части на месте ДТП имеющей две полосы, согласно имеющимся в деле доказательствам позволяет осуществлять движение транспортных средств, в каждом направлении без столкновения автомобилей. Доказательств наличия повреждений, выбоин и разрытий дорожного полотна не позволяющих осуществлять одновременное движение автомобилей, материалы дела не содержат, заявителем при составлении постановления данное обстоятельство не указывалось.

У суда нет оснований не доверять содержанию данной схемы, правильности расстановки транспортных средств на проезжей части, произведенных замеров, поскольку они проведены должностным лицом полиции, не заинтересованным в исходе дела, с участием обоих водителей, которые своими подписями подтвердили соответствие содержания схемы фактическим обстоятельствам происшествия.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину в инкриминируемом ему деянии.

Доводы заявителя о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат фактических данных, указывающих на наличие состава правонарушения, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо привлекло его к административной ответственности до проведения судебно-медицинской экспертизы, на правильность выводов должностного лица не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда что, безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела.

В связи с изложенным, вывод инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России г.Уфы о нарушении Хамматовым Д.А. п.п. 9.1, 10.1 ПДДРФявляется обоснованным, и он законно привлек Хамматова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15КоАПРФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамматова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин