Хамов Владимир Павлович

Дело (№) г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания Гузенко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамова В. П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамов В.П. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 10 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (данные обезличены), г./н (№) под управлением Тигова А.А. и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением Мамаевой К.С.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем Тиговым А.А. правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены) г/н (№) получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

Ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился в ООО «ЮК Крепость» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№), размер причиненного материального ущерба составил (данные обезличены)., расходы на оценку составили (данные обезличены)

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., просит пересчитать на день вынесения решения суда, расходы на опла...

...ту услуг представителя в размере (данные обезличены) расходы по оплате оценочных услуг в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены).

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены) коп. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., почтовые расходы по отправке претензии в размере (данные обезличены)., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере (данные обезличены).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Т.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Папилин Р.О. исковые требования поддержала.

Третьи лица Афанасьева Т.А., Тигов А.А. считали требования необоснованными.

Представитель Тигова А.А. по устному заявлению Рыбаков В.А. просил в иске отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Захарова В.А. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, третье лицо Мамаева К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 10 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (данные обезличены), г./н (№) под управлением водителя Тигова А.А. и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением водителя Мамаевой К.С., принадлежащего на праве собственности Хамову В.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Мамаевой К.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя Тигова А.А. в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ (л.д. 20).

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором по исполнению административного законодательства группы ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В названном постановлении сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля (данные обезличены) Тигова А.А. усматривается нарушение п.9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля (данные обезличены) Мамаевой К.С. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 21-22).

В материалы дела по факту ДТП Тиговым А.А. представлено заключение ООО экспертно-консультационного центра «Независимость», согласно которому водитель автомобиля Рено Меган в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля (данные обезличены) с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя (данные обезличены) с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 и 8.4 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

В виду того, что в представленных материалах отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля (данные обезличены), а также сведения о расстоянии до автомобиля Рено Меган в момент возникновения опасности, которые методами технической экспертиза установить не представляется возможным, то определить несоответствие действий водителя автомобиля (данные обезличены) п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным (л.д. 108).

Согласно заключению эксперта (№) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из сведений, имеющихся в установочной части определения о настоящей экспертизе и имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля (данные обезличены) должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действия водителя автомобиля (данные обезличены) вышеуказанным требованиям ПДД РФ в данном случае специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется. В мотивировочной части заключения эксперт указал на то, что при покадровом просмотре видеозаписи установлено, что столкновение автомобилей произошло ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобилей. При этом автомобиль (данные обезличены) контактировал передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля (данные обезличены) под некоторым углом, близким к нулю (л.д. 100-101).

Согласно объяснениям водителя Тигова А.А. в материале по факту ДТП, он двигался в сторону (адрес обезличен), на его полосу движения резко выскочил автомобиль (данные обезличены), экстренное торможение не дало избежать ДТП (л.д. 113).

Согласно объяснениям водителя Мамаевой К.С., она двигалась в крайней правой полосе со скоростью (данные обезличены) перед ней резко затормозил белый (данные обезличены) Она, соответственно, также резко затормозила. В этот момент в ее автомобиль в заднюю часть врезался автомобиль (данные обезличены) Автомобиль под ее управлением получил повреждения: задний бампер, смещение заднего правого крыла и левого, смещение задней крышки багажника (не закрываются обе двери задние) (л.д. 114).

Согласно объяснениям Рыбаковой Ю.В. – пассажира автомобиля (данные обезличены), автомобиль (данные обезличены) двигался по (адрес обезличен), перед ними резко затормозил автомобиль (данные обезличены), они также резко затормозили и в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Таврия, водитель которой настойчиво доказывал, что они его подрезали, хотя они двигались по крайней правой полосе уже как метров (данные обезличены). Выйдя из машины, она - Рыбакова Ю.В. измерила тормозной путь (данные обезличены), он составлял где-то (данные обезличены) (л.д. 111).

Согласно объяснениям Колымаева С.Н. – пассажира автомобиля (данные обезличены), автомобиль (данные обезличены) двигался по (адрес обезличен) в крайней правой полосе, перед ним резко затормозил автомобиль (данные обезличены), они также резко затормозили и в автомобиль резко врезается автомобиль (данные обезличены), водитель которой утверждал, что его подрезали. Ксения перестроилась в правую крайнюю полосу ранее примерно за (данные обезличены) до начала тормозного пути (л.д. 112).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду изменено: исключен из него вывод о том, что в действиях водителя автомобиля (данные обезличены) Тигова А.А. усматривается нарушение п.9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ на основании заключения эксперта (№)Э, а также исключены из постановления следующие абзацы: полученный вывод эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ставит под сомнение выводы, излагаемые в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», в связи с чем не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении», «в действиях водителя (данные обезличены) Мамаевой К.С. нарушений ПДД РФ не выявлено». В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 79).

Поскольку сторонами оспаривалась вина участников в ДТП, судом была назначена трассологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., водитель автомобиля (данные обезличены), приближавшегося сзади к двигавшемуся перед ним автомобилем (данные обезличены), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В обстоятельствах происшествия к действиям водителя автомобиля (данные обезличены) до момента столкновения каких-либо требований ПДД РФ не имеется. В обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации с технической точки зрения произошедшее столкновение могло повлечь как несоответствие действий водителя автомобиля (данные обезличены) предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и ч. 2 п.10.1 в отдельности, так и в совокупности. В ходе анализа имеющихся в представленных материалах сведений об обстановке на месте происшествия (включая видеозаписи происшествия), повреждениях транспортных средств и других сведений, содержащих значимую объективно установленную информацию, определить осуществление водителем автомобиля (данные обезличены) маневра перестроение непосредственно перед столкновением и торможением не представилось возможным (л.д. 166-188).

Третье лицо, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненную экспертом ООО «Мобайл Групп», согласно которой выводы эксперта ООО «Альтернатива» Ильянова С.В. в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). с технической точки зрения, нельзя признать объективными и обоснованным, при этом расчеты, приведенные в исследовательской части указанного заключения, не находят должного технического обоснования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ильянов С.В. пояснил, что ракурс и качество видеосъемки не позволяют определить осуществление водителем автомобиля (данные обезличены) маневра перестроение непосредственно перед столкновением и торможением, применяемые при экспертном исследовании коэффициенты были взяты из информационных источников, на которые имеются ссылки в заключении. У него, эксперта, не имелось данных по загруженности автомобиля (данные обезличены) в связи с чем при проведении исследования он исходил из тех данных, которые имелись в материалах дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля (данные обезличены) требований п.9.10 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля (данные обезличены) не установлено.

При этом суд учитывает, что результаты проведенной судебной экспертизы согласуются с выводами заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области, объяснениями очевидцев ДТП, объяснения которых имеются в материале по факту ДТП.

В судебном заседании третье лицо Тигов А.А. пояснил, что его машина был загружена газобаллонным оборудованием, мешками с картошкой, банками с консервацией, вместе с тем, никаких объективных данных о наличии данного груза в автомобиле (данные обезличены) и его весе в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЮК Крепость». Согласно экспертному заключению (№)-Г от (ДД.ММ.ГГГГ.). размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил (данные обезличены)., расходы на оценку (данные обезличены). (л.д. 28).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены). (л.д. 67), из которых (данные обезличены). – стоимость восстановительного ремонта, (данные обезличены). – расходы на оценку (л.д. 66).

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая имело место, заключение ООО «ЮК Крепость» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены) коп., из которых (данные обезличены). – стоимость восстановительного ремонта, (данные обезличены). – расходы на оценку.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о выполнении ими договорных обязательств в связи с перечислением страхового возмещения в размере 50% от него (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, страховщик по обращению истца выплатил 50% от размера страхового возмещения на основании абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По мнению суда, из представленных истцом к заявлению о выплате документов, составленных сотрудниками полиции, на момент принятия страховой компанией решения о выплате, возможно было определить вину водителей в ДТП, поскольку в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях водителя Тигова А.А. усматривается нарушение п.9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Рено Меган нарушений ПДД не выявлено.

Кроме того, ответ, направленный истцу страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержал ссылок на невозможность страховой компании определить вину участников ДТП в ДТП (л.д. 57-58).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 66).

Страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.)

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены). Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) почтовые расходы по отправке претензии в размере (данные обезличены)., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах: расходы на оплату претензии в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены). за копию доверенности, представленной в материалы дела. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает, как не подтвержденных материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, длительности судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хамова В. П. страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., на оплату претензии (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Хамову В. П. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Ю.Ю.Гузенко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-739/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Называевск 05.09.2012 года.

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания

Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Хамова В.П.,к Администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, тексте иска, истец ссылается на те обстоятельства, что в 1987 году семье истца колхозом «Сибиряк» Называевского района Омской области была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, далее был присвоен адрес: <адрес>.С момента регистрации и до настоящего времени он с семьёй проживают в этой квартире, добросовестно и открыто владеют как своим собственным недвижимым имуществом. Ежегодно делают косметический ремонт, производят капитальный ремонт, построили все надворные постройки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № на земельный участок. В связи с чем, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, истец просит: Признать за Хамовым В.П., право собственности на часть жилого дома инвентарный номер №, общей площадью 62,9 кв. м., <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Хамов В.П. в судебном заседании поддержал иск и показал, что квартира была ему и его семье предоставлена по устной договоренности так как он работал в колхозе «Сибиряк». С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в данной квартире. При этом никуда на длительное время из квартиры он н...

...е выезжал. Он постоянно оплачивает за потребленную электроэнергию, за воду, уголь, дрова. Также построили все надворные постройки, ежегодно производит косметический ремонт. Просит не взыскивать с ответчика уплаченную им госпошлину.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв по которому не возражает против заявленных исковых требованиях.

Третьи лица Хамова Л.А.не возражала против заявленных требований.

Свидетель Ш.. показала, что проживает в <адрес>, в одном доме с истцом и третьим лицом по делу. Она проживает в <адрес>, а истец с супругой в <адрес>. Последним в ДД.ММ.ГГГГ выделена колхозом Сибиряк указанная квартира из которой он с семьей никуда на длительное время не уезжал. Истец постоянно оплачивает за потребленную электроэнергию, за воду, уголь, дрова. Также он построил все надворные постройки, ежегодно производит косметический ремонт квартиры.

Свидетель Ш.1 показал, что проживает в <адрес>, в одном доме с истцом и третьим лицом по делу. Он проживает в <адрес>, а истец с супругой в <адрес>. Последним в ДД.ММ.ГГГГ выделена колхозом Сибиряк указанная квартира из которой он с семьей никуда на длительное время не уезжал. Истец постоянно оплачивает за потребленную электроэнергию, за воду, уголь, дрова. Также он построил все надворные постройки, ежегодно производит косметический ремонт квартиры.

Заслушав истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что по устной согласованности между истцом и колхозом <адрес> истец вселился в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> проживает в нем по настоящее время вместе с супругой. Материалами дела установлено, что указанное домовладение не является самовольной постройкой. Ранее жилой дом принадлежал колхозу <адрес>. Кроме того, земельный участок по указанному адресу был предоставлен истцу в собственность согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом земельный участок был выделен на законных основаниях.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 8 мая 2009 г.), действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Суд считает, что в данном случае нашло свое подтверждение, что владение недвижимостью является добросовестным со стороны истца и открытым.Истец совершал те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Владение домом истцом является непрерывным в течение более 15 лет. Факт проживания истца в указанном доме более 15 лет подтвердили и указанные свидетели. По паспортным данным истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения доводов истца. Данными о наличии спора по указанному жилому дому суд не располагает. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Хамовым В.П., право собственности на часть жилого дома инвентарный номер №, общей площадью 62,9 кв. м., <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области

Судья: В.Б.Белоусов