Хамроев Аброр Хасанович

УИД 57RS0022-01-2025-001713-79

Дело № 2-1308/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Помятихиной Натальи Николаевны к Хамроеву Аброру Хасановичу, Олимову Жамшиду Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия

установил:

Помятихина Н.Н. обратилась в суд с иском к Хамроеву А.Х. и Олимову Ж.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащего Олимову Ж.Х., под управлением Хамроева А.Х. и автомобиля VOYAN FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, принадлежащего Помятихиной Н.Н. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГАИ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения от (дата обезличена) составила 1587348,00 руб., величина утраты товарной стоимости 35777,00 руб. Просила суд взыскать с ответчиков Хамроева А.Х. и Олимова Ж.Х. в счет возмещения ущерба 1623125,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 31231,00 руб., рас...

...ходы на удостоверение доверенности в размере 2600,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Хамроева А.Х. и Олимова Ж.Х. материальный ущерб в размере 1159277,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 26593,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600,00 рублей.

Ответчик Хамроев А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, от представителя ответчика Тюленевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. По существу заявленных требований сторона ответчика просит принять решение на основе расчетов судебной экспертизы.

Ответчик Олимов Ж.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 16.12.2024 в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащего Олимову Ж.Х., под управлением Хамроева А.Х. и автомобиля VOYAN FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Помятихиной Н.Н.

Из материалов, представленных СБ ДПС ГАИ УМВД по Орловской области следует, что 16.12.2024 в 15 часов 00 минут в районе д. № 38 по ул. Васильевской в г. Орле водитель Хамроев А.Х., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус. допустил столкновение с автомобилем VOYAN FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Помятихиной Н.Н.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус. является Олимов Ж.Х. Полис страхования гражданской ответственности у собственника указанного автомобиля отсутствует.

На основании постановления инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Орловской области Хамроев А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Помятихиной Н.Н. автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 04.06.2025 подготовленным ИП Сергеевым А.А., стоимость материального ущерба с учетом повреждений автомобиля истца, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 1123500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 35777 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками выводы экспертов не оспорены.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Поскольку ответчиками не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца Помятихиной Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 1159277,00 рублей.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 16.12.2024, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом того, что ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика Олимова Ж.Х. против его воли материалы дела не содержат, ответственность по возмещению вреда ложиться, в том числе на собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по 579638,50 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части затрат на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение было необходимо с целью обращения с исковым заявлением. При этом, суд исходит из того, что заявленные требования носят имущественный характер и удовлетворены к двум ответчикам в долевом порядке, суд считает возможным распределить их взыскание в следующем порядке: с ответчика Хамроева А.Х. надлежит взыскать 5000 рублей, с Олимова Ж.Х. - 5000 рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы в части уплаченной истцом госпошлины в размере 26592,77 руб., по 13296,38 руб. с каждого.

Расходы по удостоверению доверенности также подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле. Так, расходы по удостоверению доверенности также подлежат взысканию в равных долях по 1300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Помятихиной Натальи Николаевны к Хамроеву Аброру Хасановичу, Олимову Жамшиду Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Хамроева Аброра Хасановича, (дата обезличена) года рождения, водительское удостоверение (номер обезличен) в пользу Помятихиной Натальи Николаевны, (дата обезличена) года рождения, (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579638,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13296,38 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 руб.

Взыскать с Олимова Жамшида Хасановича, в пользу Помятихиной Натальи Николаевны, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579638,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13296,38 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова