Хамурзова Тая Владимировна

Дело № 2-4782/15

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 сентября 2015г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истицы - ФИО7 Таи ФИО2, представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Кундетова Тимура Залимхановича, действующего по доверенности от 23.03.2015г. № 07-13/3274, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Таи ФИО2 об установлении юридического факта получения ею заработной платы за период с 1984г. по 1985г. и пересчете пенсии,-

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в редакции от 15.09.2015г., в котором просит установить юридический факт получения ею заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.1988г. согласно данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников транспорта по РСФСР за период с 1984 по 1989 годы в масштабе цен соответствующих лет:

с 14.03.1984г. по 31.12.1984г. в размере 232,5 руб., ежемесячно;

с 01.01.1985г. по 31.12.1985г. в размере 238,5 руб., ежемесячно;

с 01.01.1986г. по 31.12.1986г. в размере 247,6 руб., ежемесячно;

с 01.01.1987г. по 31.12.1987г. в размере 261,3 руб., ежемесячно;

с 01.01.1988г. по 12.09.1988г. в размере 287,5 руб., ежемесячно и обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ей трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за начислением трудовой пенс...

...ии - с 03.12.2014г., мотивируя тем, что в период с 1984 по 1988 годы она работала на Узловом транспортном предприятии (УТЭП) в должности диспетчера контрольной группы, а за тем, с 1985г. старшего диспетчера контрольной группы.

Данный факт установить иным способом не представляется возможным, так как архив КБР не располагает сведениями о предприятии, на котором она работала.

В соответствии со ст. ст. 264,267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление данного юридического факта мне необходимо для начисления трудовой пенсии.

ФИО4, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что кроме как в судебном порядке установить данный факт не представляется возможным в связи отсутствием документов.

Представитель ответчика - ФИО5, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что суду не представлены никакие убедительные доказательства, подтверждающие индивидуальный характер получения истицей запрашиваемого размера заработной платы.

Заслушав пояснения истицы и представителя ответчика, проанализировав их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано определение юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен примерный перечень таковых фактов, и он не является исчерпывающим, так как подпунктом 10 предусмотрено установление в судебном порядке других фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица, в связи со следующим.

В силу ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховая часть пенсии рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 01.01.2002г., исходя из величины (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателем.

Следовательно, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение у них определенных имущественных прав, каковым, в данном случае, является расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГг., если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного суду Информационного письма Управления центра документации от 10.04.2015г. № следует, что другим способом, кроме как в судебном порядке установить факт размера получаемой истицей заработной платы не представляется возможным.

Суд считает, что установление юридического факта получения истицей заработной платы в определенном размере в судебном порядке не противоречит требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что он вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, дав им оценку на предмет их достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике от 16.03.2015г. № НА-07-05/89-ДР дает информацию о среднемесячной начисленной заработной плате работников транспорта Российской Федерации за период с 1984г. по 1989г., которая составляет: в 1984г. 232,5 руб., в 1985г. 238,5 руб., в 1986г. - 247,6 руб., в 1987г. - 261,3 руб., в 1988г. 287,5 руб.

При установлении размера среднемесячного заработка, кроме имеющихся в материалах дела сведений о среднемесячной заработной плате по статистическим данным, суд руководствуется тем, что заработок работников всех отраслей народного хозяйства в указанные годы имел тенденцию роста.

Анализ материалов настоящего дела, с учетом того, что требования исходят из права ФИО7 на социальное обеспечение, установленное Конституцией Российской Федерации, с учётом отсутствия её вины в том, что документы, подтверждающие размер её заработной платы с 14.03.1984г. по 12.09.1988г. не сохранились, дает суду основание для вывода, что её исковые требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время факт получения заработной платы в указанном размере установлен только при рассмотрении её исковых требований в рамках настоящее дела, при этом истице никто не мешал установить данный юридический факт в течение трех месяцев с момента обращения в Пенсионный орган, между тем с рассматриваемыми исковыми требованиями она обратилась в суд только 03.08.2015г.

Учитывая, что ФИО7 в течение трех месяцев, в течение которых она в соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» могла бы представить недостающие документы о своей заработной плате, из расчета которой она желала, чтобы ей рассчитали пенсию, но не представила в пенсионный орган и дала согласие на назначение ей трудовой пенсии без установления факта получения ею заработной платы, наиболее выгодной для расчета пенсии, данные её требования являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 Таи ФИО2 удовлетворить частично.

Установить юридический факт получения ФИО7 Таей ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.1988г. согласно данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников транспорта по РСФСР за период с 1984 по 1989 годы в масштабе цен соответствующих лет:

с 14.03.1984г. по 31.12.1984г. в размере 232,5 руб., ежемесячно;

с 01.01.1985г. по 31.12.1985г. в размере 238,5 руб., ежемесячно;

с 01.01.1986г. по 31.12.1986г. в размере 247,6 руб., ежемесячно;

с 01.01.1987г. по 31.12.1987г. в размере 261,3 руб., ежемесячно;

с 01.01.1988г. по 12.09.1988г. в размере 287,5 руб., ежемесячно.

Отказать в возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике произвести перерасчет назначенной ФИО7 Тае ФИО2 трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за начислением трудовой пенсии - с 03.12.2014г., в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____»___________________________2015г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева