Хамзаев Хамза Эльмурзаевич

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 25 марта 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, представивший удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, гражданина Российской Федерации, высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностно...

...го лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Наложенное на него судом административное наказание в виде сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России ФИО8 исполнил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, порядок исчисления срока специального права настает с момента сдачи водительского удостоверения. В случае уклонения лицом сдачи специального права срок лишения специального права прерывается.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал управлять в качестве водителя автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационные знаки «К 374 КМ 95 РУС», по участку <адрес>, напротив <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 17 минут, более точное время дознанием не установлено, был остановлен инспекторами ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО9 и при наличии достаточных данных полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, что он сделать отказался. В ходе освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в ГБУ «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО10» в 04 часа 30 минут и в 04 часа 50 минут, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе соответственно в размерах – 0,445 мг/л. И 0,450 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО2 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи, с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание назначает по правилам ст.226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО2 помимо признания его вины подтверждается приводимыми в судебном заседании выше доказательствами: допросом в качестве подозреваемого ФИО2; допросом свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; Актом освидетельствования и чеком к нему на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2; Протоколом освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2; Актом № от 24.12.2023г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2;Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2023г., в отношении водителя ФИО2; Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102» за гос.ном. «К 274 КМ 95 РУС»; Протоколом осмотра автомобиля модели «ВАЗ 21102» за гос.ном. «С 274 КМ 95 РУС» и фотоиллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО2; Протоколом осмотра содержания «0\ТЗ»-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены факты: отстранения обвиняемого ФИО2 от управления транспортным средством, факты отказов обвиняемого ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на служебном алкотекторе, процедуры освидетельствования в медицинском учреждении <адрес>, задержания автомобиля модели «ВАЗ 21102» за гос.ном. «К 274 КМ 95 РУС», которые имели место ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев; Вещественные доказательства - автомобиль модели «ВАЗ 21102» за гос.ном. «К 274 КМ 95 РУС», осмотрен и возвращён обвиняемому ФИО2; три «DVD» - диска осмотрены и находятся при уголовном деле №,

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2 который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО2 не имеет источников дохода, и назначение штрафа может существенно отразиться на его материальном состоянии.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением приговора возложить УИИ УФСИН РД по месту проживания ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ваз-21102» за государственными регистрационными знаками К274КМ 95 Рус, вернуть по принадлежности.

Три «DVD» диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев

12-142/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО1 ссылаясь на допущение судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его-ФИО1 действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном заседании он не присутствовал, однако в решение указано, что он участвовал в судебном заседании, признавал свою вину и раскаивался в содеянном, что не соответствует действител...

...ьности.

С обвинением его по вышеуказанной статьи КРФоАП он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии и алкогольного опьянения, а протокол составлен сотрудником ДПС с допущением грубых нарушений его прав, без надлежащего разъяснения его прав предусмотренных КРФоАП, у сотрудников ДПС не было законных оснований останавливать его транспортное средство, поэтому он свою вину не признавал.

Судом он не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, тогда как именно на основе его объяснений, доказательств, которые у него имеются и которые он хотел, представить суду, показаний свидетелей, которых он намеривался обеспечить в судебное заседание и можно было сделать единственный правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Из-за того, что, он не знал о дате рассмотрения дела, он не смог присутствовать в суде, а также обеспечить явку свидетелей, но судом без учета его доводов вынесено незаконное и необоснованное постановление.

Вышеуказанное постановление ему своевременно не вручено, он получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ в суде, а оставшегося времени ему недостаточно для составления мотивированной жалобы и подачи ее в установленный 10-тидневный срок.

Частью 2 статьи 30.3 КРФоАП предусмотрено, что по ходатайству лица, подавшего жалобу срок указанный в ч.1 ст.30.3 КРФоАП для обжалования постановления по делу может быть восстановлен. Аналогична и позиция Пленума Верховного Суда РФ отраженная в п.31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ о административных правонарушениях».

В связи, с чем ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и него и прекратить производство по делу с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП.

Будучи надлежащее извещенными о месте, дате и время рассмотрения жалоба ФИО1, последний и представитель заинтересованного лица, по неизвестному суду причине в судебное заседание не явились, о причине не явок в суд не сообщили, ходатайство об отложении или рассмотрения дела без их участия не заявляли.

На основании ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Сторонам разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд РД через мирового судьи судебного участка № <адрес> РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписки выданный ФИО1, копию оспариваемого постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренные 30.3 ч.1 КРФоАП.

С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя ФИО1 о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованное, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

Как следует из ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление, транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи12.26и часть 3 статьи12.27 КоАПРоссийской Федерации), с тем, чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, РД, на 1 км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации управляя транспортным средством «Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием Алкотектора «Юпитер» от прохождения которого последний отказался(л.д.10).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.14).

Основаниями направления на медицинское освидетельствование, как указано выше, послужило управление транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, РД, на 1 км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации управляя транспортным средством «Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО1 разъяснено его права предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ(л.д.7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 33 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем«Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом его составившим ФИО6, в графе копию протокола получил подпись -отказался (л.д.8).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Учинить подпись в получении акта ФИО1 также отказался (л.д.10).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, а также о производстве видео-фиксации указанного процессуального действия (л.д.14).

Приведенные обстоятельства подтверждаются также и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 33 минут ФИО1 на 1 км. Автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» управлял автомобилем «Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования из которого также усматривается, что ФИО1 в связи с поведением не соответствующим обстановке и резким изменением окраски кожных покров лица. В связи с чем, с применением видеофиксации, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера. Со стороны водителя последовал отказ, после которого он, оформив направление на мед.освидетельствование, предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом, им был составлен протокол об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, РД, на 1 км. автодороги Хасавюрт – Бабаюрт, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и др. в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАПРФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАПРФ их составлять. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст.23.1 КоАПРФ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено извещение с указанием о месте, дате и время рассмотрения в отношении него административное дело(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с его правами предусмотренные КРФоАП(л.д.21).

С учетом указанных обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что судом он не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, и не принимал участие пр и рассмотрение дела в отношении него, считает необоснованными и голословным.

В протоколах также отражено о применении видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст.27.12и ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Кроме того, содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка составления процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью не воспользовался, при этом подписав протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в вышеназванных других процессуальных документах отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись, которая была исследована судом первой инстанции, из содержания которой усматриваются, что ФИО1 выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом предварительно была установлена личность водителя автомобиля марки«Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, инспектором ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована вся процедура составления процессуальных документов, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушен не был.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств, для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действие ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАПРФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения, с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административномправонарушениинарушеннебыл.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При этом, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом, во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

В удовлетворение ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срсока на подачу апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Судья ФИО3

Дело №5-15143/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала 16 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

При подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хамзаева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Настоящий материал поступил в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, датой совершения административного правонарушения явилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно журнала Ленинского районного суда <адрес> «о передачи дел об административных правонарушениях», настоящий материал получен судьей 10.08.2021г. для его рассмотрения после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем проставлена соответствующая подпись и указание даты его получения.

В соответствии со ч.1 п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеется ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по дел...

...у об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как усматривается из материалов дела об АП, протокол об административном правонарушении поступил в Ленинский районный суд <адрес> после 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КАП РФ.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.4 ч. 2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на день рассмотрения Ленинским районный судом <адрес> утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя истца Хамзаева Х.Э., представителя ответчика Махмудовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзаев Х.Э. к администрации муниципального образования «<адрес>» о понуждении предоставить жилое помещение вне очереди

установил:

На основании решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец являясь лицом, оставшимся без попечения родителей. Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» он включен в список детей-сирот, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По требованию нормативных актов Российской Федерации и Республики Дагестан, защищающий права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на улучшение жилищных условий» целевая безвозвратная ссуда для приобретение жилого помещения по достижению его совершеннолетия, администрацией МО «<адрес>» не предоставлялось. Отсутствие денежных средств в бюджете города на цели для приобретения жилья отсутствие муниципального жилого фонда в администрации города не освобождает обязательств, предусмотренных законодательством о предоставлении жилья. В марте 2017 г. года истцу исполнилось 18 лет. В настоящее время он проживает с дедушкой и бабушкой, дядей по отцу его женой с двумя племянниками и братом невестки в квартире дедушки, жилой площадью 49 кв.м. Кроме того, дедушка Хамзаев Х.Э. У.Х. состоит на учете у врача-невролога с диагнозом эпилепсия генеративной формы с частыми припадками и приступами создает реальную угрозу его здоровью из-за специфики его болезни. Совмес...

...тное с ним проживание плохо влияет на его психологию и он постоянно находится на грани нервного срыва. Его заявление в администрацию <адрес> о внеочередном предоставлении жилого помещения для отдельного проживания осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным просит обязать муниципальное образование городской округ «<адрес>» предоставить ему как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма вне очереди.

В судебном заседании истец Хамзаев Х.Э. Х.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, начальник отдела учета и распределения жилья администрации МО ГО «<адрес>» Махмудова Г.А. иск не признала, указывая, что Хамзаев Х.Э. А.Х. с декабря 2012 г. принят на учёт для предоставления жилья как лицо, оставшееся без попечения родителей, на сегодняшний день проживает со своими дедушкой, бабушкой и другими родственниками в квартире и каких либо доказательств наличия заболеваний у родственников, препятствующих совместному проживанию с Хамзаев Х.Э., не представлены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, считает требования Хамзаев Х.Э. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Частью 2 ст.57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1) и детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

В соответствии с п.4 указанной статьи, проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно.

Аналогичные положения содержит и ст.8 Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2004 г. №58"О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

Также 4 декабря 2008 г. за №57 принят Закон Республики Дагестан "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В целях реализации указанного Закона Правительство Республики Дагестан приняло постановление от 2 июня 2009 г. №161, которым утвердил «Порядок обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан»

Из свидетельства о рождении следует, что Хамзаев Х.Э. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки квартального комитета и домовой книги, по месту его проживания, то есть по <адрес>, также проживают бабушка Хамзаева М. Муминат, дедушка Хамзаев У.Х., дядя Хамзаев Х.Э. Эльдар, жена дяди Хамзаева М. Зайнап, дочь дяди Хамзаева М. Айша.

<адрес> квартиры, в котором проживает Хамзаев Х.Э. Х.Э. составляет 49,4 кв.м.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним Хамзаев Х.Э..

Постановлением администрации МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бабушка Хамзаева М. Муминат была назначена опекуном несовершеннолетнего Хамзаев Х.Э..

Согласно имеющегося в деле извещения Хамзаев Х.Э. ДД.ММ.ГГГГ взять на учёт как нуждающийся в жилье.

Как следует из решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Хамзаев У.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> 2008 года состоит по категории G-40 на «Д» учёте у невролога с диагнозом Эпиллепсия генерализованная форма, стойко-хроническими судорогами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования заявителя Хамзаев Х.Э. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить Хамзаев Х.Э., оставшемуся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение вне очереди.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев

05RS0№-19

5-3661/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2022 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО1 находился в супермаркете «Пятерка» без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,

ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился. В своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введени...

...и режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и объяснениями ФИО1 данными им на месте совершения административного правонарушения.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечён к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев