Хамзин Сергей Анварович

Дело № 15-1545/2022 (5-2243/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого зак...

...она в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указом Губернатора Пермского края №52 от 26.05.2022 г., вступившим в законную силу 27.05.2022, внесены изменения в Указ Губернатора Пермского края №121 от 20.08.2020 (с принятием которого был отменен Указ Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020), согласно пункты 7.2, 12.5-12.8, 25, абзаца пункта 13 признаны утратившим силу, а в пунктах 2, 5.5 исключены слова об использование средств индивидуальной защиты. Указам Губернатора Пермского края №54 от 30.05.2022 действие Указа от 20.08.2020 №121 приостановлено полностью.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 года по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в исполнение до настоящего времени не приведено Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 29.12, 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Судья О.Е. Бейман

Дело № 5-2243/2021 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Хамзина С.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Дата Хамзин С.А. в 10:10 по Адрес оказывал услуги по перевозке пассажиров (такси) в отсутствие средств индивидуальной защиты, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 в период режима повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренный п. 7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121.

В судебном заседании Хамзин С.А. не участвовал, с адреса регистрации и проживания вернулся конверт по истечении сроков хранения. На телефонограммы не ответил. Ходатайст...

...в о снижении размера наказания не заявил, доказательств своевременной оплаты наложенного штрафа не представил.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, лицо считается извещенным должным образом.

Отдел полиции № 1 о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края, физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата №, составленному в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Хамзина С.А., пояснившего, что был без маски, при составлении протокола каких-либо замечаний не поступило, рапорту КУСП ... ст.инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст.лейтенанта полиции Омелехина А.А., объяснениям Хамзина С.А., указавшего, что находился без маски, так как стало тяжело дышать, фотоматериалам – Хамзин С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

Указанные доказательства признаются достоверными, допустимыми, свидетельствующими о наличии вины в совершенном правонарушении.

Сведения о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо прибыло из-за границы, либо контактировал с заболевшими людьми, и в отношении него вынесено постановление санитарного врача о карантине, материалами дела не подтверждены, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р должностным лицом органов внутренних дел.

Действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, штрафы не оплатившего.

В силу ст. 4.6 лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородных административных правонарушений: ...

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначается с учетом необходимости эффективного достижения цели восстановления прав неограниченного круга лиц, пресечения правонарушений в рассматриваемой области, предотвращения совершения повторного правонарушения в данной сфере, с учетом индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хамзина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить привлекаемому лицу положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение считается законченным с момента поступления в суд (г.Пермь, ул.Плеханова, 40, каб. 1) квитанции об уплате штрафа либо уведомления о его принудительном взыскании. Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа любым доступным способом представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

Дело № 1-344/13П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Половинкиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. ПермиЗубарева С.Н., потерпевшего Л., подсудимогоХамзина С.А., защитникаКаримова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХАМЗИНА СЕРГЕЯ АНВАРОВИЧА, ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзин С.А. умышленно причинил Л. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

дата,Хамзин С.А. находясь в <адрес>, в ходе конфликта,действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего,умышленно нанес находившемуся там жеЛ. несколько ударов черенком лопаты по голове и различным частям тела. Затем, Хамзин С.А., взял нож и умышленно нанес им Л. множество ударов по голове и лицу,вновь умышленно нанес Л. металлической частью лопаты несколько ударов по голове и различным частям тела, причиняя ему тем самым физическую боль и страдания.

После этого, Хамзин С.А., продолжая действовать с особой жестокостью и издевательством, доставляя Л. мучения, надел на его шею собачий ошейник.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение Л. вреда здоровью, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, применяя к нему пытки,Хамзин С.А. взял плоскогубцы, к...

...оторыми умышленно выдернул ноготь со среднего пальца правой руки Л. и один зуб изо рта Л., причинив последнему физическую боль и страдания.

Своими умышленными преступными действиямиХамзин С.А. причинилЛ. тупую сочетанную травму тела в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков в окружности обоих глаз, ушиба мягких тканей средней трети правого предплечья, закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), атакже телесные повреждения в виде травматической экстракции (удаления) 1 зуба на нижней челюсти слева и 2, 3, 4 зубов на верхней челюсти слева, также повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; телесные повреждения в виде травматического удаления ногтевой пластинки на 3 пальце правой кисти, не повлекшего вреда здоровью.

Кроме того, Хамзин С.А. органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что дата причинил Л. физические и психические страдания, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, с применением пытки, а также угрожал потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако, отдельным постановлением суда, дело в этой части обвинения прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимыйХамзин С.А. свою вину в совершении указанного преступления призналчастично, показал, что вред здоровью потерпевшему не причинял, руку ему не ломал, зуб ему удалил только один, а не четыре.Позднее Хамзин показал, что дата в ходе конфликта с Л. нанес последнему два удара кулаком по лицу, а также два, три удара лопаткой по голове и руке. Ошейник потерпевшему не надевал, к батарее не привязывал, ногтевую пластину не вырывал, зуб не удалял, а выбил его. Потерпевшему не угрожал. Свидетель Ш., имея нарушения отбывания наказания, оговаривает его.

Помимо этого, виновность подсудимогоХамзина С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. суду показал, что дата у <адрес> он и его знакомый У. встретили двух незнакомых мужчин, один из которых был Хамзин С.А.. После совместного распития спиртного в квартире второго мужчины, У. ушел. Он тоже начал одеваться, когда Хамзин С.А., закрыв входную дверь, сказал, чтобы он снял куртку. В комнате Хамзин С.А. на глазах у хозяина квартиры стал над ним издеваться, наносить ему острием лопаты, плашмя удары по голове, телу и ногам, бросал в него нож, проводил ножом по горлу, голове, от чего у него образовалось 4 шва, ударил ножом не менее 5 раз, надевал строгий собачий ошейник, пассатижами, которые по просьбе Хамзина С.А. принес второй мужчина, вырвал ему один зуб и ноготь на пальце. От действий Хамзина С.А. он испытывал физическую боль, впоследствии у него имелись многочисленные телесные повреждения, пришлось удалить три зуба, поврежденные Хамзиным С.А. в ходе нанесения ударов. Хамзин бил по зубам со всей силой и от его действий у него расшатались зубы.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л., данных им на предварительном следствии следует, что в ходе конфликта с Хамзиным С.А. последний приказал Ш. принести лопату и нож. Взяв штыковую лопату, Хамзин С.А. деревянным черенком нанес ему многочисленные удары по голове и телу, ножом четыре раза порезал ему голову и ударил в левую бровь. Затем Хамзин С.А. металлической частью лопаты вновь нанес ему многочисленные удары по голове, рукам и телу, приказал Ш. принести строгий собачий ошейник, поводок и плоскогубцы. Надев ошейник, Хамзин С.А. за поводок привязал его к батарее, после чего плоскогубцами вырвал ноготь на среднем пальце правой руки, сломал четыре зуба на верхней челюсти слева и вырвал один зуб на нижней челюсти. Затем Хамзин С.А. металлической частью лопаты вновь нанес ему многочисленные удары по голове и телу (л.д.л.д.35-36, 109-114, 214-216).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Л. подтвердил в полном объеме, уточнил, что лично ему Хамзин С.А. убийством не угрожал, в это время он разговаривал с Ш.. В своем первоначальном заявлении в отдел полиции сообщил об избиении компанией молодых людей, поскольку боялся Хамзина С.А..

Согласно показаниям свидетеля Ш., данных им в суде и на предварительном следствии, дата в ходе совместного распития спиртного Хамзин С.А. плоскогубцами вырвал у Л. зуб, надевал на него строгий собачий ошейник, металлической частью лопаты наносил Л. удары по спине. Он по просьбе Хамзина С.А. принес плоскогубцы, видел потерпевшего, сидящим в железном собачьем ошейнике у батареи, зуб со следами крови на столе, а также как Хамзин С.А. наносил Л. лопатой не менее десяти ударов по голове и различным частям тела, находясь в другой комнате, слышал крики потерпевшего, слышал как Хамзин хлопал потерпевшего лопатой, железной частью по спине. Также Хамзин нанес потерпевшему около 5-6 ударов кулаками по лицу и по телу. Потерпевший кричал от боли, стонал. Хамзин, находясь в состоянии алкогольного опьянения нервничает, психует, ведет себя неадекватно. При своих первоначальных показаниях говорил, что не видел, как Хамзин избивал потерпевшего, т.к. опасался за себя и хотел помочь Хамзину, затем рассказал все, как было в действительности (л.д.л.д.57-58, 85-87).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У., в один из дней середины дата он и его знакомый Л. встретили двух незнакомых парней, по предложению которых у последних дома совместно распили спиртное. Выпив немного, он ушел, оставив Л. в квартире с парнями. Позднее от Л. ему стало известно, что в квартире его избили, привязывали к батарее за собачий поводок, били лопатой, плоскогубцами вырвали зубы и ноготь на руке (л.д.212-213).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л., дата в ночное время ее племянник Л., придя к ней, сообщил об избиении ее брата Л., попросил вызвать бригаду скорой помощи. Она увидела брата, у которого голова и лицо были в крови. Находясь в больнице, в телефонном разговоре брат рассказал ей, что в квартире, куда он пришел вместе с У., в ходе распития спиртного ему нанесли удары каким-то предметом по голове, привязывали к батарее, вырывали зубы, что-то толкали под ногти (л.д.30-31).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л., дата в ночное время у <адрес> он увидел своего дядю Л., который был в крови, его голова распухла, лицо было синим. Потерпевший был в гематомах и синяках (л.д.40-41).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., дата она и ее дочь Н. видели как Л. вышел из подъезда их <адрес>. Лицо Л. было опухшим, лицо и руки в крови (л.д.170-172).

Согласно оглашенным показаниямсвидетеля К., со слов его жены К. ему известно, что дата она и его дочь Н. видели выходящим из подъезда их дома потерпевшего, лицо и руки которого были в крови. От жителей микрорайона <адрес> он знает, что того избили в их доме, в <адрес> (л.д.208-210).

Согласно оглашенным показаниямсвидетеля К., в <адрес> проживают ее мать К., брат Ш., а также Хамзин С.А. с женой, которым она сдает комнату. Хамзина С.А. характеризует, как вспыльчивого и агрессивного человека, употребляющего спиртное и способного применить грубую физическую силу, между ним и членами ее семьи неоднократно происходили конфликты. Ш. говорил ей, что боится Хамзина (л.д.236-237).

Согласно оглашенным показаниям свидетеляН., дата она и ее мать К. увидели потерпевшего Л., который вышел из подъезда их <адрес>, лицо и руки его были в крови, лицо опухшее глаз практически не было видно (л.д.167-168).

Свидетель Х. суду показала, что дата она приехала с работы домой, где муж Хамзин С.А., сосед по квартире Ш. и потерпевший Л. распивали спиртное. Вскоре все разошлись по домам. Каких-либо жалоб Л. ей не высказывал, телесных повреждений у него она не заметила, следов крови в квартире и на собачьем ошейнике не было, входная дверь была открытой. Ей известно, что муж избил Л., но при каких обстоятельствах, она не знает. В тот день муж приезжал к ней на работу за деньгами. Охарактеризовала мужа положительно.

Эксперт Б. суду показал, что у потерпевшего, в том числе имелись ушибленные раны, которые могли образоваться от воздействия ребра лопаты. С учетом совокупности имевшихся у потерпевшего повреждений, его пояснений о том, что подсудимый плоскогубцами удалил ему один зуб на нижней челюсти и выбил зубы на верхней челюсти, отсутствия ногтевой пластины при не выявленной патологии, им было дано соответствующее дополнительное заключение. Не исключает, что ногтевая пластина могла быть удалена потерпевшему при помощи плоскогубцев.

Согласно сообщению из № от дата у Л. имелись: ЗЧМТ, СГМ, резаная рана головы, ушибы мягких тканей лица (л.д.4).

В своем заявлении в отдел полиции <адрес> Л. сообщил, что дата у дома, расположенного рядом с остановкой <адрес> он был избит компанией молодых людей в количестве трех, четырех человек, один из которых нанес ему удар маленькой лопаткой по голове (л.д.7-8).

дата в ходе осмотра места происшествия, в том числе на фототаблице к протоколу зафиксирован сарай, расположенный во дворе <адрес>, в котором был обнаружен Л. (л.д.13-17).

Из заключения эксперта № м/д от дата следует, что у Л. согласно данных представленной медицинской документации имелась тупая сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в волосистой части головы, кровоподтеков в окружности обоих глаз, ушиба мягких тканей средней трети правого предплечья, закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти, которая судя по характеру, образовалась от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.26-27).

Из протокола предъявления лица для опознания от дата следует, что Л. уверенно опознал Хамзина С.А. как человека, который наносил ему удары лопатой, вырвал зуб и ноготь с пальца (л.д.68).

Согласно заключению эксперта № доп. к № м/д от дата у Л. согласно данных объективного обследования, помимо вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, имелись телесные повреждения в виде травматической экстракции (удаления) 1 зуба на нижней челюсти слева и 2, 3, 4 зубов на верхней челюсти слева, травматического удаления ногтевой пластинки на 3 пальце правой кисти.Потеря зубов влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 (десяти) процентов. Поэтому данные повреждения зубов квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.Повреждение ногтевой пластинки на 3 пальце правой руки могло возникнуть при травматическом выдергивании (л.д.119-121).

дата в ходе осмотра места происшествия, в том числе на фототаблице к протоколу и схеме, зафиксирована обстановка в комнате № <адрес>, изъяты и осмотрены металлический строгий ошейник с поводком и пассатижи (л.д.л.д.131-132, 133-139, 140, 141).

Таким образом, вина подсудимогоХамзина С.А.,в совершении указанного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числезаключениями эксперта, допросом эксперта Бартова, показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей Ш.,Л., К., К., Н.,Х., протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, другими письменными доказательствами.

Делая анализ и давая оценку исследованным доказательствам, суд отвергает доводы стороны защиты, в т.ч. показания подсудимого Хамзина, о его непричастности к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, о том, что подсудимыйруку Л. не ломал, ошейник не надевал, ногтевую пластину не вырывал, зуб не удалял.Показания подсудимого в этой частинесостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Так, подсудимый Хамзин С.А. не отрицал, чтонаносилЛунгрину удары,в т.ч.несколько ударов лопаткой по голове и руке.

Суд, считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Л., последовательно утверждавшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что Хамзиннад ним издевался, нанес ему лопатой удары по голове, телу и ногам, бросал в него нож, проводил им по горлу, голове, от чего у него образовались швы, ударил ножом не менее 5 раз, надевал строгий собачий ошейник, пассатижами вырвал ему один зуб и ноготь на пальце, от чего он испытывал физическую боль, впоследствии у него имелись многочисленные телесные повреждения. На предварительном следствии Л. уверенно опознал Хамзина С.А. как человека, который наносил ему удары лопатой, вырвал зуб и ноготь с пальца. Вопреки утверждениям стороны защиты протокол предъявления для опознания является допустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с законом, протокол составлен надлежащим должностным лицом, дознавателем в чьем производстве находилось уголовное дело, с участием понятых и защитника. Ни от подсудимого, ни от защитника ни каких заявлений, замечаний по поводу правильности составления данного протокола, а также хода и содержания данного следственного действия не поступало.

Таким образом, потерпевший фактически изобличал подсудимого в совершении указанного преступления, то обстоятельство, что в протоколе устного заявления Л. сообщал о причинении ему телесных повреждений неустановленными лицами, не ставит под сомнение его объективность последующих показаний в качестве потерпевшего. Кроме того, указанные противоречия были устранены самим потерпевшим, указавшим, что он боялся Хамзина, поэтому первоначально не хотел привлекать его к уголовной ответственности. Поэтому, суд отвергает сведения изложенные потерпевшим в протоколе принятия устного заявления, относительно лиц, причастных к совершению преступления.

Достоверность показаний потерпевшего относительно причастности Хамзина к причинению ему вреда здоровью средней тяжести, объективно подтвердил свидетель Ш., ставший очевидцем происшествия, также категорично утверждавший, что Хамзин С.А. плоскогубцами вырвал у Л. зуб, надевал на него строгий собачий ошейник, металлической частью лопаты наносил ему удары по спине. Он сам по просьбе Хамзина С.А. принес плоскогубцы, видел потерпевшего, сидящим в железном собачьем ошейнике у батареи, зуб со следами крови на столе, а также как Хамзин С.А. наносил Л. лопатой не менее десяти ударов по голове и различным частям тела, кроме того слышал, находясь в другой комнате, крики и стоны потерпевшего.

Противоречия в его первоначальных показаниях также были устранены в ходе судебного заседании, где Ш. объяснил их, тем, что опасался за себя и хотел помочь Хамзину, однако затем рассказал все, как было в действительности.

Показания потерпевшего и свидетеля Ш. полностью согласуются с данными осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, где произошло преступление были обнаружены металлический строгий ошейник с поводком и пассатижи.

Кроме того, свидетель У. со слов потерпевшего также подтвердил, что Л., привязывали к батарее за собачий поводок, били лопатой, плоскогубцами вырвали зуб и ноготь на руке. СвидетельЛ. видела, что у потерпевшего голова и лицо были в крови. Те же обстоятельства, в частности о наличии у потерпевшего телесных повреждений, гематом и синяков, подтвердили свидетелиЛ., К., К., Н.

Согласно показаниям свидетеляХ.,ей также было известно, что ее муж Хамзинизбил Л.

Ссылки подсудимого о его оговоре несостоятельны и не основаны на имеющихся материалах дела. У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства.

В частности, показания потерпевшего о характере причиненных ему телесных повреждений, способе и обстоятельствах их причинения, объективно согласуются с заключениями судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Л. имелась тупая сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков в окружности обоих глаз, ушиба мягких тканей средней трети правого предплечья, закрытого перелома 3 пястной костиправой кисти; повреждения в виде травматической экстракции (удаления) 1 зуба на нижней челюсти слева и 2, 3, 4 зубов на верхней челюсти слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести,также у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде травматического удаления ногтевой пластинки на 3 пальце правой кисти.

Эксперт Б., в чьем производстве находились экспертизы, суду показал, что ушибленные раны у потерпевшего могли образоваться от воздействия ребра лопаты, при этом не исключается, что ногтевая пластина могла быть удалена потерпевшему при помощи плоскогубцев.

Отвергает суд и доводы стороны защиты о том, что вред здоровью потерпевшего мог причинить Ш., дважды ударивший потерпевшего на момент рассматриваемых событий. Данная версия проверялась в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения, более того, категорично была опровергнута самим потерпевшим, утверждавшим, что Ш. ударил его пару раз по телу но не сильно, данные удары носили лишь демонстративный характер, от них боли он не чувствовал. Ш. только делал вид, что бьет его, в действительности, движимый чувством страха, Ш. лишь обозначал, что он на стороне Хамзина, чтобы тот к нему не придрался. Это согласуется с показаниями свидетеля К., утверждавшей о том, что Ш., с его слов, боялся Хамзина.

Анализ действий подсудимогоХамзина С.А., в момент совершения им преступления, направленность и последовательность всех его действий, характер нанесенныхимтелесных повреждений потерпевшему, их локализация, в т.ч. голова, характер орудий преступления (лопата, нож), прямо указывают и подтверждают направленность умысла подсудимого на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

При этом,Хамзин С.А. применил особую, исключительную жестокость по отношению к Л., выразившуюся в способе причинения вреда здоровью, а именно плоскогубцами вырвал зуб и ногтевую пластину с пальца потерпевшего.

Таким образом, указанными действиями Хамзин С.А. в процессе причинения вреда здоровью, фактически применил к потерпевшему пытки, причинившие Л. особые мучения и страдания, выразившиеся в многократном и сильном по степени причинении ему боли.

Характер умышленных действий подсудимогоХамзина С.А., указывает на то, что он осознавал особо жестокий характер избранного им способа совершения преступления, предвидел особо жестокие последствия своего деяния, и желал именно такой характер причинения вреда здоровью потерпевшего. При этом, при совершении преступления Хамзин С.А. со всей очевидностью издевался над потерпевшим, глумился над ним, пристегивая Л. ошейником к батарее, явно демонстрировал оскорбительное по отношению к Л. поведение.

Вместе с тем суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения Хамзина С.А., как не нашедший своего объективного подтверждения квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», а также удаление плоскогубцами потерпевшему трех зубов, поскольку из материалов дела, в т.ч. показаний потерпевшего Л., следует, что подсудимый выдернул плоскогубцами ему только один зуб, остальные ему удалили при последующем оказании медицинской помощи, в виду того, что они расшатались, в результате его избиения Хамзиным.

Действия подсудимого Хамзина С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

При назначении подсудимомуХамзину С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоим преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйХамзин С.А. совершил деяние, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хамзину С.А. суд учитывает частичное признание своей вины, .............

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамзину С.А. судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление подсудимого Хамзина С.А. без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

В целях исправления подсудимого Хамзина С.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, чтоХамзин С.А. ранее отбывал лишение свободы, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, характеризующегося крайне отрицательно, социально опасного, злоупотребляющего спиртным, проявляющего агрессию и жестокость, то на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – ............

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимогоХамзина С.А. в пользу ............ денежных средств потраченных на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 14260 рублей 32 копейки.

Гражданский иск потерпевшегоЛ. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАМЗИНА СЕРГЕЯ АНВАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хамзину С.А. исчислять с дата

Зачесть Хамзину С.А.в окончательное наказание время его предварительного содержания под стражей с дата по дата включительно.

Гражданский иск потерпевшегоЛ. о взыскании с Хамзина С.А. денежной суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с осужденногоХамзина Сергея Анваровича в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденногоХамзина Сергея Анваровича в пользу ............ 14260 рублей 32 копейки, в качестве возмещения денежных средств потраченных на лечение потерпевшего в стационаре.

Вещественное доказательство – пассатижыуничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Пермь 10октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Половинкиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубарева С.Н., потерпевшего Л., подсудимогоХамзина С.А., защитника Каримова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХАМЗИНА СЕРГЕЯ АНВАРОВИЧА, ............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.112, п. «д» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзин С.А. органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что дата причинил Л. физические и психические страдания, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, с применением пытки, а также угрожал потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Хамзина С.А. по п. «д» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, так как в действиях подсудимого отсутствуют признаки данных составов преступлений, то есть представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в этой части. Государственный обвинитель обосновал свою позицию отсутствием признаков систематического нанесения побоев, поскольку события преступления развивались в течение одного дня, умысел подсудимого был направлен не на истязания, а на причинение вреда здоровью потерпевшему, при том, что подсудимый в адрес потерпевшего угроз убийством не высказывал.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

На этом основании суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым дело в отношении Хамзина С.А. в части обвинения по п. «д» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, ст. 246 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело по обвинению ХАМЗИНА СЕРГЕЯ АНВАРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренныхп. «д» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ- производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья: Д.И. Швецов