Хамзина Регина Маратовна

Дело № 2 – 4703 / 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Р.М. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, используемый для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №. Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, по указанному в иске адресу, в суд не явилась по вторичному вызову, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело по иску подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову и не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Хамзиной Р.М. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

В случае, если заявитель представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение.

Председательствующий судья: ...

...Нугуманова Э.Ф.

№2- 5032/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Гайнуллиной Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Р. М. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. Хамзиной Ф. Г. передан в пожизненно наследуемое владение земельный участок №003, предоставленный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес>. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке Хамзиной Ф.Г. не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГг. Хамзина Ф.Г. умерла. С ДД.ММ.ГГГГг. членом садоводческого товарищества «<адрес>» является ее внучка – Хамзина Р.М. Хамзина Р.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «<адрес>».

Представитель Хамзиной Р.М. по доверенности Кутлубаев Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <адрес> на рассмотрение дела не явился, направил суду письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело без участия представителя, иск признал. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Председатель СНТ «<адрес>» на рассмотрение дела не явился, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд с отметк...

...ой «Истек срок хранения».

Нотариус Нигматуллина С.М. на рассмотрение дела не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без участия нотариуса, не возражает в удовлетворении иска.

Хамзин М.Ф., Ялаев Ф.Ф. на рассмотрение дела не явились, извещения, направленные заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Согласно ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» <адрес> передан администрацией города в пожизненно наследуемое владение Абсатаровой Ф. Г., которая являлась членом садоводческого товарищества «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГг. умерла Хамзина Ф. Г.. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности Хамзиной Ф. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГг. архивной выписки из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении земельного участка №003, площадью 445кв.м, расположенный в СНТ «<адрес>», выданной на имя Абсатаровой Ф. Г..

Согласно сообщения нотариуса Нигматуллиной С.М. наследственное дело после смерти Хамзиной Ф.Г. не открывалось.

Согласно выписке из протокола № заседания правления СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. Абсатарова (Хамзина) Ф.Г. исключена из членов СНТ «<адрес>» в связи с продажей, Хамзина Р.М. включена в члены СНТ «<адрес>» в связи с куплей. Границы спорного участка согласованы с владельцами соседних земельных участков. По сообщению Управления Росреестра Республики Башкортостан правообладатели на спорный земельный участок отсутствуют.

Представитель ответчика иск признал, не возражает в установлении права собственности на земельный участок за Хамзиной Р.М.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу об установлении права собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» <адрес> за Хамзиной Р.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Хамзиной Р. М. право собственности на садовый земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» <адрес>, площадью 445кв.м, с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через городской суд.

Председательствующий: судья: Э.М.Салихова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России к ФИО11 (ФИО12) ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО11 (Хазиной) Р.М., ФИО2 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46918,15 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, взыскать расходы по госпошлине в сумме 1607,54 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. С ДД.ММ.ГГГГ, перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет 46918,15 руб., в том числе: задолженность по процентам – 4398,21 руб., просроченный основной долг – 42519,94 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представи...

...л ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО11 (ФИО12) Р.М., ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. под 19,7 % годовых сроком на 36 мес. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. Согласно представленному наследственному делу № нотариусом ФИО7 после смерти ФИО5 открылось наследство, наследником принявшим наследство является ее дочь: ФИО1.

Как следует из наследственного дела, с заявлением к нотариусу обратилась дочь умершей – ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о заключении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО8 о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пунктом 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Суд удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, исходит из требований ч.2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержении доводов истца доказательства либо контррасчеты суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заемщиком ФИО5 при жизни были нарушены условия погашения кредита, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с наследника ФИО11 (ФИО12) Р.М., вступившей в наследственные права после смерти ФИО5 задолженности в размере 46918,15 руб., в том числе: задолженность по процентам – 4398,21 руб., просроченный основной долг – 42519,94 руб. согласно расчету, представленному истцом и признавая его верным.

В части возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на наследника ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах наследственного дела № отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 вступил в наследственные права, обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после супруги ФИО5

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 (ФИО12) Р.М. в пользу Банка подлежит уплаченная по делу государственная пошлина, в размере 1607,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России к ФИО11 (ФИО12) ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11(ФИО12) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 46918,15 руб., в том числе: задолженность по процентам – 4398,21 руб., просроченный основной долг – 42519,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1607,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова