Хан Ксения Анатольевна

Дело №2-7445/2022 УИД 65RS0001-01-2024-001745-07

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2024 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.

С участием прокурора ФИО, истца ФИО, представителей истца ФИО, ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании удержанного денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УПП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску

23 января 2024г. приказом № на не было наложено дисциплинарное взыскание по пункту 2 части 2 статьи 49 ФЗ-342, за якобы отсутствия на рабочем месте в выходной день 09.05.2023в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ-342 и в тот же день приказом № она была уволена из органов внутренних дел по этой же статье.

Основанием к увольнению послужил рапорт, представление к увольнению, ...

...заключение служебной проверки.

Также данным приказом ее незаконно лишили премии за добросовестные служебные обязанности в соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021г № 181.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ФЗ-342 она обязана якобы возмещать стоимость выданных ей предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, которые она весь период службы не получала, а приобретала за свой счет.

С данными приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не согласна, так как служебную дисциплину не нарушала. 09.05.2023г. был ее выходным днем, приказов о привлечении к работе в выходной день до нее не доводили.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения причинило ей моральный вред.

Просила признать незаконным приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № об увольнении со службы, взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску незаконно удержанное денежное довольствие с 31.01.2024г. по 23.04.2024г, взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с п. 36 приказа МВД, обязать УМВД России по г. Южно-Сахалинску довести до личного состава о незаконности приказа №, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с УМВД России по городу Южно-Сахалинску, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Указали также, что истец не была ознакомлена с приказом о привлечении к службе в праздничный день 09.05.2023г., не смотря на то, что неоднократно просила непосредственного начальника ФИО ее ознакомить с данным приказом. В соответствии с действующим законодательством приказ о привлечении сотрудников органов внутренних дел о привлечении их к службе в праздничные и выходные дни должны объявляться в письменном виде под подпись сотрудников. Однако приказ от 05.05.2023г. о привлечении истца к службе 09.05.2023г. ей доведен не был, и более того он не был готов ко времени, которое указано в акте об отказе в ознакомлении, поскольку в чате сотрудников УМВД по г. Южно-Сахалинску в <данные изъяты>, куда истца не включили, данные о расстановке сотрудников УМВД по г. Южно-Сахалинску на 09.05.2023г. были размещены только после 23 часов 05.05.2023г. Сам приказ от 05.05.2023г. никому из сотрудников под подпись не доводился.

Из пояснений истца следует, что она является одиноким родителем воспитывающим ребенка, в связи с чем ей был определен укороченный рабочий день, не ознакомление ее с приказом о задействовании ее на службе в праздничный день является нарушением ее прав.

Полагали, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как 09.05.2023г. является праздничным днем, в который истец как одинокая мама, воспитывающая ребенка и имеющая укороченный рабочий день, законно отдыхала.

Представитель ответчика ФИО. по доверенности в деле, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, поскольку она будучи в установленном порядке привлеченной к несению службы 09.05.2023г. не явилась на службу, чем совершила прогул.

Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно частей 1, 2 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона ( статья 47 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 указанного закона).

В силу статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342 от 30.11.2011г. грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО проходила службу в должности помощника участкового уполномоченного отделения УУП отдела ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску с что подтверждается контрактом от 25.05.2012г и дополнительным соглашением к контракту от 03.04.2015г.

Согласно приказа № за отсутствие на рабочем месте с 11-00 часов до окончания мероприятия (13:00 часов) проходившего в <данные изъяты> расположенного по <адрес>, а также с 15:00 часов до окончания мероприятия ( 17:00 часов), проходящего на центральной площади <данные изъяты>, с 19:00 до окончания мероприятия (20:00 часов) на территории санатория «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> – нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 ( отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Согласно приказа № истец уволена со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального Закона Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в нарушении пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального Закона Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ( отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Проверяя доводы истца о незаконности вышеуказанных приказов, суд пришел к следующему.

Согласно рапорта начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинска ФИО 09.05.2023г. помощник участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД старший лейтенант полиции ФИО отсутствовала на рабочем месте с 11-00 часов до окончания мероприятия (13:00 часов) проходившего <адрес>, а также с 15:00 часов до окончания мероприятия ( 17:00 часов), проходящего <адрес>, с 19:00 до окончания мероприятия (20:00 часов) на территории <адрес>.

05.05.2023г. в дневное время в служебном кабинете № УМВД России по города по Южно-Сахалинску ФИО была уведомлена о том, что 09.05.2023г. она согласно приказа УМВД России по городу Южно-Сахалинску № задействована на охрану общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных <данные изъяты>. При проверке несения службы в телефонном режиме им было установлено, что помощник участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД старший лейтенант полиции ФИО отсутствовала на рабочем месте 5 часов при охране общественного порядка.

Просил назначить служебную проверку в отношении ФИО по факту прогула 09.05.2023г.

Резолюцией начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 09.05.2023г. в отношении ФИО назначена служебная проверка и поручена ФИО.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО утвержденного начальников УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО 11.01. 2024г., следует, что 05.05.2023г. в период времени с 15-4 час по 15-56 час ФИО предоставлен приказ УМВД города от 05.05.2023г. № с приложением о задействовании ФИО на охране общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных <данные изъяты>. Спустя некоторое время в присутствии должностных лиц старшего лейтенанта полиции ФИО, лейтенанта полиции ФИО. лейтенанта полиции ФИО, капитана полиции ФИО стала нервно возмущаться, вести себя некорректно, после чего от ознакомления с вышеуказанным приказом отказалась, о чем был составлен акт.

При проверке несения службы ФИО установлено, что ФИО отсутствовала на мероприятиях по охране общественного порядка -5 часов.

Согласно выводов заключения служебной проверки ФИО 09.05.2023г. отсутствовала на службе без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины, документов подтверждающих уважительное отсутствие на службе за данный период времени не имеет.

ФИО признана виновной в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, выразившемся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ-отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени с 11-00 час часов до окончания мероприятия (13:00 часов), проходившего <адрес>, а также с 15:00 часов до окончания мероприятия ( 17:00 часов), проходящего <адрес>, с 19:00 до окончания мероприятия (20:00 часов) на территории <адрес>, утвержденным приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску №.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № УМВД России по городу Южно-Сахалинску истцу был установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы при пятидневной рабочей недели :

С понедельника по пятницу с 09-00( начало рабочего дня) по 16-15 (окончание рабочего дня) ( в пятницу до 16 час).

Перерыв для питания с 13 -00 до 14-00 час.( л.д.97-99)

Согласно пунктов 274, 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018№ в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Судом установлено, что в связи с проведением праздничным мероприятий, посвященных <данные изъяты> начальником УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО издан приказ № «Об обеспечении общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных <данные изъяты>».

При этом данным приказом утвержден расчет сил и средств задействованных на обеспечении охраны общественного порядка в период подготовки и проведения праздничных мероприятий, посвященных <данные изъяты>. ( приложение ).

Из приложения к приказу следует, что ФИО была задействована на охране общественного порядка ГК <адрес> с 11.00 до окончания мероприятия ( 13.00) ; с 15:00 часов до окончания мероприятия ( 17:00 часов), проходящего <адрес>; и с 19: 00 до 20:00 часов на территории <адрес>.

Согласно доводов стороны ответчика ФИО отказалась знакомиться с данным приказом, о чем работодателем составлен акт от 05.05.2023г. в период времени с 15:49 по 15:56 час (л.д.72).

Согласно позиции истца, последняя не оспаривала то обстоятельство, что она не находилась 09.05.2023г. на службе, при этом указала, что с приказом № и приложением к нему ее не ознакомили.

Из пояснений свидетелей ФИО ФИО, ФИО допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО находясь в кабинете №, а затем в кабинете № в здании УМВД России по городу Южно-Сахалинску отказалась знакомиться с приказом №, высказав свое недовольство, тем что ее задействуют на охране общественного порядка.

Между тем суд отклоняет представленные ответчиком доказательства предоставления ФИО приказа № с приложением и отказа ФИО от ознакомления с данным приказом и приложением к нему.

Согласно представленного истцом видеозаписи от 05.05.2023г. она, явившись в кабинет № в здании УМВД России по городу Южно-Сахалинску спрашивает сотрудника имеется ли приказ о задействовании ее 09.05.2023г. и просит сотрудника ознакомить ее с ним. При этом получает ответ, что приказ имеется, но ознакомится с ним можно завтра ( то есть 06.05.2023г. в 7 часов утра).

Более того расстановка сотрудников ( приложение к приказу от 05.05.2023г.) была готова только после 23 часов 05.05.2023г., что подтверждается перепиской сотрудников с непосредственным начальником ФИО в чате в <данные изъяты>.

О том, что данная переписка имела место в действительности подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО

При этом из пояснений свидетеля ФИО следует, что расстановка сотрудников готовилась долго по причине того, что сотрудников много, кто-то из них на листке нетрудоспособности, кто-то в отпуске, поэтому производились замены, что и повлекло длительную подготовку расстановки личного состава.

Истец в чате сотрудников в Телегамм не состоит, что было подтверждено как самой истицей, так и ее непосредственным начальником ФИО

Таким образом истец не могла быть ознакомлена с приказом от 05.05.2023г. с приложением ( с расстановкой сотрудников) с 15:49 по 15:56 час. 05.05.2023г.

Кроме того, из всех допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО, ФИО никто не был ознакомлен с приказом от 05.05.2023г. Не представлено стороной ответчика доказательств, что иные сотрудники были ознакомлены с приказом № под подпись.

Таким образом, работодателем было нарушено порядок привлечения сотрудников к службе в нерабочие праздничные дни, а именно требование действующего законодательства об ознакомлении сотрудника под расписку с приказом о привлечении ее к работе в праздничный день в том числе о месте и времени осуществления служебных обязанностей.

Учитывая изложенное суд пришел выводу, о том, что отсутствуют доказательства дисциплинарного проступка истца, выразившегося в нарушении пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального Закона Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ- отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, поскольку в установленном порядке истец не была привлечена к исполнению служебных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает незаконным приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и признает незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № об увольнении ФИО со службы.

Суд восстанавливает ФИО на службе в прежней должности со дня увольнения.

При восстановлении на службе, суд с учетом требований истца взыскивает компенсацию заработной платы за время вынужденного довольствия за 146 дней (с 24.01.2024г. по 17.06.2024г. включительно) х 2442,59 рубля ( среднедневной )=356 618,14 рублей ( НДФЛ не исчислен).

Требования о взыскании удержанного денежного довольствия за период с 23.01.2024г. по 23.04.2024г. подлежит отклонению, поскольку в данный период времени истец не работала и денежное довольствие ей не начислялось, следовательно, не могло быть удержано.

Разрешая требования о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд пришел к следующему.

Согласно приказа № истец была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2024г. (месяц увольнения)

Согласно пунктов 29, 30 приказа МВД Российской Федерации № 181 от 31.03.2021г. размер премии составляет 25 % от оклада пропорционально отработанному времени в соответствующем календарном месяце.

Учитывая, что суд признал увольнение истца незаконным, в ее пользу подлежит взысканию премия добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада пропорционально отработанному времени в январе 2025 года.

Суд также удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на УМВД по городу Южно-Сахалинску довести до личного состава УМВД России по городу Южно-Сахалинску сведения о признании незаконным приказа УМВД России по городу Южно-Сахалинску № о привлечении ФИО к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку данный приказ был объявлен личному составу согласно пункту 2 данного приказа и требуется восстановление права истца на служебную репутацию тем же способом, которым это право было нарушено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей суд удовлетворяет частично, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением ее с должности, и с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушенного права полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Во взыскании в большей сумме суд отказывает.

В соответствии с требованиями налогового законодательства ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании удержанного денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № об увольнении со службы.

Восстановить ФИО на службе в УМВД России по городу Южно-Сахалинску (ИНН №) в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Южно-Сахалинску с даты увольнения.

Возложить на УМВД России по городу Южно-Сахалинску, обязанность довести до личного состава УМВД России по городу Южно-Сахалинску сведения о признании незаконным приказа УМВД России по городу Южно-Сахалинску № о привлечении ФИО к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 356 618,14 рублей (НДФЛ не исчислен), премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2024 из расчета 25 % от оклада пропорционально отработанному времени в январе 2024г., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Сим О.Н.

Дело № 2- 3940\2024

УИД 65RS0001-01-2024-002964-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 августа 2024 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ружанским А.В.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 16.03.2023 г.,

представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области по г. Южно-Сахалинску ФИО, действующей на основании доверенности от 07.08.2024 г.,

представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО, действующей на основании доверенности от 19.04.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконной невыплату пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2024 г. ФИО обратилась с иском к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области, указывая, что с февраля 2009 г. по 23.01.2024 г. проходила службу в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

23.01.2024 г. истец была уволена. При увольнении истец уточнила какие документы необходимо представить согласно списка и в течении недели данные документы истцом были представлены в отдел кадров УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Замечаний относительно представлен...

...ных документов не поступало.

13.03.2024 г. пенсионное довольствие истцу не поступило. Истец обратилась в пенсионный фонд, где ей пояснили, что направленные для назначения пенсии документы были возвращены в связи с отсутствием документа, подтверждающего обучение ФИО до поступления в органы внутренних дел.

Указывает, что за период задержки выплаты пенсионного довольствия в 24.01.2024 г. по 30.04.2024 г. задолженность составила 120 213, 36 руб.

Считает данные действия (бездействия) ответчиков незаконными, поскольку истец является матерью – одиночкой, воспитывает малолетнего ребенка и пенсионное довольствие является основным источником средств к существованию. В этой связи истец испытала нравственные страдания, поскольку длительный период оставалась без средств существования.

Просила суд признать бездействие ответчиков в не оформлении и не выплате пенсионного довольствия, взыскать с УМВД России по Сахалинской области невыплаченное пенсионное довольствие в сумме 120 213,36 руб.. Взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании 11.07.2024 г. поступило от истца заявление об отказе от искового требования о взыскании с УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по г. Южно-Сахалинску пенсионного довольствия в сумме 120 213, 36 руб. Отказ истца от данного требования судом принят и в этой части иска производство по делу определением суда прекращено.

Также истец уточнила исковые требования и просила признать незаконной невыплату истцу пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскать с ответчиком денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске и уточнениях к иску доводам.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указывают, что кадровым подразделением в соответствии с действовавшей в спорный период Инструкцией был предоставлен в пенсионный отдел 09.02.2024 г. пакет документов для назначение истцу пенсии по линии МВД России за выслугу лет. Имеющаяся в личном деле копия диплома о среднем профессиональном образовании «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики» содержал некорректные сведения, а именно период обучения по очной форме. В связи с чем, 30.01.2024 г., повторно 28.02.2024 г., заместителем начальника ОГРЛ УМВД России по Сахалинской области был направлен запрос в учебное заведение о подтверждении периода обучения истца. 07.02.2024 г. был направлен в адрес ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области расчет выслуги лет для назначения пенсии по линии МВД России. 09.02.2024 г. документы с расчетом были возвращены в адрес ОРЛС УМВД России по г. Южно-Сахалинску с пометкой о том, что в расчет выслуги лет необходимо внести корректные данные об образовании. 12.03.2024 г. в ОРЛС УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступила справка из учебного заведения в которой были указаны сведения о поступлении и очной форме обучения истца.

По информации ЦФО УМВД России по Сахалинской области 12.03.2024 г. поступили документы для назначения пенсии ФИО Пенсия истцу была назначена 14.03.2024 г. с 21.01.2024 г.

Считают, что нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными в дело документами подтверждается, что приказом по личному составу УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 23.01.2024 г. № ФИО была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18.06.2024 г. № вышеуказанный приказ отменен и истец восстановлена на работе в прежней должности.

30.01.2024 г. истец обратилась к начальнику отделения пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии (социального пособия) по выслуге лет, указав, что денежным довольствием обеспечена по 23.01.2024 г., пенсию от других органов не получает. К заявлению истец приложила копии следующих документов: свидетельство о рождении ребенка, паспорта, диплома, СНИЛС, справки с ОСФР (оригинал).

В деле имеется копия диплома, приложенного истцом к своему заявлению. Данный диплом выдан на имя истца ГОУ СПО «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики» от 06.06.2007 г. Согласно приложения к диплому период обучения истца в данном учебном заведении составил с 2004 года по 2007 г., нормативный срок обучения по очной форме 1 год 10 мес.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон РФ № 4468-1) (с изменениями и дополнениями) о чем указано в статье 1 данного Закона.

Согласно статьи 6 вышеуказанного Закона РФ № 4468-1, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно положений статьи 11 Закона РФ № 4468-1, пенсионное обеспечение в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, осуществляется Министерством внутренних дел РФ.

Право на пенсию за выслугу лет, согласно статьи 13 Закона РФ № 4468-1, имеют:

а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Согласно статьи 51 данного Закона РФ назначение пенсии носит заявительный характер и предусматривает обязательное наличие заявления гражданина о назначении ему соответствующего вида пенсии.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ст. 51 Закона РФ № 4468-1).

В силу положений статьи 52 вышеприведенного Закона РФ заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 54 Закона РФ №4468-1 днём обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии (п. 12 Инструкции). Согласно п. 13.1.2 Инструкции расчет выслуги лет отнесен к тем документам на основании которых принимается решение вопроса о назначении пенсии за выслугу лет.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами решение вопроса о назначении истцу пенсии должно быть принято до 10.02.2023 г.

Для проведения кадровым подразделением расчета выслуги лет необходимы были данные о периоде учебы в среднем профессиональном учебном заведении истца, поскольку данный период включен в выслугу лет.

Из представленных в дело ответчиками документов следует, что сотрудник кадрового подразделения включала период учебы истца в «Сахалинском государственном колледже бизнеса и информатики» в расчет выслуги лет (с 01.10.2004 г. по 06.06.2007 г.)

30.01.2024 г. сотрудник кадрового подразделения УМВД России по г. Южно-Сахалинску направила в адрес руководителя ГОУ СПО «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики» запрос о предоставлении сведений о периодах обучения ФИО. в данном учебном заведении.

07.02.2024 г. пакет документов кадровой службой УМВД России по г. Южно-Сахалинску был направлен руководителю ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области.

09.02.2024 г. начальник отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области направила письмо начальнику отдела (по работе с личным составом) УМВД России по г. Южно-Сахалинска в котором сообщалось о том, что представленные документы на ФИО оставлены без исполнения в связи с имеющимися в них недостатками, а именно: в расчет выслуги лет не включен период обучения в ГПО СПО «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики», не верно указан приказ о назначении на должность и в денежном аттестате № от 05.02.2024 г. не верно указан оклад по должности.

Архивной справкой ФГБОУ ВО «СахГУ» подтверждается, что ответ на запрос ответчика от 30.01.2024 г. в отношении диплома истца, был направлен в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску, только 12.03.2024 г.

Откорректированные документы для назначения пенсии ФИО отделом по работе с личным составом УМВД России по г. Южно- Сахалинску были направлены ОПО ЦФО УМВД Росси по Сахалинской области 12.03.2024 г.

14.03.2024 г. сотрудниками ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области составлено заключение о назначении пенсии ФИО за выслугу лет. Пенсия истцу назначена 14.03.2024 г. с 24.01.2024 г.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения установленного законом 10 – дневного срока назначения и выплаты ФИО пенсии по выслуге лет.

Данный срок нарушен на этапе подготовке необходимого пакета документов сотрудниками кадровой службы УМВД России по Сахалинской области. Как следует из обстоятельств дела, основанием для возврата первоначального пакета документов явилось не только необходимость запроса дополнительных сведений об учебе истца, но и неверное указание приказа о назначении на должность, неверное указание оклада по должности в денежном аттестате.

Согласно положений 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд принимает во внимание, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Установив, что УМВД России по г.Южно-Сахалинску были допущены нарушения при подготовке документов, необходимых для назначения истцу пенсии, в результате чего произошла задержка сроков выплаты пенсии, чем истцу причинены нравственные страдания, нарушено право на достойное существование так как пенсия в данный период времени являлась для истца единственным источником дохода, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение права, размер задержанной к выплате пенсии, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию 7 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Следовательно, исковые требования должны быть направлены на защиты прав и свобод истца.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании незаконной невыплату пенсионного довольствия в установленные сроки, поскольку оно фактически является обстоятельством подлежащим доказыванию и установлению при разрешении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Само по себе данное требование не влечет для истца каких - либо последствий в виде восстановления нарушенного права.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика УМВД России по Сахалинской области не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к УМВД России по г. Южно-Сахалинску о признании незаконной невыплату пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску (№) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> денежное возмещение морального вреда 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Сахалинской области в полном объеме, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова

88-2810/2024 (2-3404/2023)

65RS0001-01-2023-000781-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Ксении Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании приказа незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести приказ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности до личного состава,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хан К.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании приказа незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести приказ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственност...

...и до личного состава.

В обоснование требований указано, что с 9 февраля 2009 года и по настоящее время Хан К.А. проходит службу в УМВД России по городу Южно- Сахалинску в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Приказом от 16 января 2023 года № 7 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, основанием для вынесения которого послужили рапорт врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

С данным дисциплинарным взысканием Хан К.А. не согласна, с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 января 2023 года № 7 незаконным, взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложить обязанность довести приказ до личного состава о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования Хан К.А. удовлетворены частично. Приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 января 2023 года № 7 о привлечении Хан К.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан незаконным. С УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу Хан К.А. взысканы премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 5 953 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по городу Южно-Сахалинску выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права, неверную оценку судами обстоятельств дела. Настаивает на несвоевременном представлении истцом листка временной нетрудоспособности и не уведомлении непосредственного руководителя о том, что Хан К.А. приступила к выполнению служебных обязанностей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №342-Ф3) определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-Ф3 установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-Ф3).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2009 года и по настоящее время Хан К.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 3 апреля 2015 года в должности помощника участкового уполномоченного отделения УУП отдела ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску, с ней заключен контракт и дополнительные соглашения к нему.

С 19 по 28 сентября 2022 года Хан К.А. находилась на листке временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком, выход на службу определен 29 сентября 2022 года, что подтверждается справкой от 19 сентября 2022 года № 1010, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника».

19 сентября 2022 года Хан К.А. уведомила своего непосредственного руководителя ФИО5 о наступлении временной нетрудоспособности путем направления сообщения через мессенджер «Ватсап».

На основании рапорта Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО6 по факту не уведомления непосредственного руководителя об оформлении больничного, назначена служебная проверка, в ходе которой от Хан К.А. взято объяснение.

Согласно справке-объективке Хан К.А. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Из заключения служебной проверки от 21 ноября 2022 года, утвержденного начальником УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО7, следует, что фактически проверка проводилась по факту несвоевременного уведомления Хан К.А. непосредственного руководителя (начальника) о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей 29 сентября 2022 года, а также по факту не вооружения истца табельным пистолетом 29 сентября 2022 года, чем нарушен пункт 13 главы 2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности». Причиной допущенного грубого нарушения служебной дисциплины названа личная недисциплинированность Хан К.А. в соблюдении законодательства, регламентирующего ее повседневную деятельность и возложенных обязанностей. За допущенные нарушения рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 января 2023 года № 7 Хан К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, пунктов 7 и 8 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей, и нарушении пункта 13 главы 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности».

Пунктом 2 указанного приказа постановлено в соответствии с пунктом 35 Правил обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что служебная проверка проводилась не по факту не уведомления непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а по факту не уведомления непосредственного начальника о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, в то время, как оспариваемым приказом Хан К.А. привлечена к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, установив в судебном заседании, что доводы истца о своевременном уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности нашли полное подтверждение, что объяснение у истца по факту нарушения пункта 13 главы 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке не отбиралось, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности и о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по факту нарушения пункта 13 главы 2 Инструкции, в связи с чем, признал подлежащими удовлетворению требования истца и признании приказа №7 от 16 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, суд указал, что 28 сентября 2022 года Хан К.С. находилась на приеме у врача-педиатра с малолетним ребенком после 17 часов, поскольку листки временной нетрудоспособности оформляются до 17 часов, Хан К.С. оформляла документ об освобождении от служебных обязанностей 29 сентября 2022 года, то не имела возможности своевременно вооружиться, поскольку согласно расписанию выдача оружия производится с 8-30 до 10-00 час.

Установив, что в соответствии с приказом № 7 от 16 января 2023 года Хан К.А. была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, из справки о размере премии от 6 апреля 2023 года следует, что размер премии в январе 2023 года составлял 25 % от оклада в сумме 5 953,28 рублей, суд взыскал с УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу истца указанную сумму.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о доказанности в ходе служебной проверки факта не уведомления Хан К.А. своего непосредственного руководителя ФИО6 о закрытии листка нетрудоспособности, а также о том, что она приступила к выполнению служебных обязанностей, при этом листок временной нетрудоспособности был предоставлен руководителю только 30 сентября 2022 года, поскольку оспариваемым приказом истец за указанные нарушения служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом не привлекалась, в то время как определение объема и состава дисциплинарного проступка относится к исключительной компетенции работодателя.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 13 марта 2020 года №141), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Принимая во внимание, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения к сотруднику ОВД мер дисциплинарных взысканий, лежит на работодателе, в связи с чем, именно ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или несовершения нарушений служебной дисциплины для привлечения сотрудника к ответственности были приняты, установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, при которых было допущено нарушение, отношение к службе и иные обстоятельства, имеющие значение для наложения взыскания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно применив в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, установив значимые обстоятельства дела, касающиеся обоснованности применения в отношении Хан К.А. дисциплинарного взыскания, проанализировав приказ от 16 января 2023 года № 7, согласно которому Хан К.А. привлечена к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, скриншот сообщения в мессенджере «Ватцап», подтверждающий уведомление Хан К.А. своего непосредственного руководителя ФИО5 о наступлении временной нетрудоспособности 19 сентября 2022 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств дисциплинарного проступка истца, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, при этом за не уведомление Хан К.А. своего непосредственного руководителя о закрытии листка нетрудоспособности и за позднее предоставление листка временной нетрудоспособности истец к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом не привлекалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции либо были ими опровергнуты.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1974/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015609-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хан К.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным ответа на заявление,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2024 года Хан К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее УМВД России по городу Южно-Сахалинску) о признании незаконным действий руководства, отказа в предоставлении дополнительного отпуска, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным ответа на заявление.

В обосновании заявленных требований указала, что с февраля 2009 года состоит на службе в УМВД России по городу Южно-Сахалинску в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску. На 23 января 2023 года ее выслуга лет в календарном исчислении составила более 15 лет, при этом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2023 году ей неправомерно было предоставлено 5 дней дополнительного отпуска вместо положенных 10 дней. 04 сентября 2024 года она обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении неиспользованных 5 дней дополнительного отпуска за 2023 год, однако ей было отказано письмом, оформленным за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ФИО При этом в ответе на ее рапорт не указаны причины отказа в предоставлении дополнительного отпуска, не представлен расчет стажа. Не соглаша...

...ясь с действиями работодателя, просит суд признать незаконным действия руководства УМВД России по городу Южно-Сахалинску по не предоставлению ей части дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год; возложить на начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску обязанность предоставить часть дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней за 2023 год; признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОРЛС УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО незаконным, вынесенным в нарушение Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО

03 апреля 2025 года истцом представлено заявление об изменении предмета иска в части требований, в котором просит суд признать ответ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 сентября 2024 года № незаконным, вынесенным в нарушение Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным отказ в предоставлении работодателем УМВД России по городу Южно-Сахалинску части дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год в количестве 5 календарных дней; возложить на УМВД России по городу Южно-Сахалинску обязанность предоставить за 2023 год дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца Гефнидер А.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО и третье лицо ФИО возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили отказать в иске.

Истец Хан К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентированы Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 38 поименованного Федерального закона в стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел устанавливается дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 58 этого же Федерального закона дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета: 1) от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней; 2) от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней; 3) более 20 лет службы - 15 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются: 1) период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел; 2) период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 3) период прикомандирования сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона; 4) период приостановления сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона; 5) период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации; 6) период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации; 7) период замещения гражданином должностей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение классных чинов; 8) период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий; 9) период работы судьей; 10) время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы; 11) срок испытания при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел.

При этом из содержания подпункта 4 части 4 статьи 38 указанного Федерального закона следует, что для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются периоды, указанные в пунктах 1 - 8 части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Из материалов дела следует, что старший лейтенант полиции Хан К.А. принята на службу в органы внутренних дел 09 февраля 2009 года стажером по должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних УВД по городу Южно-Сахалинску. 09 мая 2009 года назначена на должность инспектора отдела по делам несовершеннолетних УВД по городу Южно-Сахалинску, как прошедшая стажировку, с 03 апреля 2015 года в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Приказом УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № Хан К.А. была уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2024 года Хан К.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел.

Согласно приказу УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в части выслуги лет Хан К.А. на день увольнения (на 23 января 2024 года), которая составила: в календарном исчислении - 16 лет 03 месяца 17 дней, в льготном исчислении 23 года 06 месяца 17 дней.

Проверяя расчет стажа истца согласно ее послужному списку, судом установлено, что при увольнении в выслугу лет Хан К.А. засчитаны периоды обучения в «Сахалинском государственном колледже бизнеса и информатики» с 01 октября 2004 года по 06 июня 2007 года и с 09 февраля 2009 года по 23 января 2024 года - служба в органах внутренних дел, включая период стажировки с 09 февраля 2009 года по 08 мая 2009 года. При этом для права на получение спорного отпуска периоды с 01 октября 2004 года по 06 июня 2007 года (обучение) и с 09 февраля 2009 года по 08 мая 2009 года (стажировка) не включены работодателем.

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным отказа в предоставлении ей дополнительного отпуска за 2023 года в количестве 5 дней и возложении на работодателя обязанности предоставить указанный отпуск, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку порядок расчета выслуги лет, применяемый при увольнении сотрудника из органов внутренних дел с правом на получение пенсии по линии МВД и расчета выслуги для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы не является идентичным.

Соответственно, выслугу в календарном исчислении на дату увольнения истца (23 января 2024 года) в силу пункта 4 части 4 статьи 38 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нельзя принимать во внимание при расчете выслуги лет для предоставления спорного отпуска.

Поскольку выслуга лет в календарном исчислении для предоставления спорного дополнительного отпуска Хан К.А., по состоянию на 2023 год, составила менее 15 лет, то она имела право в указанный период на предоставление дополнительного отпуска в количестве 5 календарных дней. Право на предоставление дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 10 календарных дней у Хан К.А. наступило только 09 мая 2024 года, что соответствует периодам ее послужного списка, дающего право на дополнительный отпуск.

Требование истца о признании ответа УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № на рапорт о предоставлении 5 дней дополнительного отпуска незаконным, вынесенным в нарушение Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

04 сентября 2024 года Хан К.А. обратилась на имя ВРИО начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску через портал электронного обращения с рапортом о предоставлении неиспользованных 5 дней дополнительного отпуска за 2023 год, однако ей было отказано письмом, оформленным за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ФИО

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 указанного выше Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Поскольку рапорт является внутренним обращением работника к представителю работодателя, в рапорте излагается информация, адресованная руководителю, наделенного правом принимать распорядительные решения по тем или иным фактам в отношении сотрудника проходящего службу или носит уведомительный характер, то указанные правоотношения не регулируются положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Соответственно ответ, оформленный письмом, за № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный заместителем начальника ФИО не подлежит оценке в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку нарушений трудовых прав Хан К.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При таких основаниях, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Хан К.А. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (№) о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным ответа на заявление, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

88-2108/2025

2-518/2024

65RS0001-01-2023-007249-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан К.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными действий по отказу в принятии оружия и боеприпасов, признании незаконными действий (бездействий) по факту нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хан К.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен неполный (сокращенный) рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня в 16 часов 00 минут прибыв в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинску для сдачи оружия и боеприпасов, ей было отказано в их приеме ввиду отсутствия у сотрудников дежурной части соответствующих распоряжений руководителя и приказа об установлении сотруднику неполного (сокращенного) рабочего дня. Полагая данные действия неправомерными, в целях разрешения сложившейся ситуации она в тот же день обратилась в отдел кадров, а также сообщила о нарушении служебных прав по телефону доверия МВД России по Сахалинской области. Несмотря на принятые меры, фактически оружие и боеприпасы у нее были приняты сотрудниками дежурной части в 17 часов 16 минут, с нарушением установленного для нее режима служебного дня, вследствие чего она не смогла своевременно забрать свою малолетнюю дочь из образовательного ...

...учреждения. Сложившаяся ситуации негативно отразилась на ее состоянии здоровья, из-за пережитого стресса, повлекшего паралич части лица, она находилась на лечении. С учетом уточненных требований просила - признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в не разоружении истца ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут; признать незаконным бездействие работодателя, выраженное в не проведении служебной проверки по факту не разоружения истца ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ответ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску после получения по телефону доверия информации о нарушении трудовых прав истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2024 г. производство по делу прекращено в части требований Хан К.А. к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2024 г., исковые требования Хан К.А. удовлетворены частично. С УМВД России по г.Южно-Сахалинску в пользу Хан К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Хан К.А. о признании незаконными действий по непринятию на хранение оружия и боеприпасов по окончании рабочего дня, в указанной части принято новое решение, которым исковое требование Хан К.А. о признании незаконными действий по не принятию на хранение оружия и боеприпасов по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску по не принятию ДД.ММ.ГГГГ на хранение оружия и боеприпасов от Хан К.А. по окончании ее рабочего дня.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на особый характер службы в органах внутренних дел, на нарушение судами норм специального законодательства, предусматривающего режим работы оружейной комнаты, подлежащий соблюдению всеми сотрудниками, не представление Хан К.А. документа об установленном ей режиме служебного времени, отсутствии вины сотрудников ДЧ УМВД по г. Южно-Сахалинску, длительность неразоружения истца с 16:00 часов до 17:15 часов. Просит решение суда и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований Хан К.А. отказать.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хан К.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>.

Хан К.А., является матерью несовершеннолетней Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В графе «отец» стоит прочерк.

Хан К.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим службы на условиях неполного рабочего дня - с понедельника по четверг с 09 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Продолжительность рабочего времени, непосредственно предшествующему нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску (дежурной части) Хан К.А., служащей на условиях неполного служебного дня, отказано в принятии от нее на хранение оружия и боеприпасов.

По факту не принятия на хранение оружия и боеприпасов, Хан К.А. в тот же день обратилась по телефону "горячей линии" УМВД России по Сахалинской области о нарушении ее служебных прав сотрудниками дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску, которое было зарегистрировано и оперативным дежурным составлен соответствующий рапорт, в последующем направленный в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для проведения проверки и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения регламента служебного времени Хан К.А. в ГУРЛС МВД России поступила жалоба председателя Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов <адрес> Г., по результатам рассмотрения которой также назначено проведение проверки.

Из заключений по материалам служебных проверок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут <данные изъяты> Хан К.А. обратилась в дежурную часть УМВД с просьбой разоружить ее в связи с тем, что ее рабочий день закончился. Сотрудниками дежурной части УМВД был разъяснен порядок приема и выдачи оружия, который осуществляется на основании утвержденного начальником УМВД Ю. графика, согласно которого прием оружия происходит с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. Подтверждающих документов о том, что <данные изъяты> Хан К.А. установлен неполный рабочий день она не представила. Приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении неполного рабочего дня Хан К.А. до сотрудников дежурной части УМВД не доводился, в связи с чем в действиях дежурной смены дежурной части УМВД, выразившихся в отказе разоружать <данные изъяты> Хан К.А. в 16 часов 00 минут нарушений не выявлено.

Приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что установленный начальником органа внутренних дел режим служебного времени сотрудника органа внутренних дел Хан К.А. не был соблюден самим представителем нанимателя, что нарушило служебные права Хан К.А., пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в установленном судом размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о нарушении служебных прав Хан К.А. и с взысканием в ее пользу компенсации морального вреда, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хан К.А. о признании незаконными действий по непринятию на хранение оружия и боеприпасов по окончании рабочего дня, и принимая в указанной части новое решение, применив к правоотношениям сторон субсидиарно положения статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившихся в неразоружении истца ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом отмененной в апелляционном порядке части основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установлении обстоятельств нарушения служебных прав Хан К.А. со стороны представителя нанимателя и определении ее права на компенсацию морального вреда суд правомерно исходил из положений приведенных норм специального закона, регулирующего статус сотрудника органа внутренних дел и положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц дежурной части при отказе разоружить истца в пределах определенного ей служебного времени, составляющие правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы судом апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хан К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

88-2106/2025

2-3940/2024

65RS0001-01-2024-002964-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан К.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконной невыплату пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хан К.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УМВД России по г. Южно-Сахалинску в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. уволена. При увольнении она уточнила список документов необходимых для получения пенсионного довольствия и представила все документы согласно списку. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ пенсионное довольствие ей не поступило. Она обратилась в пенсионный орган, где ей пояснили, что направленные для назначения пенсии документы были возвращены в связи с отсутствием документа, подтверждающего обучение Хан К.А. до поступления в органы внутренних дел. ...

...С учетом уточненных требований, просила признать незаконным невыплату пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскать с УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по г. Южно-Сахалинску компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 г., с учетом определения этого же суда от 19 сентября 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Хан К.А. взыскана компенсация морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на исчерпывающий ряд мер, предпринятых для установления продолжительности выслуги лет Хан К.А., для назначения пенсии по выслуге лет, отсутствии вины органа внутренних дел в нарушении прав истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хан К.А. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску от № Хан К.А. уволена.

ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. обратилась к начальнику отделения пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии (социального пособия) по выслуге лет, указав, что денежным довольствием обеспечена по ДД.ММ.ГГГГ, пенсию от других органов не получает. К заявлению Хан К.А. приложила копии документов - свидетельство о рождении ребенка, паспорт, диплом, СНИЛС, справку ОСФР (в оригинале).

В выслугу лет Хан К.А. для назначения пенсии по выслуге лет был включен период ее учебы в «Сахалинском государственном колледже бизнеса и информатики» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кадрового подразделения УМВД России по г. Южно-Сахалинску направила в адрес руководителя ГОУ СПО «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики» запрос о предоставлении сведений о периодах обучения Хан К.В. в данном учебном заведении.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов кадровой службой УМВД России по г. Южно-Сахалинску был направлен руководителю ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области направила письмо начальнику отдела (по работе с личным составом) УМВД России по г. Южно-Сахалинска в котором сообщалось о том, что представленные документы на Хан К.А. оставлены без исполнения в связи с имеющимися в них недостатками, а именно: в расчет выслуги лет не включен период обучения в ГПО СПО «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики», не верно указан приказ о назначении на должность и в денежном аттестате № от ДД.ММ.ГГГГ не верно указан оклад по должности.

Архивной справкой ФГБОУ ВО «СахГУ» подтверждается, что ответ на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении диплома истца, был направлен в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску, только ДД.ММ.ГГГГ

Откорректированные документы для назначения пенсии Хан К.А. отделом по работе с личным составом УМВД России по г. Южно-Сахалинску направлены ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области составлено заключение о назначении пенсии Хан К.А. за выслугу лет.

Пенсия по выслуге лет Хан К.А. назначена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный приказ отменен и Хан К.А. восстановлена на службе в прежней должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение установленного законом срока назначения и выплаты отруднику органа внутренних дел пенсии по выслуге лет, пришел к выводу о взыскании в пользу Хан К.А. компенсации морального вреда, не найдя оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции правильными, отметив, что ответчиком допущены нарушения при подготовке документов, необходимых для назначения пенсии за выслугу лет, в том числе в приказе об увольнении истца, что повлияло на сроки выплаты истцу пенсии за выслуги, задержку в назначении и выплате этой пенсии, являющейся для истца источником средств к существованию.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Порядок и условия назначения пенсий за выслугу лет урегулированы Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно части первой статьи 51 указанного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 лица, указанные в статье 1 данного закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в том числе в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса (часть третья статьи 51).

В силу положений статьи 52 указанного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав Хан К.А. со стороны УМВД по г. Южно-Сахалинску задержкой сроков выплаты пенсии за выслугу лет, нарушениями при подготовке документов для назначения данной пенсии, что повлекло нарушение нематериальных благ истца и причинение ей нравственных страданий, компенсированных взысканием со стороны ответчика денежной компенсацией морального вреда в установленном судом размере.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

88-2383/2025

2-3372/2024

65RS0001-01-2024-001745-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участим прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан К.А. к УМВД России по г. Южно-Сахалинску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании удержанного денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Плетневой С.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Хан К.А. обратилась в суд с иском к УМВД Росии по г. Южно-Сахалинску, указав, что с 09.02.2009 по 23.01.2024 она проходила службу в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УПП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 23.01.2024 приказом № л/с на нее было наложено дисциплинарное взыскание по пункту 2 части 2 статьи 49 ФЗ-342, за якобы отсутствия на рабочем месте в выходной день 09.05.2023 в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ-342 и в тот же день приказом № она была уволена из органов внутренних дел по этой же с...

...татье. Основанием к увольнению послужил рапорт, представление к увольнению, заключение служебной проверки. Также данным приказом ее незаконно лишили премии за добросовестные служебные обязанности в соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ФЗ-342 она обязана возмещать стоимость выданных ей предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, которые она весь период службы не получала, а приобретала за свой счет. С данными приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не согласна, так как служебную дисциплину не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ был ее выходным днем, приказов о привлечении к работе в выходной день до нее не доводили. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения причинило ей моральный вред.

Просила признать незаконным приказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № л/с от 23.01.2024 об увольнении со службы, взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску незаконно удержанное денежное довольствие с 31.01.2024 по 23.04.2024, взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 36 приказа МВД, обязать УМВД России по г. Южно-Сахалинску довести до личного состава о незаконности приказа № л/с от 23.01.2024, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконным приказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску № л/с от 23.01.2024 о привлечении Хан К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № л/с от 23.01.2024 об увольнении со службы.

Восстановить Хан К.А. на службе в УМВД России по г.Южно-Сахалинску в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Южно-Сахалинску с даты увольнения.

Возложить на УМВД России по г.Южно-Сахалинску, обязанность довести до личного состава УМВД России по г. Южно-Сахалинску сведения о признании незаконным приказа УМВД России по г. Южно-Сахалинску № л/с от 23.01.2024 о привлечении Хан К.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Хан К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 356 618,14 руб. (НДФЛ не исчислен), премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2024 года из расчета 25 % от оклада пропорционально отработанному времени в январе 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что факт нарушения Хан К.А. служебной дисциплины подтверждается заключением служебной проверки. При этом, истцу было заведомо известно, что она привлечена к охране общественного порядка 09.05.2023, однако от подписи об ознакомлении с приказом, она отказалась. Полагает, что ответчика имелись все основания для привлечения Хан К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий истцу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В судебное заседание не явились стороны, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Хан К.А. проходила службу в должности помощника участкового уполномоченного отделения УУП отдела ПДН УМВД России по г. Южно- Сахалинску с 25.05.2012.

Приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 23.01.2024 № л/с Хан К.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с 23.01.2024.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД г. Южно-Сахалинска Хан К.А., утвержденной 17.01.2024.

Согласно рапорту начальника УППП и ПДН УМВД г. Южно- Сахалинска, 09.05.2023 помощник участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД г. Южно-Сахалинска Хан К.А. отсутствовала на рабочем месте с 11-00 часов до окончания мероприятия (13:00 часов) проходившего в ГК <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, а также с 15:00 часов до окончания мероприятия (17:00 часов), проходящего на центральной площади <адрес>, с 19:00 до окончания мероприятия (20:00 часов) на территории санатория «Синегорские минеральные воды», расположенного по адресу: <адрес>.

05.05.2023 в дневное время в служебном кабинете № УМВД России по г. по Южно-Сахалинску Хан К.А. была уведомлена о том, что 09.05.2024 она согласно приказу УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 05.05.2023 № задействована на охрану общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных 78 годовщине Победы в Великой Отечественной войне. При проверке несения службы в телефонном режиме им установлено, что помощник участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД старший лейтенант полиции Хан К.А. отсутствовала на рабочем месте 5 часов при охране общественного порядка. Просил назначить служебную проверку в отношении Хан К.А. по факту прогула 09.05.2023.

Из заключения служебной проверки в отношении Хан К.А., утвержденного 11.01.2024 начальником УМВД России по г. Южно- Сахалинску, следует, что 05.05.2023 в период времени с 15 час. 49 мин. по 15 час. 56 мин. Хан К.А. предоставлен приказ УМВД г. Южно-Сахалинска от 05.05.2023 № с приложением о задействовании ее на охране общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных 78 годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Спустя некоторое время в присутствии должностных лиц старшего лейтенанта полиции ФИО6, лейтенанта полиции ФИО7, лейтенанта полиции ФИО8, капитана полиции ФИО9, Хан К.А. стала нервно возмущаться, вести себя некорректно, после чего от ознакомления с вышеуказанным приказом отказалась, о чем был составлен акт.

При проверке несения службы ФИО16 установлено, что Хан К.А. отсутствовала на мероприятиях по охране общественного порядка 5 часов.

Согласно выводов заключения служебной проверки, Хан К.А. 09.05.2023 отсутствовала на службе без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины, документов подтверждающих уважительное отсутствие на службе за данный период времени не имеет.

Хан К.А. признана виновной в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, выразившемся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени с 11-00 час часов до окончания мероприятия (13:00 часов), проходившего в ГК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также с 15:00 часов до окончания мероприятия (17:00 часов), проходящего на центральной площади <адрес>, с 19:00 до окончания мероприятия (20:00 часов) на территории санатория «Синегорские минеральные воды», расположенного по адресу <адрес>, утвержденным приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 05.05.2023 №.

Согласно материалам дела, на основании приказа № л/с от 20.10.2020 УМВД России по г. Южно-Сахалинску истцу установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы при пятидневной рабочей недели: с понедельника по пятницу с 09-00 (начало рабочего дня) по 16-15 (окончание рабочего дня) (в пятницу до 16 час). Перерыв для питания с 13-00 до 14-00 час.

В связи с проведением праздничных мероприятий, посвященных празднованию 78-годовщины Победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов начальником УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО11 издан приказ от 05.05.2023 № «Об обеспечении общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных празднованию 78-годовщины Победы в Великой Отечественной Войне».

Указанным приказом утвержден расчет сил и средств задействованных на обеспечении охраны общественного порядка в период подготовки и проведения праздничных мероприятий, посвященных 78 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне (приложение).

Согласно приложению к приказу, Хан К.А. задействована на охране общественного порядка ГК «Мегапалас» с 11.00 до окончания мероприятия (13.00); с 15:00 часов до окончания мероприятия (17:00 часов), проходящего на центральной площади <адрес>; и с 19:00 до 20:00 часов на территории санатория «Синегорские минеральные воды», расположенного по адресу <адрес>.

Судом установлено, что Хан К.А., 05.05.2023, явившись в кабинет 329 в здании УМВД России по г. Южно- Сахалинску, на вопрос о наличии приказа о ее задействовании 09.05.2023 и ознакомления с ним, получила ответ, о наличии приказа, но ознакомится с ним можно завтра (то есть 06.05.2023 в 7 часов утра).

Из представленной переписки сотрудников в чате Телеграмм следует, что расстановка сотрудников (приложение к приказу от 05.05.2023) была готова только после 23 часов 05.05.2023, при этом истец в чате сотрудников не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения сотрудников к службе в нерабочие праздничные дни, и не усмотрел в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований Хан К.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций верными.

Так, Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого, сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ).

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутреннйх дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной; дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, выяснение вопроса о наличии его вины, а также причин и последствий содеянного.

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1893-О).

В силу пункта 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта " Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом обстоятельств дела, установлено, что с графиком несения службы на 09.05.2023 Хан К.А. под роспись ознакомлена не была, о необходимости выхода на службу в нерабочий праздничный день 09.05.2023 заблаговременно не уведомлена, в связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения несостоятельны.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, опровергающих выводы об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки и наличии оснований для привлечения Хан К.А. к дисциплинарному взысканию за нарушение служебной дисциплины, - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Сим О.Н. УИД №65RS0001-01-2024-001745-07

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2579/2024 (№2-3372/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании удержанного денежного довольствия и денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Южно-Сахалинску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании удержанного денежного довольствия и денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание по п.2 ч.2 ст.49 ФЗ-342 в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в ...

...связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ-342 и в тот же день приказом № была уволена из органов внутренних дел. Указав на нарушение трудовых прав, инициировала иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы. Ф.И.О.1 восстановлена на службе в УМВД России по городу Южно-Сахалинску в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Южно-Сахалинску с даты увольнения. На УМВД России по городу Южно-Сахалинску возложена обязанность довести до личного состава УМВД России по городу Южно-Сахалинску сведения о признании незаконным приказа УМВД России по городу Южно-Сахалинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу Ф.И.О.1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 356 618 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен), премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2024 года из расчета 25% от оклада пропорционально отработанному времени в январе 2024 года, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на то, что истец не была лишена права использовать дополнительный день отдыха либо воспользоваться денежной компенсацией за службу в праздничный день. Полагает, что Ф.И.О.1 злоупотребляет своим правом, из 365 дней в году на рабочем месте находится месяц, будучи на больничном лично либо по уходу за ребенком. Приводит доводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

При изучении материалов дела судебная коллегия установила, что в нарушении требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по расчету и начислению премиальных выплат, в резолютивной части решения не указывал конкретной денежной суммы премиальных выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, возложив определение этих сумм на ответчика.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" даны разъяснения, согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст.201, ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании удержанного денежного довольствия и денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда возвратить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для принятия дополнительного решения.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: О.В. Лаврова

Е.В. Чемис

Судья Лыкина О.С. УИД № 65RS0001-01-2023-007249-66

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-3312/2024 (2-518/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан Ксении Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий по отказу в принятии оружия и боеприпасов, признании незаконными действий (бездействий) по факту нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Хан К.А. и представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску Омельяненко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее УМВД России по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>) о признании незаконными действий (бездействий) по факту нарушения трудовых прав, признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вр...

...еда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>, которой приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлен неполный (сокращенный) рабочий день, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня в 16 часов 00 минут Хан К.А. прибыла в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинску для сдачи оружия и боеприпасов, в приеме которых истцу было отказано, ввиду отсутствия у сотрудников дежурной части соответствующих распоряжения руководителя и приказа об установлении сотруднику неполного (сокращенного) рабочего дня. Полагая данные действия неправомерными, в целях разрешения сложившейся ситуации Хан К.А. в тот же день обратилась в отдел кадров, а также сообщила о нарушении своих трудовых прав по телефону доверия МВД России по Сахалинской области. Однако, несмотря на принятые истцом меры, фактически оружие и боеприпасы от Хан К.А. были приняты сотрудниками дежурной части УМВД России по <адрес> только в 17 часов 16 минут, то есть с нарушением установленного для нее режима рабочего дня, вследствие чего она не смогла своевременно забрать свою малолетнюю дочь из образовательного учреждения. Поскольку сложившаяся ситуации негативно отразилась на состоянии здоровья истца из-за пережитого стресса, повлекшего <данные изъяты>, в связи с чем она находилась на лечении, Хан К.А. с учетом уточнений просила суд:

признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в не разоружении истца ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут;

признать незаконным бездействие работодателя, выраженное в не проведении служебной проверки по факту не разоружения истца ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД России по <адрес> после получения по телефону доверия информации о нарушении трудовых прав истца;

взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, предъявленных Хан К.А. к УМВД России по <адрес> о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с УМВД России по <адрес> в пользу Хан К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хан К.А. просит указанное решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом при установлении размера компенсации морального вреда нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда. Суд не учел, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, которые отразились на ее физическом и эмоциональном состоянии.

Не согласившись с указанным решением, представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску Омельяненко А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что взысканная компенсация не соответствует заявленным требованиям, ссылается на неуважительное отношение к сотрудникам УМВД, которое установлено материалами проверки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хан К.А. – Гефнидер А.А. доводы апелляционной жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель УМВД России по <адрес> Мызаева А.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Хан К.А. и ее представитель Никитина И.Ю., представитель УМВД России по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (часть 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством в целях создания безопасных и благоприятных условий труда для отдельных категорий работников как для менее защищенных по сравнению с другими работниками лиц установлен ряд гарантий, которые в силу вышеприведенных норм права распространяются, в том числе и на сотрудников внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хан К.А. с 2009 года проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность помощника участкового уполномоченного отделения УУП отдела ПДН УМВД России по <адрес>.

Хан К.А., является матерью несовершеннолетней Ф.И.О.14 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта Хан К.А., ей с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим службы на условиях неполного рабочего дня: - с понедельника по четверг с 09 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Продолжительность рабочего времени, непосредственно предшествующему нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов сотрудниками УМВД России по <адрес> (дежурной части) Хан К.А., служащей на условиях неполного рабочего дня, отказано в принятии от нее на хранение оружия и боеприпасов.

По факту не принятия на хранение оружие и боеприпасов, Хан К.А. в тот же день обратилась по телефону "горячей линии" УМВД России по <адрес> о нарушении ее трудовых прав сотрудниками дежурной части УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано и оперативным дежурным составлен соответствующий рапорт, в последующем направленный в УМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения регламента рабочего времени Хан К.А. в ГУРЛС МВД России поступила жалоба председателя Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области Гефнидера А.А., по результатам рассмотрения которой также назначено проведение проверки.

Из заключений по материалам служебных проверок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут помощник УУП ООУП и ПДН УМВД старший лейтенант полиции Хан К.А. обратилась в дежурную часть УМВД с просьбой разоружить ее в связи с тем, что ее рабочий день закончился. Сотрудниками дежурной части УМВД был разъяснен порядок приема и выдачи оружия, который осуществляется на основании утвержденного начальником УМВД полковником полиции Ф.И.О.8 графика, согласно которого прием оружия происходит с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. Подтверждающих документов о том, что помощнику УУП ООУП и ПДН УМВД старшему лейтенанту полиции Хан К.А. установлен неполный рабочий день она не представила. Приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об установлении неполного рабочего дня Хан К.А. до сотрудников дежурной части УМВД не доводился, в связи с чем в действиях дежурной смены дежурной части УМВД, выразившихся в отказе разоружать помощника УУП ООУП и ПДН УМВД старшего лейтенанта полиции Хан К.А. в 16 часов 00 минут нарушений не выявлено.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции, установив факт нарушения 05 мая 2023 года регламента служебного времени Хан К.А., пришел к выводу о том, что данное нарушение произошло по независящим от осуществляющих дежурство сотрудников дежурной части УМВД России по <адрес> обстоятельствам, вследствие недостаточного контроля за осуществлением кадровой службой организации работы по информированию подразделений о сотрудниках, которым установлен специальный режим рабочего времени, то есть по вине работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не разоружении истца ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что нарушение регламента служебного времени Хан К.А. произошло по вине работодателя, которым надлежащим образом не приняты меры к исполнению приказа об установлении сотруднику режима службы на условиях неполного рабочего дня, вместе с тем с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного Хан К.Е. требования согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Таким образом, право определения, как предмета иска, так и оснований иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение выше приведенных норм процессуального права, а также положений статей 1, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требование Хан К.А. о признании незаконными действий работодателя, выразившиеся в не разоружении истца 05 мая 2023 года в 16 часов 00 минут, установив допущенные работодателем нарушения трудовых прав Хан К.А., фактически вышел за пределы заявленного истцом к ответчику требования, рассмотрев не заявленное Хан К.А. требование о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в не разоружении истца 05 мая 2023 года в 16 часов.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения в части требований о признании незаконными действий по не принятию у Хан К.А. на хранение оружия и боеприпасов по окончании рабочего дня 05 мая 2023 года, в связи с чем судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения, которым исковое требование Хан К.А. о признании незаконными действий по не принятию на хранение оружия и боеприпасов по окончании рабочего дня 05 мая 2023 года удовлетворить.

При этом, суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав сотрудника, обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика в связи с нарушением режима несения службы сотрудника истцу причинен моральный вред, который в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в денежной форме работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приняв во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения установленного режима рабочего дня, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца (фактически Хан К.А. была разоружена в 17 часов 16 минут, вместо 16 часов 00 минут), с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Хан К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Хан К.А. о признании незаконным бездействия работодателя, выраженное в не проведении служебной проверки по факту не разоружения истца 05 мая 2023 года, и признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Сахалинской области после получения по телефону доверия информации о нарушении трудовых прав истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что факту не принятия у Хан К.А. на хранение оружия и боеприпасов по окончании рабочего дня 05 мая 2023 года служебные проверки проводились, результаты которых оформлены соответствующими заключениями.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца присужденный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований о признании незаконными действий по не принятию у Хан К.А. на хранение оружия и боеприпасов по окончании рабочего дня 05 мая 2023 года подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Хан Ксении Анатольевны о признании незаконными действий по не принятию на хранение оружия и боеприпасов по окончании рабочего дня, принять в указанной части новое решение, которым исковое требование Хан Ксении Анатольевны о признании незаконными действий по не принятию на хранение оружия и боеприпасов по окончании рабочего дня 05 мая 2023 года удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску по не принятию 05 мая 2023 года на хранение оружия и боеприпасов от Хан Ксении Анатольевны по окончании ее рабочего дня.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Хан К.А. и представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску Омельяненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: Т.Н. Литвинова

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0001-01-2024-002964-36 (2-3940/2024)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-3353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Ксении Анатольевны к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконной невыплату пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску Омельяненко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконной невыплату пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с февраля 2009 года по 23 января 2024 года проходила службу в УМВД России по г. Южно-Сахалинску в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. уволена. При увольнении она уточнила список документов необходимых для получения пенсионного довольствия и представила все документы согласно списку. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ пенсионное довольствие ей не поступило. Истец обратилась в пенсионный фонд, где ей пояснили, что нап...

...равленные для назначения пенсии документы были возвращены в связи с отсутствием документа, подтверждающего обучение Хан К. А. до поступления в органы внутренних дел. Считает действия (бездействия) ответчиков по невыплате пенсионного довольствия незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконной невыплату ей пенсионного довольствия в установленные сроки, взыскать с УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по г. Южно-Сахалинску компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Хан К.А. взыскана компенсация морального вреда - 7 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области отказано.

На указанное решение суда представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску Омельяненко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, как и доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гефнидер А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л\с Хан К.А. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18.06.2024 г. № л\с вышеуказанный приказ отменен и истец восстановлена на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику отделения пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии (социального пособия) по выслуге лет, указав, что денежным довольствием обеспечена по ДД.ММ.ГГГГ, пенсию от других органов не получает. К заявлению истец приложила копии следующих документов: свидетельство о рождении ребенка, паспорта, диплома, СНИЛС, справки с ОСФР (оригинал).

Вместе с тем, пенсия истцу была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение установленного законом 10-дневного срока назначения и выплаты истцу пенсии по выслуге лет, пришел к выводу о взыскании в пользу Хан К.А. компенсации морального вреда, не найдя оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный срок нарушен на этапе подготовки необходимого пакета документов сотрудниками кадровой службы. Основанием для возврата первоначального пакета документов явилось не только необходимость запроса дополнительных сведений об учебе истца, но и неверное указание приказа о назначении на должность, неверное указание оклада по должности в денежном аттестате.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Назначение пенсии носит заявительный характер и предусматривает обязательное наличие заявления гражданина о назначении ему соответствующего вида пенсии. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1).

В силу положений ст. 52 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии (п. 12 Инструкции). Согласно п. 13.1.2 Инструкции расчет выслуги лет отнесен к тем документам на основании которых принимается решение вопроса о назначении пенсии за выслугу лет.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами решение вопроса о назначении истцу пенсии должно быть принято до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения кадровым подразделением расчета выслуги лет необходимы были данные о периоде учебы в среднем профессиональном учебном заведении истца, поскольку данный период включен в выслугу лет.

Из представленных в дело ответчиками документов следует, что сотрудник кадрового подразделения включала период учебы истца в «Сахалинском государственном колледже бизнеса и информатики» в расчет выслуги лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кадрового подразделения УМВД России по <адрес> направила в адрес руководителя ГОУ СПО «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики» запрос о предоставлении сведений о периодах обучения Хан К.В. в данном учебном заведении.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов кадровой службой УМВД России по <адрес> был направлен руководителю ОПО ЦФО УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области направила письмо начальнику отдела (по работе с личным составом) УМВД России по г. Южно-Сахалинска в котором сообщалось о том, что представленные документы на Хан К.С. оставлены без исполнения в связи с имеющимися в них недостатками, а именно: в расчет выслуги лет не включен период обучения в ГПО СПО «Сахалинский государственный колледж бизнеса и информатики», не верно указан приказ о назначении на должность и в денежном аттестате № от ДД.ММ.ГГГГ не верно указан оклад по должности.

Архивной справкой ФГБОУ ВО «СахГУ» подтверждается, что ответ на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении диплома истца, был направлен в адрес УМВД России по <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ.

Откорректированные документы для назначения пенсии Хан К.А. отделом по работе с личным составом УМВД России по <адрес> были направлены ОПО ЦФО УМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> составлено заключение о назначении пенсии Хан К.А. за выслугу лет. Пенсия истцу назначена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено нарушение сотрудниками кадровой службы УМВД России по <адрес> прав истца на своевременное назначение и получение пенсии за выслугу лет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пунктах 2, 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Установив, что УМВД России по г.Южно-Сахалинску были допущены нарушения при подготовке документов, необходимых для назначения истцу пенсии, в результате чего произошла задержка сроков выплаты пенсии, чем истцу причинены нравственные страдания, нарушено право на достойное существование, так как пенсия в данный период времени являлась для истца единственным источником дохода, принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение права, размер задержанной к выплате пенсии, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию 7 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску Омельяненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

И.О. Качура

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2024-001745-07

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Лавровой О.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан Ксении Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании удержанного денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Хан К.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УПП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ по причине отсутствия на работе в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от этой же даты она уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием к увольнению послужил рапорт, представление к увольнению, заключение служебной проверки. Этим же приказом истца незаконно лишили премии в соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежного довольствия ...

...сотрудника ОВД РФ, утвержденное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ФЗ-342 она обязана якобы возмещать стоимость выданных ей предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, которые она за весь период службы не получала, а приобретала за свой счет. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения причинило истцу моральный вред.

По изложенным основаниям, просила признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы; взыскать с УМВД России по <адрес> незаконно удержанное денежное довольствие с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по <адрес> незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 36 приказа МВД; возложить обязанность на УМВД России по <адрес> довести до личного состава о незаконности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с УМВД России по городу Южно-Сахалинску компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хан К.А. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хан К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хан К.А. со службы.

Хан К.А. восстановлена на службе в УМВД России по <адрес> в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> с даты увольнения.

На УМВД России по <адрес> возложена обязанность довести до личного состава УМВД России по <адрес> сведения о признании незаконным приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хан К.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Хан К.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 356 618рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен), премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2024 года из расчета 25% от оклада пропорционально отработанному времени в январе 2024 года в размере 6 593 рубля 53 копейки и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований Хак К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применения норм материального права, просит решение суда отменить. Настаивает на том, что Хан К.А. было заведомо известно о привлечении ее к охране общественного порядка 09 мая 2023 года, однако последняя отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, на службу 09 мая 2023 года не вышла, тем самым, в условиях осложненной обстановки, учитывая СВО, подвергла опасности население, своих коллег по службе, не довела до руководства сведения о невозможности выхода на службу, а в целом своими действиями противоречила действующему законодательству относительно отношений к службе в органах ОВД. У работодателя имелись правовые основания для увольнения и расторжения с Хан К.А. контракта, процедура увольнения истца соблюдена. Кроме того, Хан К.А. не была лишена права использовать дополнительный день отдыха либо воспользоваться денежной компенсацией за службу в праздничный день.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Хан К.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску Мызаева А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, прокурор Кравченко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Хан К.А. проходила службу в должности помощника участкового уполномоченного отделения УУП отдела ПДН УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хан К.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по <адрес> в отношении помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД <адрес> К.А. Хан, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту начальника УППП и ПДН УМВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ помощник участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД <адрес> Хан К.А. отсутствовала на рабочем месте с 11-00 часов до окончания мероприятия (13:00 часов) проходившего в ГК «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, а также с 15:00 часов до окончания мероприятия (17:00 часов), проходящего на центральной площади <адрес>, с 19:00 до окончания мероприятия (20:00 часов) на территории санатория <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете № УМВД России по г. по Южно-Сахалинску Хан К.А. была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № задействована на охрану общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных 78 годовщине Победы в Великой Отечественной войне. При проверке несения службы в телефонном режиме им установлено, что помощник участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД старший лейтенант полиции Хан К.А. отсутствовала на рабочем месте 5 часов при охране общественного порядка. Просил назначить служебную проверку в отношении Хан К.А. по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки в отношении Хан К.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 49 мин. по 15 час. 56 мин. Хан К.А. предоставлен приказ УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением о задействовании ее на охране общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных 78 годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Спустя некоторое время в присутствии должностных лиц старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.5, лейтенанта полиции Ф.И.О.6. лейтенанта полиции Ф.И.О.7, капитана полиции Ф.И.О.8, Хан К.А. стала нервно возмущаться, вести себя некорректно, после чего от ознакомления с вышеуказанным приказом отказалась, о чем был составлен акт.

При проверке несения службы Ф.И.О.9 установлено, что Хан К.А. отсутствовала на мероприятиях по охране общественного порядка 5 часов.

Согласно выводов заключения служебной проверки, Хан К.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины, документов подтверждающих уважительное отсутствие на службе за данный период времени не имеет.

Хан К.А. признана виновной в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, выразившемся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени с 11-00 час часов до окончания мероприятия (13:00 часов), проходившего в ГК «МегаПалас», расположенного по адресу <адрес>, а также с 15:00 часов до окончания мероприятия (17:00 часов), проходящего на центральной площади <адрес>, с 19:00 до окончания мероприятия (20:00 часов) на территории санатория «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, утвержденным приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> истцу установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы при пятидневной рабочей недели: с понедельника по пятницу с 09-00 (начало рабочего дня) по 16-15 (окончание рабочего дня) (в пятницу до 16 час). Перерыв для питания с 13-00 до 14-00 час.

В связи с проведением праздничных мероприятий, посвященных празднованию 78-годовщины Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов начальником УМВД России по <адрес> Ф.И.О.10 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных празднованию 78-годовщины Победы в Великой Отечественной Войне».

Указанным приказом утвержден расчет сил и средств задействованных на обеспечении охраны общественного порядка в период подготовки и проведения праздничных мероприятий, посвященных 78 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне (приложение).

Согласно приложению к приказу, Хан К.А. задействована на охране общественного порядка ГК «<данные изъяты>» с 11.00 до окончания мероприятия (13.00); с 15:00 часов до окончания мероприятия (17:00 часов), проходящего на центральной площади <адрес>; и с 19:00 до 20:00 часов на территории санатория «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.

Судом отклонены доказательства ответчика, свидетельствующие об отказе Хан К.А. с ознакомлением с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему.

Напротив, из представленной истцом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она, явившись в кабинет 329 в здании УМВД России по <адрес>, на вопрос о наличии приказа о ее задействовании ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ним, получает ответ, что приказ имеется, но ознакомится с ним можно завтра (то есть ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра).

Из представленной перепиской сотрудников в чате Телеграмм следует, что расстановка сотрудников (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ) была готова только после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в чате сотрудников не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, исходя из того, что ответчик нарушил порядок привлечения сотрудников к службе в нерабочие праздничные дни, не усмотрев в действиях истца дисциплинарного проступка, пришел к выводу о правомерности требований Хан К.А..

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, выяснение вопроса о наличии его вины, а также причин и последствий содеянного.

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1893-О).

В силу пункта 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), УМВД России по <адрес> в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств, достоверно опровергающих изложенные обстоятельства.

Принимая во внимание, что с графиком несения службы на 09 мая 2023 Хан К.А. под роспись ознакомлена не была, о необходимости выхода на службу в нерабочий праздничный день 09 мая 2023 года заблаговременно не уведомлена, правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи О.В. Лаврова

Л.А. Петрова

Судья Сим О.Н. УИД№ 65RS0001-01-2024-001745-07 Дело № 33-1704/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УМВД России по городу Южно-Сахалинску – Омельяненко Анастасии Александровны на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании удержанного денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. Признан незаконным приказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Признан незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф.И.О.1 со службы. Ф.И.О.1 восстановлена на службе в УМВД России по <адрес> в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Южно-Сахалинску с даты увольнения. На УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность довести до личного состава УМВД России по <адрес> сведения о признании незаконным приказа УМВД России по г. Южно-Сахалинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарному взыск...

...анию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Ф.И.О.1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 356 618 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен), премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2024 года из расчета 25% от оклада пропорционально отработанному времени в январе 2024 года в размере 6 593 рубля 53 копейки и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований Ф.И.О.1. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлениями о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство материалы № и № с присвоением номера 13-1227/2025.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем УМВД России по городу Южно-Сахалинску – Омельяненко А.А. подана частная жалоба, в которой, полагая размер взысканных судом судебных расходов завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, просит его отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с целью получения юридических услуг по настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 (Клиент) заключила договор на оказание юридических услуг с Гефнидер А.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Гефнидер А.А. обязуется изучить представленные Клиентом документы, подбор специалиста по правозащите в суде, оказание помощи в составлении искового заявления о признании приказа УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа № о незаконном увольнении, подлежащим отмене, компенсации морального вреда, представлять интересы Клиента в суде первой инстанции, оказание помощи в составлении апелляционной жалобы (в случае вынесение решения суда не в пользу истца), возражения на апелляционную жалобу, а Ф.И.О.1 обязуется предоставить Исполнителю всю имеющуюся достоверную информацию, документы и сведения, имеющие отношение к делу и необходимые для выполнения обязательств по договору, а также выплатить Исполнителю 20 000 рублей, при подписании настоящего договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гефнидер А.А. получил от Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (Клиент) и Никитиной И.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь при представлении интересов Клиента. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы, составить исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представлять интересы Клиента в суде первой инстанции, написание письменных возражений (в случае написание кассационной жалобы ответчика) или написание кассационной жалобы, в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей, из которой 25 000 рублей оплачивается в марте 2024 года, 15 000 рублей, - в мае 2024 года.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной И.Ю. в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги: консультация по делу, изучение документов истца, написание иска, участие в судебных заседаниях, написание возражений на кассационную жалобу.

Указанным актом подтверждено отсутствие у заказчика претензий по качеству и объему оказанных услуг, как и у исполнителя относительно оплаты оказанных услуг

Оплаченные услуги Никитиной И.Ю. в размере 40 000 рублей подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции принята во внимание категория дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, процессуальную активность представителей истца (в том числе подготовка процессуальных документов по делу), результат рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно удовлетворения заявления, суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика расходы на услуги представителей истца в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы присужденный размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В оспариваемом судебном постановлении приведено верное толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по городу Южно-Сахалинску – Омельяненко Анастасии Александровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2023-000781-70

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании приказа незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести приказ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности до личного состава

по апелляционной жалобе представителя ответчика Галат А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., представитель истца Гефнидер А.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по городу Южно-Сахалинску) о признании приказа незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести приказ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности до л...

...ичного состава.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проходит службу в УМВД России по городу Южно-Сахалинску в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, основанием для вынесения которого послужили рапорт врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску, а также не качественная и не объективная служебная проверка. С данным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, поскольку приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) она не нарушала. В результате незаконных действий работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности, раздражительности. По изложенным основаниям просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, возложить обязанность довести приказ до личного состава о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан незаконным.

С УМВД России по городу Южно-Сахалинску в пользу Ф.И.О.1 взысканы премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 5 953 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галат А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение по материалам служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что истец не уведомила своего непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей, равно как и не уведомила о том, что она приступила к выполнению служебных обязанностей. Отмечает, механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью был истцом нарушен. При этом больничный у истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако руководителю он был представлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ф.И.О.1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника участкового уполномоченного отделения УУП отдела ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску, с ней заключен контрактом и дополнительные соглашения к нему.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с уходом за больным ребенком, выход на службу определен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» (л.д. 26).

На основании рапорта Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.2 по факту не уведомления непосредственного руководителя об оформлении больничного, назначена служебная проверка, в ходе которой от истца взято объяснение (л.д. 25, 27-28).

Согласно справке-объективке, истец к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась (л.д. 37-38).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.3, следует, что фактически проверка проводилась по факту несвоевременного уведомления Ф.И.О.1 непосредственного руководителя (начальника) о закрытии листа освобождения от выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту не вооружения истца табельным пистолетом ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пункт 13 главы 2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности». Причиной допущенного грубого нарушения служебной дисциплины названа личная недисциплинированность Ф.И.О.1 в соблюдении законодательства, регламентирующего её повседневную деятельность и возложенных обязанностей. За допущенные нарушения рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)(л.д. 20-24).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 7 и 8 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей, и нарушении пункта 13 главы 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности».

Пунктом 2 указанного приказа постановлено - в соответствии с пунктом 35 Правил обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 62-63).

Полагая, что служебная проверка проведена не объективно, действующие приказы она не нарушала, при этом необоснованно были лишена премии, Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и установив, что о наступлении временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уведомила своего непосредственного руководителя Ф.И.О.4 в тот же день путем направления сообщения через мессенджер «Ватсап», при этом не уведомление непосредственного руководителя о закрытии листка временной нетрудоспособности в качестве состава дисциплинарного проступка оспариваемым приказом ей не вменялось, а равно то, что с учетом расписания выдачи оружия у Ф.И.О.1 отсутствовала возможность вооружиться до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора незаконным, взыскав с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 5 963 рубля 28 копеек (с учетом НДФЛ), а также компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Галат А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, могут быть наложены дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены в статьях 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пункт «а»).

В соответствии с пунктом 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141, освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3).

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

Согласно пункту 8 указанного Порядка, после закрытия листа освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей.

Из анализа приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что именно на сотруднике лежит обязанность в течение суток со дня выдачи листка временной нетрудоспособности сообщить об этом любым доступным способом непосредственному руководителю (начальнику).

Принимая во внимание, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 привлечена к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, при этом в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы истца о своевременном уведомления непосредственного руководителя о наступления временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом доказательствами (скриншоты телефонной переписки за ДД.ММ.ГГГГ).

Указание в апелляционной жалобе на доказанность в ходе служебной проверки факта не уведомления Ф.И.О.1 своего непосредственного руководителя Ф.И.О.2 о закрытии листка нетрудоспособности, а также о том, что она приступила к выполнению служебных обязанностей, при этом больничный лист был предоставлен руководителю только ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку оспариваемым приказом истец за указанные нарушения служебной дисциплины не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в то время как определение объема и состава дисциплинарного проступка относится к исключительной компетенции работодателя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галат А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков

Дело № 2-3404/2023 УИД 65RS0001-01-2023-000781-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным приказа от № от 16.01.2023г, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести приказ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности до личного состава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, указав в обоснование заявленных требований, что проходит службу в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УПП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску

16 января 2023г. приказом № она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения ее дисциплинарному взысканию послужил рапорт начальника ОУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску майора полиции ФИО от 03.10.2022г. а также некачественная и необъективная, предвзятая служебная проверка.

С дисциплинарным взысканием она не согласна, так как приказ МВД России от 13.03.2020г. № она не нар...

...ушала.

Проведение необъективной служебной проверки причинило ей моральный вред.

Просила признать незаконным приказ от № от 16.01.2023г. УМВД РФ по Сахалинской области виде строгого выговора, взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 36 000 рублей, обязать УМВД по городу Южно-Сахалинску довести приказ о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности до личного состава.

29 мая 20223г. сторона истца представила уточнения к иску и просили признать незаконным приказ от № от 16.01.2023г. УМВД РФ по городку Южно-Сахалинску виде строгого выговора, взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, обязать УМВД по городу Южно-Сахалинску довести приказ о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности до личного состава

В судебном заседании представитель истца ФИО действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Указала, что об уходе на лист освобождении от выполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием малолетнего ребенка истец поставила своего непосредственного начальника ФИО 19.09.2022г.

В связи с закрытием листа освобождения от выполнения служебных обязанностей 28.09.2022г. в вечернее время, кабинет, где проставляют печали в Южно-Сахалинской детской городской поликлинике уже не работал. Учитывая, что выход на работу истца был указан 29.09.2022г. утром она проехала в поликлинику для проставлении печати на справке. После чего около 10 часов утра прибыла на пост ПДН по <адрес> о том, что она вышла с больничного. Также учитывая, что оружейная комната выдает оружие с 08-30 до 10 -00 час., вооружиться она не успела.

Полагала, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Кроме того указал, что поскольку рапорт о нарушении в отношении истца написал ФИО, и он же проводил служебную проверку, то проверка проведена с нарушением, так как ФИО является заинтересованным лицом.

Представитель ответчика ФИО. по доверенности в деле, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу статьи 47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений ст. 49 Закона № 342-ФЗ следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО проходит службу в должности помощника участкового уполномоченного отделения УУП отдела ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску с 03.04.2015г., что подтверждается контрактом и дополнительным соглашением к контракту.

Приказом от 16 января 2023г. № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17.11.2015г., пунктов 7 и 8 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2020г. №, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя ( начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей, нарушении пункта 13 главы 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2019г. № 205 «о несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности»

Также в отношении истца была проведена служебная проверка 21.11.2022г. заключение утверждено начальников УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО 21.11.2022г.

Поводом к назначению указанной служебной проверки явился рапорт Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинска ФИО о том, что ФИО 19.09.2022г. оформила больничный при этом не уведомила непосредственного руководителя (начальника).

Согласно справки о временной нетрудоспособности, связанной с уходом за больным ребенком, должна была приступить к выполнению служебных обязанностей с 29.09.2022г., о чем также не уведомила непосредственного ( (руководителя) начальника, а также приступила к выполнению служебных обязанностей 30.09.2022г.

Просил провести проверку по факту не уведомления непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей выполнение служебных обязанностей, а также прогула 29.09.2022г.

Согласно резолюции начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 03.10.2022г. было назначено проведение служебной проверки по указанному факту проведение которой поручено ФИО

На основании ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД Росси от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п.14).

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (19).

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику (п.20).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Судом установлено, что заключение служебной проверки составлено 21.11. 2022г., утверждено 21.11.2022г.2019 года начальником УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО

В ходе судебного разбирательства истцом, представителем истца в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду установить прямую или косвенную заинтересованность Врио начальника ОУУН и ПДН УМВД России по Сахалинской области ФИО в результатах служебной проверки.

Указание представителя истца на рапорт, который был написан ФИО о проведении служебной проверке не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО

Какие-либо личные неприязненные отношения между ФИО и ФИО отсутствовали, что было ими подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа от 16.01.2023г. №, суд пришел к следующему.

Приказом № от 13.03.2020г. МВД России утвержден Порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно п.7 Порядка в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его – прямого руководителя( начальника).

Согласно пункта 8 Порядка после закрытия листа освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем ( начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей.

Согласно обжалуемого приказа ФИО нарушила пункт 7 и 8 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом в приказе в описании дисциплинарного проступка указано, что ФИО несвоевременно уведомила. непосредственного руководителя ( начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей.

О том, что она не уведомила непосредственного начальника о закрытии листа освобождения от выполнения служебных обязанностей в описательной части как состав дисциплинарного проступка не указано.

Из заключения служебной проверки от 21.11.2022г. следует, что был выявлен факт несвоевременного уведомления ФИО непосредственного начальника о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей, а также, что 29.09.2022г. ФИО в нарушение п. 13 главы 2 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019г. № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности» не вооружилась.

Из содержания служебной проверки также следует, что проверка проводилась не по факту не уведомления непосредственного руководителя ( начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей 19.09.2022г, а по факту не уведомления непосредственного начальника о закрытии листа освобождения от выполнения служебных обязанностей 29.09.2022г..

О факте не уведомления о закрытии листа освобождения, а также о нахождении на рабочем месте 29.09.2022г. запрашивались и объяснения как от самой ФИО, так и от сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинске ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, при этом вопрос о том, что ФИО не поставила в известность непосредственного начальника о наступлении временной нетрудоспособности не выяснялся.

Из пояснений свидетелей ФИО, данных в судебном заседании следует, что ФИО 29.09.2022г. была на своем рабочем месте в <адрес>.

Покинула рабочее место около 16 часов ( пояснения ФИО).

Судом установлено, что в период времени с 19.09.22 по 28. 09.2022г. истец осуществляла уход за больным ребенком, что подтверждается справкой № временной нетрудоспособности для военнослужащего. Выход на службу определен с 29.2022г.

Согласно пояснений истца. данных в судебном заседании 29.05.2023г. и ее представителя ФИО данных в настоящем судебном заседании истец 19.09.2022г. предупредила своего непосредственного руководителя Лохвицкую о том, что у нее заболел ребенок и чтобы она предупредлила ФИО( прямого начальника) ( указанное подтверждается скриншотом с «вацап»).

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила о том, что она не может подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство, поскольку не помнит за давностью времени и переписка у нее уже убрана из телефона.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца иной непосредственный руководитель- Красилов о котором истец была уведомлена, суд отклоняет. Поскольку с должностной инструкцией, утвержденной 14.07.2017г., где указан непосредственный руководитель истца не ознакомили.

Более того допрошенный в судебном заседании 29.05.2023г. свидетель ФИО пояснил, что данное распределение не действует и закрепленных непосредственных руководителей у ФИО не имелось и она должна была сообщать своему прямому начальнику, то есть ему, как о заболевании, так и о выходе с листка нетрудоспособности.

Учитывая изложенное суд пришел выводу, что в представленных материалах служебной проверки в отношении истца отсутствуют доказательства дисциплинарного проступка истца, выразившегося в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя ( начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей.

Что касается нарушения пункта 13 главы 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2019г. № «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности», то суд также пришел к выводу об отсутствии состава дисциплинарного проступка истца в указанной части и нарушения порядка привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснений с истца по факту нарушения указанной инструкции не отбиралось ( в материалах служебной проверки имеется ссылка только на книгу вооружений УМВД России по г. Южно-Сахалинску).

Согласно пункта 13 главы 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2019г. № «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации данной деятельности» участковый уполномоченный полиции несет службу в форменной одежде с огнестрельным оружием с двумя снаряженными магазинами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец была на приеме у врача-педиатра с малолетним ребенком 28.09.2022г. после 17 часов. Больничные листы выдаются до 17 часов, в связи с чем, истец не могла надлежаще оформить документ об освобождении от служебных обязанностей 28.09.2022г. и оформляла его 29.09.2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, взятыми в рамках служебной проверки с ФИО. – работники <данные изъяты>», а также пояснениями истца, данными в рамках служебной проверки о времени выхода на работу.

Согласно расписания - выдача оружия производится с 08-30 до 10-00 час.

Таким образом, истец, которая прибыла на службу около 10 часов не имела возможности вооружится.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает приказ от 16.01.2023г. № незаконным.

Разрешая требования о взыскании премии в сумме 30 000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно приказа от 16.01.2023г. № истец была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Из справки о размере премии от 06.04.2023г. следует, что размер премии в январе 2023г. составлял 25 % от оклада в сумме 5953,28 рублей ( с учетом НДФЛ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании премии суд отказывает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей также суд удовлетворяет частично, и с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушенного права полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании в большей сумме суд отказывает.

Требование о возложении обязанности на УМВД по городу Южно-Сахалинску довести приказ о незаконном привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности до личного состава не подлежит удовлетворению, поскольку обязанности по изданию приказа о незаконном привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности законом не предусмотрено и судом не возлагалось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, заявленные к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным приказа от № от 16.01.2023г, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести приказ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности до личного состава, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску от 16.01.2023г. № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 5953,28 рублей ( с учетом НДФЛ),компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Сим О.Н.

Дело № 2-5698/2023 УИД 65RS0001-01-2023-001897-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.

с участием представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, указав в обоснование заявленных требований, что проходит службу в органах внутренних дел с февраля 2002г. в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

С 01.05.2022г. приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

29.12.2022г. руководством УМВД России по г. Южно-Сахалинску среди сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску была распределена годовая разовая премия. Сотрудники отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску получили разовую премию более 70 000 рублей. Однако ей выплатили премию в размере 400 рублей.

Полагала, что начальником грубо нарушены положения приказа МВД России от 31.03.2012г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел» в отношении нее, поскольку премия распределен...

...а не дифференцированно.

Просила взыскать с ответчика премию в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Одновременно с иском ФИО с исковыми требованиями о взыскании премии в сумме 150 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 обратились ФИО и ФИО

Определением от 29 мая 2023г. исковые требования ФИО и ФИО выделены в отдельные производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО по доверенности в деле, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что ФИО отработала в 2022г. небольшое количество часов. Разовая премия по итогам года за выполнение особо важных и сложных заданий ей выплачена в сумме 500 рублей на основании индивидуальной оценки службы руководителем.

Просила в иске отказать

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 48 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения:

1) объявление благодарности;

2) выплата денежной премии;

3) награждение ценным подарком;

4) награждение почетной грамотой федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

5) занесение фамилии сотрудника в книгу почета или на доску почета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

6) награждение ведомственными наградами;

7) досрочное присвоение очередного специального звания;

8) присвоение очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел;

9) награждение огнестрельным или холодным оружием

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада - в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1 - 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (часть 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Исходя из положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудникам другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные социальные гарантии.

Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 г. N 517 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459" начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), и выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения. (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.06.2023г. №

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО проходит службу в УМВД России по городу Южно-Сахалинска в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 25.05.2012г., дополнительным соглашением к контракту от 03.04.2015г., приказом от 06.04.2015г. №

Согласно табелей учета рабочего времени на ФИО истец в 2022году отработала 51 рабочий день.

Согласно приказа от 26.12.2022г. № начальника УМВД по городу Южно-Сахалинска была распределена премия за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам 2022 года.

Истцу премия определена в сумме 500 рублей.

Требования истца о взыскании премии по итогам 2022г. в сумме 150 000 рублей, подлежат отклонению, учитывая, что суд не наделен полномочиями по премированию и определении размера премии сотрудникам органов внутренних дел и данные полномочия отнесены к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, премия за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам 2022 года в силу пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ( приказ МВД РФ от 31 марта 2021 г. N 181) не относится к составной части денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, определяется в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел.

Учитывая, что у истца за весь период 2022г. имеется 51 рабочий день определение работодателем премии в размере 500 рублей соответствует результатам работы истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд отклоняет, учитывая, что нарушений прав истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о взыскании премии, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.

Дело № 2-518/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при секретаре – А.Г.Кучеркове,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда заявление ФИО. о частичном отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО к УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по г.Южно-Сахалинску о признании незаконными действий и бездействие работодателя, признании незаконным ответа УМВД России по Сахалинской области № от 20.06.2023г., взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по г.Южно-Сахалинску о признании незаконными действий и бездействие работодателя, признании незаконным ответа УМВД России по Сахалинской области № от 20.06.2023г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей ( с учетом принятых уточнений и дополнений).

В предварительном судебном заседании представителем истца ФИО, действующим на основании доверенности, представлено заявление истца ФИО об отказе от требований к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным ответа № от 20.06.2023г., которое приобщено к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основанию для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в указанной части требований.

Из содержания заявления истца следует, что ей разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, согласно ст....

...ст. 220, 221 ГПК РФ, которые предусматривают, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО от исковых требований к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным ответа № от 20.06.2023г..

Производство по гражданскому делу №2-518/2024 в указанной части требований прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Лыкина