Хананин Валерий Васильевич

Дело № 12-392/12

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 декабря 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Хананина В.В.,

его защитников Балашова Н.И., представившего доверенность от Дата , и Самохвалова А.В., допущенного в качестве защитника на основании ходатайства Хананина В.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу защитника Щеглова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хананина Валерия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от Дата Хананин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Щеглов М.А. в интересах Хананина В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований защитник Щеглов М.А. в жалобе указал, что мировым судьей были проигнорированы сведения о погрешности алкотестера Данные изъяты. Все ходатайства стороны защиты мировым судьей были отклонены без ссылок на дей...

...ствующее законодательство.

В судебном заседании Хананин В.В. и его защитники Балашов Н.И. и Самохвалов А.В. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указали, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, мировым судьей не была учтена допустимая погрешность алкотестера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Данные изъяты М.Е. показал, что им Дата примерно в 6 часов 15 минут во время несения службы на Адрес был остановлен автомобиль АВТО под управлением Хананина В.В. При проверке документов от Хананина исходил из полости рта запах алкоголя, поведение Хананина не соответствовало обстановке. Он в присутствии двух понятых предложил Хананину пройти освидетельствование с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения, на что Хананин согласился. В присутствии двух понятых с помощью технического средства – алкотестера Данные изъяты было проведено освидетельствование Хананина, в результате которого было установлено алкогольное опьянение Хананина. С результатами освидетельствования Хананин согласился. О проведении освидетельствования был составлен акт, который подписали понятые и Хананин. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хананина. Освидетельствование Хананина производилось в соответствии с требованиями закона.

Свидетели Х.И. и К.А. показали в судебном заседании, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Хананина В.В., подтвердили показания свидетеля М.Е. об обстоятельствах указанного освидетельствования.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Хананина В.В. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Хананин В.В. Дата в 6 часов 15 минут в Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки АВТО.

Мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Хананина В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Хананина В.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, полученными в соответствии с КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Хананин В.В. собственноручно написал об употреблении им литра пива (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата и показаниями прибора Алкотектора – 0,12 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хананина В.В. был согласен (л. д. 7-8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), рапортом инспектора Данные изъяты М.Е. (л.д. 11). Не доверять названным доказательствам не имеется никаких оснований.

Вина Хананина В.В. также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Е. , Х.И. и К.А.

Из вышеназванных доказательств следует, что Хананин В.В. Дата в 6 часов 15 минут в Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки АВТО.

Освидетельствование Хананина В.В. на состояние опьянения проводилось инспектором Данные изъяты в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, является способом помочь Хананину В.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Освидетельствование Хананина В.В. на состояние опьянения с помощью технического средства – технически исправного и поверенного прибора Алкотест 6810 было проведено сотрудником Данные изъяты в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хананин В.В. был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Хананина В.В. состава административного правонарушения с учетом допустимой погрешности анализатора паров этанола Алкотест 6810 является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (л. д. 10), из которого следует, что алкотестер «Алкотест 6810» с помощью которого Хананин В.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опломбирован и прошел техническую поверку. Оснований сомневаться в правильности измерений указанного технически исправного прибора, в том числе с учетом допустимой погрешности, не имеется.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется. Нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайств не имеется. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Щеглова М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хананина Валерия Валерьевича - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов