Хананов Константин Рафаилович

Дело № 2-2620/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савула юв к Администрации города Челябинска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Савула Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.) о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, потребительский гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, по следующим координатам: от точки (<данные изъяты> средняя квадратическая погрешность <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником гаражного бокса № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (КН) <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке. Обратившись с заявлением в Администрацию города Челябинска о предоставлении спорного земельного участка ей было отказано в связи с наложением границ с соседним земельным участком с КН <данные изъяты> расположенным под соседним гаражом № <данные изъяты> принадлежащим ответчику.

В судебном заседании истец Савула Ю.В. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно указав, что в настоящее время реестровая ошибка устранена. Отказалась от иска к Хананову К.Р. в связи с устранением реестровой о...

...шибки. Отказ принят судом, о чем вынесено определение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы Селютина И.М. по доверенности, ранее в суде поддержала требования, указав, что истец владеет гаражом с <данные изъяты> года, имела место кадастровая ошибка в связи с наложением границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащим Хананову К.Р., на участок истца.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, третьего лица ПГСК № 201, Управления Росреестра по Челябинской области, КУИиЗО г. Челябинска, ООО «Южноуральская инновационная компания» в суд не явились, извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 244, 246 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 59 ЗК РФ).

В силу положений Закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Администрации города Челябинска № 303<данные изъяты> № <данные изъяты> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в собственность членов кооператива, <данные изъяты> га - в качестве земель общего пользования для эксплуатации существующей территории гаражного кооператива (л.д. 19).

На основании указанного постановления ПГСК № 201 выдан Государственный акт № РФП-ЧБО-36-04-001981-95, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Приложением к Государственному акту является список собственников ПГСК № 201 с указанием размера их земельной доли, составленного по состоянию на <данные изъяты> год, в котором размер земельных долей членов ПГСК № 201 определен в виде площадей земельных участков, занятых гаражами.

Вышеуказанные документы не содержат сведений об определении долей на земельный участок между всеми членами ПГСК № 201.

Из материалов дела следует, что Савула Ю.В. является членом ПГСК № 201 и собственником гаража № <данные изъяты> расположенном на земельном участке площадью 20 кв.м. (л.д. 9,16). Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Для оформления права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом № <данные изъяты> г. истица заказала межевой план.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному кадастровым инженером Романовой Н.С., в связи с образованием земельного путем раздела земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>, были проведены кадастровые работы с целью образования ЗУ под гаражом № <данные изъяты> В результате проведенных геодезических измерений было выявлено, что граница образуемого земельного участка накладывается на земельный участок с КН <данные изъяты>, границы которого определены неверно. В результате выполненных работ местоположения границы и площади земельного участка, при этом точность определения координат характерных точек границ соответствует – <данные изъяты>. (л.д.10-15).

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

В указанной государственной услуге истцу отказано ввиду того, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сформированы с наложением на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности третьему лицу (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: г<адрес> является Хананов К.Р. (л.д. 116-122).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «НПП Урал» Неустроева С.А., изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении геодезической съемки фактических границ двух земельных участков и определении их местоположения выявлено, что данные кадастрового учета о местоположении земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют фактическим координатам. Причиной несоответствия координат послужила реестровая ошибка при постановке земельного участка с КН <данные изъяты> на кадастровый учет, которая заключается в неправильном определении координат характерных точек его границ, что привело к наложению земельных участков практически друг на друга. Определены фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> после устранения кадастровой ошибки (л.д. 109-115).

Согласно межевому плану кадастрового инженера Романовой Н.С., границы участка истца имеют следующие координаты: от точки <данные изъяты> площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., средняя квадратическая погрешность положения характерной точки <данные изъяты> м.

Из представленной информации Управления Росреестра по Челябинской области № <данные изъяты> г. следует, что при исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН <данные изъяты> и нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. ((л.д.106-108), определенных в соответствием с межевым планом кадастрового инженера Романовой Н.С. (л.д.11-15)), пересечений границ образуемого земельного участка с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено. Площадь образуемого участка соответствует заявленной (л.д. 146-147).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку размеры земельных долей членов ПГСК № 201 определены в виде площадей земельных участков, занятых гаражами, при приобретении гаражного бокса № <данные изъяты> к Савула Ю.В. перешло право общей собственности на земельный участок, занятый гаражным боксом.

Соглашение всех участников долевой собственности о выделе доли Савула Ю.В. из общего имущества отсутствует, данное обстоятельство является препятствием для регистрации права собственности истицы на земельный участок под гаражом № 252.

В силу ст. ст.12, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35,59 Земельного кодекса РФ суд считает возможным выделить в натуре долю Савула Ю.В. из общего имущества членов ПГСК. № <данные изъяты> и признать за ней право собственности на земельный участок № <данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Савула юв, гражданкой Российской Федерации, пол женский, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года отделением УФМС России по Челябинской области в Сосновском районе, проживающей: <адрес>

право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по следующим координатам: от точки <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

Дело № 2а-3149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 августа 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Хананову К.Р. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к Хананову К.Р. о взыскании транспортного налога за 2015 г. размере 2 440 руб., пени по транспортному налогу в размере 17 руб. 08 коп., налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 5 041 руб. 26 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 223 руб. 83 коп.

В обосновании требований указано, что на имя Хананова К.Р. зарегистрирован автомобиль «***», гос. номер №, в связи с чем в силу п. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он признается плательщиком транспортного налога и ему в соответствии с Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. № 114-ЗО был исчислен транспортный налог за 2015 г., подлежащий уплате вместе с пени. Кроме того, административный ответчик является собственником недвижимого имущества и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Направленное в соответствии с ст. 57 НК РФ налоговое уведомление на уплату налогов оставлено б...

...ез исполнения. Требование о погашении задолженность не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Хананов К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог па основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым периодом, согласно ст.360 Налогового кодекса РФ, признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом..

Следовательно, транспортный налог за 2015 год подлежал уплате административным ответчиком в срок до 1 декабря 2016 года.

Согласно ст.2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» транспортный налог исчисляется в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Сумма налога рассчитывается по формуле: мощность мотора л/с х ставка налога х коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

В судебном заседании установлено, что Хананов К.Р. является собственником автомобиля марки «***», гос. номер №.

Согласно расчету задолженности, представленному административным истцом, сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за 2015 год составила 2 440 руб. (122 х 20х 12/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 плательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 2 Решения Челябинской Городской Думы от 25.10.2005 г. №7-12 налог на имущество начисляется в размере 0,1% от инвентаризационной стоимости имущества (при стоимости имущества до 300 000 руб.), в размере 0,22% (при стоимости имущества от 300 000 до 500 000 руб.), в размере 0,7% (при стоимости имущества от 500 000 до 1500 000 руб.), в размере 1,2% (при стоимости свыше 1500 000 руб.).

Хананов К.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)., в связи с чем обязан уплатить налог за 2015 год в сумме 5041 руб. 26 коп. с учетом переплаты (13 руб. 74 коп.) ((722 164 руб. х 0,7 х 1 х 12/12) – 13 руб. 74 коп.).

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а28 декабря 2016 года было направлено требование № об уплате транспортного налога по состоянию на 23 декабря 2016 года в сумме 2 440 руб., налога на имущество физических лиц в размер 5 041 руб. 26 коп., в срок до 01 июня 2017 года (реестр заказных писем л.д. 11-12).

В силу п.п.2, 6 ст.6.1, п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, данное требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней, с даты направления заказного письма.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени по транспортному налогу, подлежащая уплате ответчиком составила 17 руб. 08 коп., сумма пени по налогу на имущество физических лиц, с учетом уменьшения составила 223 руб. 83 коп.

Представленный административным истцом расчет пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц судом проверен, является верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

01.12.2017 года налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данных налогов.

Мировым судьей судебного участка №6 Калининского района города Челябинска вынесен судебный приказ от 11 декабря 2017 года о взыскании с Хананова К.Р. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района города Челябинска от 25 декабря 2017 года данный судебный приказ отменен (л.д. 9).

25 июня 2018 года административным истцом в Калининский районный суд г. Челябинска было подано административное исковое заявление о взыскании Хананова К.Р. задолженности по налогам, пени.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 г. размере 2 440 руб., пени по транспортному налогу в размере 17 руб. 08 коп., налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 5 041 руб. 26 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 223 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с Хананова К.Р. надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Взыскать с Хананова К.Р., проживающего по адресу (адрес), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска транспортный налог за 2015 г. размере 2 440 руб., пени по транспортному налогу в размере 17 руб. 08 коп., налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 5 041 руб. 26 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 223 руб. 83 коп..

Взыскать с Хананова К.Р. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Решетова

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 27 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием заявителя К.Р. Хананова,

заинтересованного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А. Кузнецова,

рассмотрев жалобу Хананова К.Р. на постановление УИН № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Хананова К.Р., <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Хананов К.Р. привлечен к административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 ч. 40 мин., управляя автомобилем марка машины регистрационный номер № у <адрес>, совершил остановку в нарушение требований знака 8.17 «Инвалиды», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В своей жалобе Хананов К.Р. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, полагая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности, так как указывает, что документы представленные инспекторами ГИБДД составлены с гру...

...быми нарушениями КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным.

При этом инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что осуществлял эвакуацию автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер Н733СХ174, который располагался в 4 – 5 метрах справа от знака, запрещающего парковку кроме инвалидов, протяженностью действия 12 метров. Также на месте имелась соответствующая горизонтальная разметка. Расстояние от автомобиля до знака измерялось при помощи рулетки другим инспектором.

Заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ "Инвалиды" - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин., Хананов К.Р. совершил остановку – стоянку автомобиля марка машины регистрационный номер № у <адрес>, в нарушение требований знака 8.17 «Инвалиды», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением УИН № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ханов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- протоколом задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ФИО3;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании о нахождении припаркованного автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер Н733СХ174 в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17, а также табличкой 8.2.5, распространяющей действие указанного знака на 12 метров с правой стороны.

- пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и ФИО3

Указанные доказательства отвечают предъявляемым законом требованиям и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, привлечение Хананова К.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ является правомерным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному правонарушению.

Доводы Хананова К.Р. о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из представленных доказательств следует, что знак 6.4 с табличкой 8.17 расположен в месте, позволяющем его визуально идентифицировать как из салона автомобиля, так и вне его нахождения. Данный знак имеет табличку, обозначающую действие знака на 12 метров направо. Каких-либо препятствий для его восприятия не имеется.

Из пояснений Хананова К.Р. в судебном заседании следует, что перед размещением автомобиля на парковочном месте он видел данный дорожный знак и пределы его действия, однако разместил свой автомобиль на расстоянии более 12 метров от установки знака, отсчитав расстояние шагами. На просмотренной видеозаписи изображен его автомобиль, больше от данного здания автомобиль не эвакуировался.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии доказательств расположения транспортного средства в пределах действия знака.

Согласно Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета.

В силу п. 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

1.10 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена стоянка транспортных средств.

Дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17 "инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ.

На основании п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из просмотренной видеозаписи, которая согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, усматривается, что автомобиль марка машины регистрационный номер № очевидно припаркован в пределах зоны действия знака (в пределах 12 метрах направо от его установки) и дублирующей дорожной разметки 1.24.3 желтого цвета.

Таким образом, совокупность вышеприведенных дорожных знаков и горизонтальной разметки предусматривала запрет на парковку в месте эвакуированного автомобиля заявителя, не имеющего опознавательного знака "Инвалид". При этом, суд исходит из того, что Хананов К.Р. на момент парковки своего автомобиля осознавал запрет на его расположение в пределах 12 метров с правой стороны от установки данного знака, и, воспользовавшись ненадлежащим способом измерения расстояния (шагами), проигнорировал его действие и действие разметки 1.24.3, открашенной в желтый цвет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и подписания процессуальных документов Хананов К.Р. участвовал.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хананов К.Р. по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Дело № 12-349/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрев жалобу Хананов К.Р. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Леонова А.С. от 28 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Леонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Хананов К.Р. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак *, собственником которого является Хананов К.Р., не выполнил требование об остановке-стоянке транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Ханановым К.Р. в суд направлен отзыв жалобы, в котором он просит вышеуказанную жалобу отозвать, производство по ней прекратить.

В соответствии с п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. 19.12.2013 года) если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает ходатайство Хананова К.Р. подлежащим удовлетворению, а производство по его жалобе прекращению. Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,...

... судья ОПРЕДЕЛИЛ : Производство по жалобе Хананов К.Р. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Леонова А.С. от 28 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, прекратить. Определение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья: п/п Котлярова Е.А. Копия верна. Судья: Котлярова Е.А. Секретарь Фролова А.А.

Дело № 12-366/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрев жалобу Хананов К.Р. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Леонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Леонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Хананов К.Р. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак *, собственником которого является Хананов К.Р., не выполнил требование об остановке-стоянке транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Ханановым К.Р. в суд направлен отзыв жалобы, в котором он просит вышеуказанную жалобу отозвать, производство по ней прекратить.

В соответствии с п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. 19.12.2013 года) если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует об...

...судить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает ходатайство Хананова К.Р. подлежащим удовлетворению, а производство по его жалобе прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по жалобе Хананов К.Р. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Леонова А.С. от 28 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Котлярова Е.А.

Копия верна.

Судья: Котлярова Е.А.

Секретарь Фролова А.А.

Дело № 7-545/2018 Судья: ФИО2

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неустановленность факта законности и соответствия техническим нормам знаков и разметки. Судом не дана оценка доводам о некорректности установленных знаков в месте эвакуации автомобиля. Припарковал автомобиль на расстоянии 12,5 метров от начала зоны действия знаков, замеры специальными техническими средствами не проводились. Протокол составлен сотрудником, который не присутствовал в момент фиксирования правонарушения, а фиксировал его иное лицо, вынесшее постановление. Принятая в кач...

...естве доказательства вины видеозапись не указана в протоколе должностного лица, также отсутствуют данные свидетелей, эвакуация автомобиля осуществлялась без участия ФИО1 При вынесении решения суд основывался на показаниях инспекторов, которые являются заинтересованными лицами в рассматриваемом деле.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно пункту 5.7.5 «ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что

стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер Н № СХ 174, у <адрес>, совершил остановку в нарушение требований знака 8.17 «Инвалиды», чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 74 AM 213714 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в частности в нем указаны установленные обстоятельства, описание события нарушения соответствует диспозиции статьи и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, указав на несогласие с ним, в связи с чем в отношении него, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа, которое им подписано.

Вопреки доводам жалобы достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ГОСТа, СНиП при установке знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» не представлено. Из материалов дела усматривается, что данный дорожный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ.

На основании пункта 5.1.3 "ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Исходя из обязательных требований, изложенных в пункте 5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3x2,5 метра, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0x3,6 метра.

Таким образом, зона действия знаков 6.4, 8.17, при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 метров (1,8 метров вправо и влево от стойки дорожных знаков).

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 припарковал свой автомобиль не в отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», не имеется.

Таких доказательств не было представлено и с жалобой на решение судьи районного суда.

Довод жалобы о некорректности установленных знаков в месте эвакуации автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку данная оценка обстоятельств заявителем не освобождала его от соблюдения ПДД РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении

правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков