Хандажапова Марина Николаевна

УИД 04RS0010-01-2025-000856-52

Дело № 2-860/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Хандажаповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147850,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435,52 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк и Хандажаповой М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. ПАО Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ответчик свои обязательства в отношени...

...и истца не исполнил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также о согласии на вынесение заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Хандажапова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк и Хандажаповой М.Н. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа в размере обязательного минимального ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ... руб.

Однако ответчик не выполнила условия соглашения о сроке и порядке погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому общая задолженность по кредиту составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит расчет истца верным. Доказательств противоположного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Хандажаповой М.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по возражениям должника Хандажаповой М.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком Хандажаповой М.Н., в связи с чем ООО «ТРАСТ» является надлежащим истцом по данному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать сХандажаповой М.Н. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147850 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 132640 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 15210 руб. 31 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 52 коп., всего в общей сумме 153286 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 г.

Мировой судья судебного участка

Иволгинского района Республики Бурятия

Соловьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018г. г.Улан-Удэ

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО « ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., которым возвращено заявление ООО «ТРАСТ» к Хандажаповой Марине Николаевне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Хандажаповой М.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 147850, 72 руб., расходы по оплате госпошлины- 2078,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи данное заявление было возвращено с обоснованием, что к заявлению не приложено платежное поручение об оплате госпошлины, произведенной в электронном виде со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

На определение мирового судьи подана частная жалоба от представителя истца, согласно которой, с определением мирового судьи он не согласен, считая, что оно подлежит отмене. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка с датой поступления денежных средств. Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств. При наличии каких- либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию неп...

...осредственно в банке. Просит учесть, что платежное поручение содержит отметку и о том, что государственная пошлина выплачивается конкретно к данному должнику, что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа. Просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, направить заявление на рассмотрение в суд 1 инстанции.

В судебное заседание представитель истца и Хандажапова М.Н. не явились, извещались о времени, месте судебного разбирательства надлежаще путем направления в их адрес судебных повесток.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление возвращено истцу на основании ст. 125, 135 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не представил надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в приложенном платежном поручении об оплате госпошлины, произведенной в электронном виде, не имеется штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика.

Суд считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012г. № 383-П (ред. от 06.11.2015), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

-банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

-банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

-банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

-банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Вывод мирового судьи о том, что истцом при подаче искового заявления не были представлены надлежащие доказательства оплаты госпошлины, является правильным. Приложенное к заявлению платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать надлежаще оформленным, истцу необходимо предоставить документ на бумажном носителе с подтверждением факта уплаты штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Довод заявителя о том, что данное платежное поручение, являющиеся распечаткой электронного документа, подтверждают совершение платежа в электронной форме, надлежаще оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и имеет необходимые отметки - дату списания денежных средств, дату поступления денежных средств, отметку банка об исполнении, не может быть принят во внимание, как обоснованный.

Представленное в суд на бумажном носителе платежное поручение должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, в соответствии с положениями приложения 1 - 3 к Положению о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Факт платежа в электронном виде не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа. Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме. Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа. При предъявлении в суд документа на бумажном носителе вне процедуры электронного оборота такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО «ТРАСТ» к Хандажаповой Марине Николаевне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.