Хандогина Антонина Ивановна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Хандогиной Антонины Ивановны и ее представителя Лапкиной Олеси Геннадьевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Вселить Хандогина Геннадия Ивановича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Хандогиной Антонины Ивановны отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., пояснения Хандогина Г.И., Хандогиной А.И., Кулаковой О.Г., Лапкиной О.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется,

у с т а н о в и л а:

Хандогин Г.И. обратился в суд с иском к Хандогиной А.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указал, что зарегистрирован по данному адресу, после решения суда вселился в квартиру, но проживать в квартире не смог, т.к. ответчик вселила туда свою мать и сказала, что посадит его. Он проживал у друзей и снимал квартиры. В настоящее время не может снимать квартиру, т.к. пенсионер и ему не позволяет финансовое положение.

Ответчик Хандогина А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила приз...

...нать Хандогина Г.И. утратившим право пользования жилым помещением.

В своем исковом заявлении ссылалась на то, что решением суда в 2008 году в ее требовании о признании Хандогина Г.И. утратившим право пользования жилым помещением было отказано. С тех пор изменился подход и считает факт очередного оставления квартиры Хадогиным Г.И. вновь открывшимися обстоятельствами. Хандогин Г.И. в марте 2004г. выехал из спорной квартиры после вселения в нее по решению суда. Проживает, как и раньше, по адресу <адрес> 17 лет одной семьей с К.Н.А. Само вселение в спорную квартиру носило формальный характер и жить в квартире он не собирался. Занес несколько малоценных вещей и уехал. Ключей от квартиры его никто не лишал, замки не менял до сих пор. Договор социального найма им был подписан до вступления в силу ЖК РФ, договор от 25.02.2005 не подписан. Оплату по договору он не производит, у него была задолженность на дату вынесения судом решения. Данные действия можно расценить как отказ от пользования жилым помещением, в совокупности с тем, что за последние 11 лет он к ней с вопросом о вселении не обращался, имущество в квартире не оставил. После решения суда 2008г. он решил, что состояние конфликта ему выгодно, а его права, подтвержденные судом, безграничны. Он 3 раза заходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, чтобы устроить скандал, шумел, ругался, отшвыривал мебель. Благодаря ей все долги ответчика по жилищно-коммунальным услугам были аннулированы. Считает, что своим поведением он провоцировал ее на обращение в РОВД, имея мотив в последствие указывать на конфликтные отношения и вследствие этого невозможность проживания в квартире. Просит удовлетворить свое требование, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Хандогина А.И. и ее представитель Лапкина О.Г., в апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что не согласны с выводом суда о вынужденном характере выезда Хандогина Г.И. из спорной квартиры. Из квартиры истец забрал свои вещи еще до спорного периода, в 2008 году попыток фактического вселения не предпринимал, а при формальном вселении не принес в квартиру даже средств гигиены и посуду. В спорном жилом помещении истец не проживает около 16 лет, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Хандогиной А.И. ему не чинилось. Обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире Хандогин Г.И. не исполнял. Полагают, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение и расторг в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, не представил доказательств попыток сохранения прав на это жилое помещение и после решения суда о вселении.

Отмечают, что неприязненные отношения с ответчицей – это факт, взятый как преюдиция из судебного решения по спору между теми же сторонами в 2008 г., однако в настоящем деле рассматриваются те же обстоятельства между теми сторонами, но по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд не дал своей оценки обстоятельствам дела, т.е. имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывают, что проживание матери нанимателя не затрагивало прав Хандогина Г.И., т.к. носило временный характер, она проживала в соседней от комнаты Хандогина Г.И., кроме того, он выехал со всеми вещами в 2004 г., а мать ответчицы появилась в квартире в 2007 г. После решения 2008 г. истец формально вселился в помещение, однако не проживал в нем. Судом не изучен вопрос проживания матери ответчицы в квартире и как это обстоятельство затрагивало права истца.

Указывают, что судом неточно установлены обстоятельства проживания Хандогина Г.И. в спорной квартире – в 2008 г. истец появлялся в квартире 3 раза, один раз в июне, 2 раза в сентябре, из них переночевал в квартире 1 раз.

Отмечают, что Хандогин Г.И. не предоставил документов возмездном характере проживания в квартире по адресу: <адрес>. Доказательств того, что у Хандогина Г.И. не появилось право пользования жильем или право собственности на жилье в другом месте в деле нет.

Указывают, что суд не дал правовую оценку невыполнения обязательств по договору социального найма Хандогиным Г.И. как доказательству расторжения договора. В рассматриваемый период после судебного решения 2008 г. у него была задолженности в различных инстанциях, задолженность все равно сохранялась и в период, когда прекратил начислять на него платежи после 2011 г. Перестав начислять коммунальные платежи и платежи за наем на Хандогина Г.И., наймодатель освободил Хандогина Г.И. от обязанностей по договору соцнайма, что также косвенно подтверждается несохранение права пользования жилым помещением наймодателем. Суд не выяснил обстоятельства прекращения начислений на истца.

Считают, что суд, защитив права одного человека, фактически нарушил права трех человек. В квартиру вселен человек, не являющийся членом семьи остальных жильцов и не имеющий заинтересованности в проживании. Истец не вносил плату за жилье, приносил ущерб квартире и имуществу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Вместе с тем в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с 11.08.1972 по 10.06.2002 Хандогин Г.И. и Хандогина А.И. состояли в зарегистрированном браке. На основании ордера № от 05.11.1995 Хандогиной А.И. совместно с членами семьи - мужем Хандогиным Г.И. и двумя дочерями была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Хандогин Г.И. вселился в квартиру как член семьи нанимателя и в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования жилым помещением, не утратил его на дату принятия судом решения, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2008 по делу №. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут оспариваться лицами, ранее участвовавшие в деле.

Обстоятельство, что Хандогин Г.И. не подписал договор социального найма от 25.02.2005 (л.д.34), правового значения не имеет, поскольку решением суда от 06.06.2008г. по делу № установлено, что приобрел право пользования жилым помещением и не утратил его к дате принятия судом этого решения.

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства по адресу спорной квартиры состоят: Хандогина А.И. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Хандогин Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Лапкина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Кулакова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после принятия судом решения от 06.06.2008 по делу №, летом 2008 г. Хандогин Г.И. вселился в спорную квартиру: пришел сам и принес вещи - маленький диван, телевизор, одежду. Через несколько дней он покинул квартиру без вещей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Хандогина Г.И., Хандогиной А.И., третьего лица Кулаковой О.Г., свидетель К.Т.Г.

В настоящее время в квартире проживают Хандогина А., и Лапкина О.Г.

Свидетель Х.В.И. пояснил, что приходится братом Хандогина Г.И. Со слов брата ему известно, что 2 года назад он пытался попасть в квартиру, вызывали участкового. Сам он после решения суда 2008 г. к дому <адрес> с братом не ходил, Хандогину А.И. не видел более 10 лет. Ему известно от брата, что он проживает в арендованной квартире, но где конкретно пояснить не смог.

Свидетель К.Т.Г. пояснила, что проживает в <адрес> того же дома. Последний раз видела Хандогина Г.И. в <адрес> летом 2008г., когда она пришла на шум и увидела, как Хандогин Г.И. возит по комнате кровать с тещей, говорил, чтобы ее в квартире не было. Сама теща была инвалидом, не ходила, кричала от испуга. Ей показалось, что Хандогин Г.И. хотел тещу сбросить с балкона. Мать Хандогиной А.И. проживала в <адрес>, но период назвать не смогла, затем стали забирать к себе внучки.

Свидетель К.С.В. пояснил, что является мужем Кулаковой О.Г., последний раз видел Хандогина Г.И. в этой квартире в 2004 или 2005 году, когда приходил в гости, вещи его в квартире не видел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, Хандогина А.И. должна была доказать факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, приобретение права пользования иным жилым помещением.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было.

Как пояснял Хандогин Г.И. в суде первой инстанции он не был согласен на вселение матери Хандогиной А.И. в спорную квартиру, но затем решил проживать в другом месте, дать им пожить спокойно. Недавно ему стало известно, что теща умерла, в квартире на <адрес> внук собственника стал его выгонять из квартиры, поэтому он решил обратиться в суд. Учитывая неприязненные отношения, возникшие между бывшими супругами, что также было установлено решением суда от 06.06.2008, нежелание Хандогина Г.И. проживать с тещей, которая являлась инвалидом и требовала постоянного постороннего ухода, с учетом планировки квартиры, имеющей смежные комнаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции указанная причина непроживания Хандогина Г.И. в спорном помещении с 2008г. по осень 2019г. может быть признана уважительной.

Намерения расторгнуть договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры у него не было: он с регистрационного учета не снялся, вещи свои из квартиры не забирал, кроме того, привез в спорную квартиру после решения суда, кушетку, и телевизор, которые выбросила истец, что она признала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о своем праве пользования иным жилым помещением не заявлял.

Как было установлено судом первой инстанции, начисление оплаты за наем жилья и коммунальные услуги длительное время производится только за трех человек. Коммунальные услуги Хандогин Г.И. фактически по данному адресу не потреблял, в связи с чем и не оплачивал, в связи с чем и не производил в нем ремонт.

Доказательств приобретения Хандогным Г.И. права пользования иным жилым помещением в материалы дела не представлены. Учитывая его возраст и отсутствие дохода, кроме пенсии, а также то, что на учете нуждающихся в получении жилья по договору социального найма он не состоит, приобрести право пользования иным жилым помещением в ближайшее время он не сможет, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что наличие сложных межличностных отношений сторон подтверждается самим фактом гражданско-правового спора., отношений, возникших между сторонами до принятия судом первой инстанции в 2008 году, признание ответчика безвестно отсутствующим по заведению истца и т.д.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Хандогиной А.И. о признании Хандогина Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, а также к выводу об удовлетворении требований Хандогина Г.И. и вселении его в спорное жилое помещение, поскольку не доказан факт выезда Хандогина Г.И. из квартиры в другое место жительства, отказ его от права пользования ею, приобретения им права пользования иным жильем.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на содержание принятого решения, не допущено, доводы апеллянтов сводятся исключительно к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Хандогиной А. И. и ее представителя Лапкиной О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: