Хандусь Михаил Андреевич

Дело № 1-249/2021

УИД: 25RS0001-01-2021-002566-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 2 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре судебного заседания: помощников судьи Воробьевой А.О., Кутёнковой (Калининой) Я.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Явтушенко А.А., Букаловой К.В., Савченко О.А.,

представителей потерпевших ФИО6, ФИО8,

подсудимого Хандусь М.А., защитника: адвоката Полякова Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАНДУСЬ Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, имеющего 9 классов образования, официально нетрудоустроенного, не состоящего на учёте у врача психиатра и врача-нарколога, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> (с учётом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному делу п...

...од подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хандусь М.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Хандусь М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 17 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, подошёл к автомобилю – грузовому фургону марки КИА БОНГО 3 «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № стоящему на участке местности, имеющем географические координаты: 43.105615 северной широты, 131.942237 восточной долготы, около <адрес> в <адрес> и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыл замок на боковой двери кузова автомобиля – грузового фургона марки КИА БОНГО 3 «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № после чего через открытую дверь, из кузова автомобиля взял коробку с находящейся в ней продукцией, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ЕРОФЕЙ», а именно: коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: - сигареты Senator NP SUPREME, МРЦ 163,00 (T&T) в пачках в количестве 10 пачек, на общую сумму 1 499 рублей 50 копеек; - сигареты PLAY BEAT, МРЦ 100,00 (T&T) в пачках в количестве 40 пачек, на общую сумму 3 710 рублей 40 копеек; - сигареты PLAY BLUE-RAY, МРЦ 106,00 (T&T) в пачках в количестве 200 пачек, на общую сумму 19 712 рублей; - сигареты PLAY SUNRISE, МРЦ 100,00 (T&T) в пачках в количестве 40 пачек, на общую сумму 3 719 рублей 20 копеек; - сигареты PLAY Hit, МРЦ 106,00 (T&T) в пачках в количестве 40 пачек, на общую сумму 3 942 рубля 40 копеек; - сигареты PLAY top, МРЦ 106,00 (T&T) в пачках в количестве 160 пачек, на общую сумму 15 769 рублей 60 копеек. После чего, Хандусь М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, умышленно, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ООО «ЕРОФЕЙ», причинив ООО «ЕРОФЕЙ» ущерб на общую сумму 48 353 рубля 10 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 18 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, подошёл к автомобилю марки НИССАН ВАНЕТТЕ «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак № стоящему на участке местности, имеющему географические координаты: 43.110833 северной широты, 131.951246 восточной долготы, около <адрес> в <адрес> и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, вытащил замок на левой передней двери, указанного автомобиля марки НИССАН ВАНЕТТЕ «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак № после чего через открытую переднюю дверь, открыл боковую дверь ведущую в салон автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ОктопусНет», а именно: - сварочник оптоволокна INNO V3 (07918048353), идущий в комплекте с пластиковым кейсом, двумя стрипперами, дефектоскопом, детектором излучения, дозатором для жидкости с помпой, стоимостью 146 300 рублей; - турбинку BOSCH GWS 18-125 V-LI аккум. (507002124), идущую в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 26 985 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, умышленно, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ООО «ОктопусНет», причинив ООО «ОктопусНет» ущерб на общую сумму 173 285 рублей.

Подсудимый Хандусь М.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и суду подтвердил факт совершения им кражи имущества ООО «ЕРОФЕЙ» и факт совершения им кражи имущества ООО «ОктопусНет», при обстоятельствах, указанных выше в приговоре; не оспаривает размер установленного ущерба; заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «ЕРОФЕЙ» ФИО8 в суде подтвердил, что он работает торговым представителем в ООО «ЕРОФЕЙ», осуществляет доставку и перевозку товара данной организации на грузовом автомобиле марки КИА БОНГО 3 «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № оборудованном будкой с закрывающейся дверью; этот грузовой автомобиль использовался для хранения и перевозки товара; в течение рабочей недели он загружал со склада товар в будку этого грузового автомобиля для доставки и перевозки, остатки товара на выходные дни возвращал на склад; ДД.ММ.ГГГГ он развозил товар по торговым точкам; в этот день, примерно, в 10 часов он припарковал указанный автомобиль напротив торговой точки по адресу: <адрес>, взял из фургона автомобиля товар и ушёл с товаром в сторону торговой точки; дверь фургона была закрыта на замок; когда вернулся, он обнаружил, что дверь будки на автомобиле открыта, замок на двери повреждён и из будки похищена одна коробка с товаром; подтвердил перечень и стоимость похищенного товара, указанные выше в приговоре. Показания представителя потерпевшего ФИО8 и подсудимого согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Хандусь М.А. по предложению последнего ходили по магазина и торговым павильонам в <адрес> и продавали сигареты, которые были у Хандусь М.А.; в сумке у последнего было, примерно, 10 блоков сигарет; с продажи Хандусь передал ему (свидетелю) 2 000 рублей за помощь; в общей сложности с продажи сигарет было выручено, примерно, 5 000 рублей; Хандусь сообщил ему (свидетелю) что данные сигареты он нашёл (т.1 л.д.194-196); свидетеля ФИО10 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения сигарет ООО «ЕРОФЕЙ» из автомобиля, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ Хандусь М.А. был доставлен в отдел полиции, как лицо, причастное к совершению этого преступления; Хандусь сообщил, что похищенные сигареты он продал в магазин «Каскад», а также в торговые павильоны; он (свидетель) просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Каскад» по адресу: <адрес>, и заснял на свой смартфон момент продажи похищенных сигарет (т.1 л.д.197-199); – с исследованными письменными материалам дела: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 зафиксировано обращение в полицию ФИО8 (т.1 л.д.41); заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу (т.1 л.д.42); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием ФИО8 осмотрен автомобиль марки КИА БОНГО 3 «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак №, припаркованный в 5 метрах от торца <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра установлено, что автомобиль грузовой, состоит из кабины и металлической закрытой будки с дверью; нижний дверной замок будки имеет повреждение; внутри будки находятся картонные коробки с табачной продукцией (т.1 л.д.45-52); справкой ООО «ЕРОФЕЙ» о сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ЕРОФЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по которым установлен перечень и стоимость похищенного товара у ООО «ЕРОФЕЙ», указанные выше в приговоре. Осмотренные справка о сумме ущерба и сличительная ведомость признаны вещественными доказательствами по делу с хранением в материалах дела (т.1 л.д.58, 59-60, 61-65, 66); копией договора на аренду автотранспортных средств без экипажа № АТ 929 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль марки КИА БОНГО 3 «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак №, находится в аренде у ООО «ЕРОФЕЙ»; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия свидетельство о регистрации ТС, с хранением в материалах дела (т.1 л.д.86-87, 142-143, 146-150, 151); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у свидетеля ФИО10 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Каскад» (т.1 л.д.201-204); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием Хандусь М.А. осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО10; при осмотре установлено, как Свидетель №1 по просьбе Хандусь М.А. продаёт продавцу магазина 4 блока сигарет марки «Play», которые Хандусь передал Свидетель №1 для продажи; по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством с хранением при уголовном деле (т.1 л.д.221-224, 225); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хандусь М.А. подтвердил свои признательные показания на месте совершения преступления с установлением географических координат: 43.105615 северной широты, 131.942237 восточной долготы, на месте продажи похищенных сигарет (т.2 л.д.65-72).

Представитель потерпевшего ООО «ОктопусНет» ФИО6 в суде, с учётом оглашённых соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ его показаний в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-188, 190-192), достоверность которых представитель потерпевшего подтвердил со ссылкой на давность событий в обоснование обнаруженных существенных противоречий его показаний в суде, данных перед оглашением, по сравнению с оглашёнными данными ранее на следствие, подтвердил, что осенью 2020 г. в бригаду работников ООО «ОктопусНет» ФИО12 и ФИО11 были выданы для работы принадлежащие ООО «ОктопусНет» инструменты сварочник оптоволокна и турбинка, указанные выше в приговоре; ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 15 минут ему (представителю потерпевшего) стало известно от Шеваркова о похищении указанных инструментов из салона автомобиля марки «НИССАН ВАНЕТТЕ», государственный регистрационный знак № припаркованного в районе <адрес> в <адрес>, куда Шеварков и Белогрищенко приехали по работе; представитель потерпевшего подтвердил стоимость похищенного имущества, указанную выше в приговоре. Показания представителя потерпевшего ФИО6 и подсудимого согласуются – с показаниями свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО11 в суде, с учётом оглашённых соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212), достоверность которых свидетель ФИО11 подтвердил со ссылкой на давность событий в обоснование обнаруженных существенных противоречий его показаний в суде, данных перед оглашением, по сравнению с оглашёнными данными ранее на следствие; свидетели ФИО12 и ФИО11 дали аналогичные между собой показания, что они работают в ООО «ОктопусНет» техниками в одной бригаде; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов они на служебном автомобиле марки «НИССАН ВАНЕТТЕ», государственный регистрационный знак № прибыли по очередному вызову в школу №, свой автомобиль припарковали около <адрес>; уходя из автомобиля, они оставили в салоне автомобиля в задней его части оборудование, выданное им со склада и принадлежащее ООО «ОктопусНет»; свидетели подтвердили перечень оборудования, указанного выше в приговоре; двери автомобиля были закрыты; примерно, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись к автомобилю, обнаружили, что на передней левой пассажирской двери сломан, то есть отсутствует полностью, дверной замок, дверь автомобиля открыта; в салоне обнаружили пропажу оставленного вышеуказанного оборудования, после чего позвонили ревизору ООО «ОктопусНет» ФИО6; с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения инструментов ООО «ОктопусНет» из автомобиля, в ходе которых им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенная на <адрес> в <адрес>; указанная видеозапись была записана на диск; ДД.ММ.ГГГГ Хандусь М.А. был доставлен в отдел полиции, как лицо, причастное к совершению этого преступления (т.1 л.д.213-215); – с исследованными письменными материалам дела: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 зафиксировано обращение в полицию ФИО12 (т.1 л.д.90); заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу (т.1 л.д.91); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием ФИО12 осмотрен автомобиль марки NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак № припаркованный около <адрес> в <адрес>, географические координаты места: 43.110833 северной широты, 131.951246 восточной долготы; в ходе осмотра установлено, что пассажирская передняя дверь имеет повреждение (отсутствует личина замка), дверь прихлопнута, левая боковая дверь открыта, замки не повреждены; рядом с автомобилем обнаружены личина замка (т.1 л.д.93-100); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются два статистических и четыре статико-динамических следа оставленные, вероятно, предметом (инструментом) с заострённой или угловатой рабочей частью (такого как отвёртка). Характер следов на замке имеет групповое значение, поэтому сделать вывод, каким конкретно предметом (инструментом) было произведено воздействие, не представляется возможным. Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данный замок осмотрен и признан вещественным доказательством с хранением в ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.108-109, 113-116, 117); протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осмотрена и признана вещественным доказательством с хранением в материалах уголовного дела копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки НИССАН ВАНЕТТЕ «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак № собственника ООО «ОктопусНет» (т.1 л.д.146-150, 151); справкой ООО «ОктопусНет» о стоимости нанесённого материального имуществу ущерба компании № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества, составленной следователем по данным сайта, по которым установлен перечень и стоимость похищенного оборудования у ООО «ОктопусНет», указанные выше в приговоре. Осмотренные справка, накладные признаны вещественными доказательствами по делу с хранением в материалах дела (т.1 л.д.152, 153, 154, 155-159, 160, 193); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на <адрес> (т.1 л.д.217-220); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием Хандусь М.А. осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля Свидетель №2; при осмотре установлено, как Хандусь М.А. совершил кражу из салона автомобиля при обстоятельствах, подробно описанных выше в приговоре; по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством с хранением при уголовном деле (т.1 л.д.226-230, 231); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хандусь М.А. выдал похищенное имущество - кейс (ящик) зеленого цвета, в котором находится сварочник оптоволокна INNO V3 (07918048353) (в комплекте с которым в кейсе находились два стриппера, дефектоскоп, детектор излучения, дозатор для жидкости с помпой); по протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ выданное Хандусь М.А. похищенное имущество осмотрено и признано вещественным доказательством с передачей на хранение представителю потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.48-50, 51-56, 57).

Положенные в основу вывода суда доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; каждое из этих доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные показания представителей потерпевших, свидетелей не основаны на догадках, предположениях и слухах; потерпевший, свидетели сообщили источник своей осведомлённости. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний представителей потерпевших, свидетелей, не установлено. Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости, обоснованного риска, суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства действия подсудимого Хандусь М.А. получили квалификацию по эпизоду с имуществом ООО «ЕРОФЕЙ» по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду с имуществом ООО «ОктопусНет» по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановки приговора изменил обвинение в сторону смягчения; по эпизоду с имуществом ООО «ЕРОФЕЙ» исключил из юридической квалификации деяния подсудимого признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, переквалифицировав действия подсудимого на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Государственным обвинителем приведены надлежащие мотивы своего решения по квалификации действий подсудимого по эпизоду с имуществом ООО «ЕРОФЕЙ» с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, в соответствии с которыми имущество организации было похищено из грузового фургона транспортного средства в период использования этого транспортного средства в качестве средства доставки и перевозки имущества организации, что не относится к иным хранилищам с учётом примечания 3 в статье 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены только для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учётом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 252 УПК РФ мнение государственного обвинителя по вопросу изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, является для суда обязательным, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; формирование обвинения и его поддержание перед судом от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор; судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Позиция государственного обвинителя мотивирована и не противоречит требованиям пункта 1 части 8 статьи 246 УПК РФ.

Таким образом, следует признать правильным квалификацию действий подсудимого Хандусь М.А. по эпизоду с имуществом ООО «ЕРОФЕЙ» по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду с имуществом ООО «ОктопусНет» по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Подсудимый Хандусь М.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, будучи судимым за умышленные преступления небольшой и средней тяжестей также против собственности; преступления совершил спустя более года с момента освобождения из мест лишения свободы; оба преступления совершены в короткий промежуток времени; с момент совершения преступлений до настоящего времени данных о наличии в отношении подсудимого какой-либо компрометирующей информации не имеется; по месту жительства характеризуется в целом положительно, учитывая отсутствие жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и правоохранительных органов. При постановке приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у подсудимого хронического заболевания.

О наличии близких родственников либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил и в материалах дела не представлено.

Суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого по обоим эпизодам на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию; по эпизоду с имуществом ООО «ОктопусНет» - выдача части похищенного имущества, как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам признаются – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства для подсудимого по обоим эпизодам на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести. Иных отягчающих обстоятельств по этим эпизодам судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, виды и размеры назначенного за них наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимый нуждается в более продолжительном надзоре со стороны специализированных государственных органов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами каждого совершённого им преступления, характера и степени общественной опасности этих преступлений, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а положение статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяется.

Срок наказания за каждое преступление определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Окончательное наказание определяется на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе условия жизни его семьи, суд считает возможном исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд не находит оснований для применения положения части 2 статьи 53.1 УК РФ о замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами; считает достаточным по правилам статьи 73 УК РФ установить осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяется с учётом характера совершённого преступления, личности осужденного, в том числе его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях способствования исправлению осужденного.

По делу гражданским истцом признан потерпевший ООО «ЕРОФЕЙ» на сумму 48 353 рубля 10 копеек, потерпевший ООО «ОктопусНет» на сумму 26 985 рублей. Заявленный ущерб в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относится к реальному ущербу; подтверждён материалами уголовного дела и признан полностью подсудимым – гражданским ответчиком. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ подсудимому подлежит возмещению ущерб гражданским истцам на указанные суммы в полном объёме.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Суд учитывает, что в настоящее время осужденный не имеет постоянного источника дохода, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ХАНДУСЬ Михаила Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хандусь Михаилу Андреевичу назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Хандусь М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и в последующем трудиться, не меняя место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении Хандусь М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Хандусь Михаила Андреевича в пользу ООО «ЕРОФЕЙ» возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 48 353 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Хандусь Михаила Андреевича в пользу ООО «ОктопусНет» возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 26 985 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) хранящийся у представителя потерпевшего ФИО6: сварочник оптоволокна INNO V3 (07918048353), идущий в комплекте с пластиковым кейсом, двумя стрипперами, дефектоскопом, детектором излучения, дозатором для жидкости с помпой, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить у представителя потерпевшего ФИО6

2) хранящиеся при уголовном деле: справки об ущербе, сличительная ведомость, накладные, CD-диски, копии свидетельств о регистрации ТС, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

3) хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>: замок, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3549/2016

г. Владивосток 9 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П.

при секретаре Горулько К.В.,

с участием:

осужденного Х, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лубшевой Н.А.,

прокурора Савеловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.04.2016 г., которым

Х, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от отбывания наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-41 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы /по преступлению в отношении К/;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы /по преступлению в отношении Ю/;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы /по преступлению в отношении ООО/;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы /по преступлени...

...ю в отношении Б/;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы /по преступлению в отношении Г/;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы /по преступлению в отношении О/;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы /по преступлению в отношении К/;

по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы /по преступлению в отношении У/;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Х окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Х осужден:

за кражу принадлежащего К имущества, совершенную в период с 09 час. 40 мин. до 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 4 000 рублей.

за кражу принадлежащего Ю имущества, совершенную в период с 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 24 000 рублей.

за кражу принадлежащего ООО имущества, совершенную в период с 13 час. 45 до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему имущественного ущерба на сумму 5917 рублей 37 копеек.

за кражу принадлежащего Б имущества, совершенную в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 19 000 рублей.

за кражу принадлежащего Г имущества, совершенную в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 30 000 рублей.

за кражу принадлежащего О имущества, совершенную в период с 19 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 12 565 рублей.

за кражу принадлежащего К имущества, совершенную в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 25 000 рублей.

за покушение на кражу принадлежащего У имущества, совершенное в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 24 000 рублей

Преступления совершены в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Х просит приговор изменить, расценивая его как чрезмерно суровый.

Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его заболевания, нахождение у него на иждивении матери и отца инвалидов.

Считает, что при назначении наказания за каждое преступление суд превысил предусмотренные уголовным законом пределы.

Просит снизить размер назначенного ему наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Х и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении Х постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исходя из материалов уголовного дела, условия для постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел сведения о личности осужденного, в том числе характеризующие его данные, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также, вопреки апелляционным доводам, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств не только явки с повинной по каждому преступлению, но и состояние здоровья Х, наличие пожилых родителей – инвалидов, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы суд убедительно мотивировал свое решение. Оснований для переоценки приведенных в обоснование указанного решения обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, размер назначенного за каждое из преступлений наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному Х наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 апреля 2016 года в отношении Х оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Х оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: осужденный Х

содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.

№ (833221)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 4 апреля 2016 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации; проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от дальнейшего отбывания наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-41 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ив периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кражи, т.е. <данные изъяты> хищения имущества Ковалёва Н.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, с причинением значительного уще...

...рба каждому из потерпевших;

- ДД.ММ.ГГГГ - кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества ООО «Крафт-Сервис»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – покушение на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение имуществаФИО15, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 09.40час. до 11.15час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с автомашиной марки «SuzukiJimniWide», г/н № rus, стоящей у <адрес> в <адрес>, решил <данные изъяты> похитить какое – либо имущество из салона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 09.40час.до 11.15час.ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанной автомашине, и воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, не может воспрепятствовать их осуществлению, при помощи заранее приготовленных неустановленных канцелярских ножниц, сломал замок на передней левой пассажирской двери, после чего открыл данную дверь вышеуказанного автомобиля, осмотрев салон, и <данные изъяты> похитил с заднего пассажирского сиденья имущество, принадлежащее Ковалёву Н.Г., а именно:барсетку, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в сумме 4000 руб., а также документами на имя Ковалёва Н.Г.: паспортом гражданина Белоруссии, военного билета, водительским удостоверением, водительским удостоверением тракториста –машиниста, удостоверением машиниста автовышки, автогидроподъемника (выданными в <адрес>), временной регистрации по месту жительства: <адрес> «А», <адрес>.

Завладев похищеннымФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Ковалёву Н.Г. причинен значительный ущерб на сумму 4000 руб.

Он же, в период с 16.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 20.50час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с автомашиной марки «MAZDA MPV», г/н № RUS, стоящей у <адрес> в <адрес>, решил <данные изъяты> похитить какое - либо имущество из салона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 16.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 20.50час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанной автомашине, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, не может воспрепятствовать их осуществлению, при помощи заранее приготовленных неустановленных канцелярских ножниц, сломал замок на передней левой пассажирской двери, после чего открыл данную дверь вышеуказанного автомобиля, осмотрев салон и багажное отделение, и <данные изъяты> похитил с багажного отделения портативную инверторную электростанцию (электрогенератор) марки «FUBAG», стоимостью 24000 руб., принадлежащую ФИО6, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО6 причинен значительный ущерб на сумму 24000 руб.

Он же, в период с 13.45час. до 14.15час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с автомашиной марки «NissanVanette», г/н № RUS, стоящей у <адрес> в <адрес>, решил <данные изъяты> похитить какое- либо имущество из салона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 13.45час.до 14.15час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанной автомашине, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, не может воспрепятствовать их осуществлению, при помощи заранее приготовленных неустановленных канцелярских ножниц, сломал замок на раздвижной боковой пассажирской двери, после чего открыл данную дверь вышеуказанного автомобиля, осмотрев салон и багажное отделение, и <данные изъяты> похитил из салона УШМ «Makita GA 9030 SF01» стоимостью 5917 руб. 37 коп., принадлежащую ООО «КРАФТ-СЕРВИС», после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «КРАФТ-СЕРВИС» причинен имущественный ущерб на сумму 5917 руб. 37 коп.

Он же, в период с 15.30час. до 17.50час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с автомашиной марки «ToyotaCaldina», г/н № RUS, стоящей у <адрес> в <адрес>, решил <данные изъяты> похитить какое – либо имущество из салона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 15.30час.до 17.50час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанной автомашине, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, не может воспрепятствовать их осуществлению, при помощи заранее приготовленных неустановленных канцелярских ножниц, сломал замок на передней водительской двери, после чего открыл данную дверь вышеуказанного автомобиля, осмотрев салон, и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: перфоратор марки «BOSH», стоимостью 11000 руб., в пластмассовом кейсе синего цвета, входящий в стоимость перфоратора;турбинку марки «Интерскол», стоимостью 3000 руб.; набор инструментов (автомобильные головки и ключи) марки «HITACHI», стоимостью 5000 руб., всего имущества на общую сумму 19000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 причинен значительный ущерб на сумму 19000 руб.

Он же, в период с 18.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.45час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с автомашиной марки «MitsubishiPajeroMini», г/н № RUS, стоящей у <адрес> в <адрес>, решил <данные изъяты> похитить какое-либо имущество из салона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 18.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.45час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанной автомашине,и воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, не может воспрепятствовать их осуществлению, при помощи заранее приготовленных неустановленных канцелярских ножниц, сломал замок на передней водительской двери, после чего открыл данную дверь вышеуказанного автомобиля, осмотрев салон, и <данные изъяты> похитил цифровой зеркальный фотоаппарат марки «Canon 600D», стоимость 30000 руб., принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен значительный ущерб на сумму 30000 руб.

Он же, в период с 19.30час.до 21.30час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с автомашиной марки «ToyotaPlatz», г/н № RUS, стоящей у <адрес> в <адрес>, решил <данные изъяты> похитить какое-либо имущество из салона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 19.30час.до 21.30час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанной автомашине, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, не может воспрепятствовать их осуществлению, при помощи заранее приготовленных неустановленных канцелярских ножниц, сломал замок на передней водительской двери, после чего открыл данную дверь вышеуказанного автомобиля, осмотрев салон, и из переднего бардачка <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 4000 руб.; мобильный телефон марки «Билайн», стоимостью 5000 руб.; фонарик - шокер, стоимостью 3200 руб.; пачку сигарет марки «LD» серый, стоимостью 65 руб.; детский кошелек синего цвета, материальной ценностине представляющий, в котором находились монеты достоинством по 10 руб. на общую сумму 300 руб., всего имущества на общую сумму 12565 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2ФИО4 причинен значительный ущерб на сумму 12565 руб.

Он же, в период с 19.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с автомашиной марки «MAZDA Bongo», г/н № RUS, стоящей у <адрес> в <адрес>, решил <данные изъяты> похитить какое – либо имущество из салона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 19.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанной автомашине, и воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, не может воспрепятствовать их осуществлению, при помощи заранее приготовленных неустановленных канцелярских ножниц, сломал защелку на окне боковой пассажирской двери, после чего открыл данную дверь вышеуказанного автомобиля, осмотрев салон, и из багажного отделения <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: перфоратор марки «Bosh» в пластиковой кейсе синего цвета стоимостью 8000 руб.; шуроповерт марки «Bosh» с входящими в комплект зарядным устройством и запасной батареей, находящиеся в пластиковой кейсе зелёного цвета стоимостью4000 руб.; перфоратор марки «Metobo» стоимостью 5000 руб.; перфоратор марки «Кратон» в пластиковой кейсе стоимостью 2000 руб.; турбинка марки «Штурм», со сменным ключом для затяжки дисков, общей стоимостью 3000 руб.; дрель марки «Интерскол» с затяжным ключом для патронов, стоимостью 2000 руб.; турбинка марки «Кратон» (маленькая) стоимостью 1000 руб. с ключом для затяжки смены дисков, не представляющий материальной ценности, всего имущества на общую сумму 25 000 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 причинен значительный ущерб на сумму 25000 руб.

Он же, в период с 23.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.30час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с автомашиной марки «MitsubishiPajero», г/н № RUS, стоящей у <адрес> в <адрес>, решил <данные изъяты> похитить какое – либо имущество из салона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 23.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.30час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанной автомашине, и воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, не может воспрепятствовать их осуществлению, при помощи заранее приготовленных неустановленных канцелярских ножниц, сломал замок на передней водительской двери, после чего открыл данную дверь вышеуказанного автомобиля, осмотрев салон, и попытался похитить автомагнитолу, стоимостью 3000 руб., принадлежащую ФИО15, что является для последнего значительным ущербом.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, предоставил документы о расходах на замену поврежденного автомобильного замка, заявив исковые требования на общую сумму 11 065 руб.

Потерпевшие Ковалёв Н.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО15 и представитель ООО «Крафт – Сервис» - ФИО16 в судебное заседание не явились, каждый из них - просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал о согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поддержал ранее заявленный гражданский иск, высказав свое мнение по мере наказания в отношении ФИО2, о чем от них поступили соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отсутствие не явившихся потерпевших.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалёва Н.Г.), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крафт-Сервис»), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенномув период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15), как покушение на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил ряд умышленных корыстных преступлений, которые отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой (1) и средней тяжести (7), на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по каждому преступлению; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием; наличие пожилых родителей – инвалидов; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

При этом, суд не может согласиться с мнениями автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние ФИО2, связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, - в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношенииФИО2 за каждое совершенное им преступление - в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к ФИО2 возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы – суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, совершенное в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО2 настоящих умышленных корыстных преступлений в условиях рецидива спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания оставшейся части наказания по амнистии, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления и его склонности к совершению преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества (8) и однородности преступных деяний, совокупность которых указывает на признаки системности в действияхподсудимого, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших по мере наказания, никто из которых о снисхождении к ФИО13 не просил, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобильного замка, на общую сумму 11065 руб., а также гражданские иски потерпевших: ФИО3 - на сумму 30000 руб., ФИО6 - на сумму 24000руб., ФИО7 – на сумму 19000 руб., ФИО5 – на сумму 25000 руб., Ковалёва Н.Г. – на сумму 4000 руб., ФИО16 в интересах ООО «Крафт - Сервис»– на сумму 5917руб. 37коп., суд находит обоснованными, и с учетом признания их подсудимым, а также с учетом положений ч. 2 ст. 250 УПК РФ – в отношении не явившихся потерпевших, - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО15 гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ковалёва Н.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Крафт-Сервис») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5)в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания осужденному ФИО2 зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Гражданские иски потерпевших: Ковалёва Н.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Крафт - Сервис» в лице ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших:

- Ковалёва ФИО8 - 4000 (четыре тысячи) рублей;

- ФИО6 - 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- ООО «Крафт - Сервис» - 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 37 копеек;

- ФИО7 - 19000 (девятнадцать тысяч) рублей;

- ФИО3 - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- ФИО4 - 11065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей;

- ФИО5 - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Билайн» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- документы на имя Ковалёва Н.Г.: паспорт гражданина Белоруссии, военный билет, водительское удостоверение, водительское удостоверение тракториста – машиниста, удостоверение машиниста автовышки, автогидроподъемника (выданными в <адрес>), временную регистрацию – оставить по принадлежности потерпевшему Ковалёву Н.Г.;

- автомобильный дверной замок - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б. Ларичева