Хангалдов Арман Карленович

Судья Рябинина Г.П. Дело № 22-5891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Могдалевой Е.А., Песчанова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

адвоката Красниковой Т.Ю., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Красниковой Т.Ю. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошкиной Г.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2015 года, которым

Хангалдов А.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 90000 рублей.

Приговором суда мера пресечения Хангалдову А.К. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Хангалдов А.К. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, адвоката Красниковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционно...

...й инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Хангалдов А.К. осужден за дачу взятки в размере 3000 рублей старшему инспектору ДПС ФИО1, назначенному на должность приказом начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти, лично за совершение заведомо незаконного бездействия – не привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании осужденный Хангалдов А.К. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Весёловского района Кошкина Г.А. выражает несогласие с принятым судом по уголовному делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», мотивируя тем, что Хангалдов А.К. признан виновным и осужден за преступление, относящееся к категории тяжких, коррупционной направленности, считает, что суд, вопреки требованиям закона, необоснованно, недостаточно мотивировано и несоразмерно совершенному деянию назначил осужденному наказание в виде штрафа в минимальных размерах. Обращает внимание на то, что санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в кратном исчислении от размера взятки, однако судом не указана кратность размера штрафа. Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, назначив наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда в апелляционном порядке не находит.

Уголовное дело в отношении Хангалдова А.К. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Хангалдовым А.К., и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия Хангалдова А.К. судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ участниками процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, вывод суда о виде и размере наказания является правильным, мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Хангалдова А.К., впервые привлечённого к уголовной ответственности, так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд признал раскаяние в содеянном, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с законом учёл удовлетворительную характеристику Хангалдова А.К. и признание им вины.

Оснований не согласиться с выводом суда о виде и размере наказания, с учётом установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного Хангалдова А.К., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора суда.

Так, санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой осужден Хангалдов А.К., предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Правильно определив вид и размер наказания, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания не указал кратность суммы взятки, исходя из которой им был определён размер штрафа в денежном выражении.

Кроме того, судом при назначении Хангалдову А.К. наказания не выполнены требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно резолютивной части приговора, судом постановлено освободить осужденного Хангалдова А.К. из-под стражи в зале суда.

Согласно материалам уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражей Хангалдову А.К. избрана постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года.

При таком положении, с учётом срока содержания осужденного под стражей назначенное Хангалдову А.К. наказание подлежало смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого осужденный Хангалдов А.К. признан виновным, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2015 года в отношении Хангалдова А.К. изменить:

Назначить Хангалдову А.К. по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть девяноста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Хангалдова А.К. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, смягчить назначенное Хангалдову А.К. наказание в виде штрафа до шестидесяти тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Хангалдова А.К. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 апреля 2016 года село Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

Хангалдова АК, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения правил въезда в Российскую Федерацию гражданином Армении ФИО3, что выразилось в том, что он суммарно пребывал в Российской Федерации более 90 суток в течение периода 180 суток, тем самым, нарушив п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Хангалдов А.К. признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выезжал из Российской Федерации в декабре 2016 года, а также отсутствовал в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальное время находился в России, так как здесь проживает и является гражданином РФ его родной дядя Хангалдов ЛС. В Армении у него также имеются родственники, но наиболее близкие отношения у него с дядей, членом семьи которого он себя считает. Кроме того, он проживает в гражданском браке с ФИО2, гражданкой РФ, с которой в ближайшее время намерен подать заявление в ЗАГС.

Выслушав Хангалдова А.К., рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил его вину в...

... совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, в том числе при уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе объяснениями Хангалдова А.К. в судебном заседании, сведениями о въезде и выезде Хангалдова А.К. из Российской Федерации, паспортом гражданина Армении AH0627911 от 16.07.2008 г. подтверждается факт пребывания Хангалдова А.К. в России более 90 суток в течение последних 180 суток.

При таких обстоятельствах, действия Хангалдова А.К. правильно квалифицированы органами внутренних дел по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает следующее. Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Совершенное Хангалдовым А.К. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает родной дядя Хангалдова А.К. - ФИО1, который в письменном заявлении указал, что Хангалдов А.К. является членом его семьи. Кроме того, Хангалдов А.К. проживает в гражданском браке с ФИО2, гражданкой РФ, что подтверждается письменным заявлением последней.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения, что в данном случае означает серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление права Хангалдова А.К. на уважение семейной жизни.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Хангалдову А.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хангалдова АК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Зачисление штрафа производить на следующий счет: получатель УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Мясниковскому району); банк получателя Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону; р/счет 40101810400000010002; ИНН 6122003722; БИК 046015001; КПП 612201001; ОКТМО 60635000; КБК 18811609000016000140; административный штраф. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Даглдян М.Г.

Приговор

именем Российской Федерации

12 октября 2015г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

с участием ст. пом.прокурора Весёловского района: Кошкиной Г.А.

защитника Михалкина В.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Назаровой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хангалдов А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживает без регистрации <адрес>, зарегистрирован временно ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Хангалдов А.К., будучи доставленным к зданию ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району РО, расположенному по адресу <адрес> п.<адрес> в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в кабинете № здания ОГИБДД, не желая привлечения к административной ответственности за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, к которым согласно единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю(надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, код № относятся живые ракообразные в панцире реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, передал старшему инспектору ДПС ГДПС ГИБДД ОМДВ России по Веселовскому району старшему лейтенанту полиции ФИО1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Веселовскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти, незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей за ненаправ...

...ление административного материала главному государственному ветеринарному инспектору Управления ветеринарии Ростовской области (дислокация <адрес>) и непривлечения его по данному материалу к административной ответственности по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, при этом просил возвратить ему живых ракообразных.

В судебном заседании подсудимый по настоящему делу Хангалдов А.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что ему понятны последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники судебного разбирательства также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив материалы уголовного дела, признает обвинение обоснованным и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хангалдов А.К. по ст. 291 ч.3 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Соответственно признает его виновным в совершении данного преступления.

При определении меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние в содеяном.

Отягчающих вину обстоятельств суд из материалов дела не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, что положительно повлияет на исправление осужденного.

При назначении размера наказания, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеяном.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308,309,316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Хангалдов А.К. признать виновным и назначить ему наказание по ст. 291 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 90000 рублей.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 3000 рублей, хранящиеся в КВД Зерноградскому МСО - конфисковать в доход государства, карту памяти – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Хангалдов А.К. из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Г.П.Рябинина