Ханин Вениамин Мовтович

Уголовное дело №

Приговор

именем Российской Федерации

г.Абакан 14 апреля 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Кротов М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Абакана Махагарова Д.О.,

подсудимого Ханина В.М.,

защитника адвоката Насруллаева Д.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гончарове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ханина В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханин В.М. совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ Ханин В.М., находясь в первой от входа жилой комнате <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, по месту своего проживания, употреблял спиртные напитки и курил сигарету. При курении сигареты вблизи расположения предметов, легко подвергающихся воздействию огня, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ Ханин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первой от входа жилой комнате <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, допустил преступную неосторожность, приведшую к возникновению пожара, а, именно, докурил сигарету, после чего бросил её непотушенный окурок на пол комнаты и, не убедившись в том, что окурок сигареты потушен, а также, не обращая внимания на то, что вблизи расположены горючие материалы в виде предметов вещной обстановки, изготовленные из различных материалов (полимеры, текстили, макулатура, древесина), и иные предметы, пренебрегая общепринятым правилам необходимой предосторожности и пожарной безопасности, не предвидя возможности причинения вреда жизни и здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а, значит, наступления общественно-опасных последствий своих действий, а, именно, возникновения пожара и отравления последних окисью углерода, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, обладая жизненным опытом, он должен был и мог их предвидеть, покинул данную комнату, проявив неосторожность в форме преступной небрежности. После этого, спустя непродолжительное время, в первой от входа жилой комнате <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> РХ, в результате неосторожных преступных действий Ханина В.М. - оставленного вблизи легковоспламеняющ...

...ихся предметов непотушенного окурка сигареты, произошло возгорание, охватившее огнем предметы мебели и вещной обстановки на всей площади первой от входа жилой комнаты <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> РХ, создававшее условия для распространения огня на другие объекты многоквартирного жилого дома, а также причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в <адрес> РХ. В результате преступных неосторожных действий Ханина В.М., повлекших возникновение пожара в первой от входа жилой комнате <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> РХ, произошло задымление в жилых квартирах <адрес> <адрес> РХ, в результате чего ФИО4 и ФИО5, находящиеся в <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> РХ, получили отравление окисью углерода. ДД.ММ.ГГГГ в 01.12 часов прибывшими на место возгорания сотрудниками ЦПППС ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» жильцы <адрес> РХ, в том числе ФИО4 и ФИО5, эвакуированы. ДД.ММ.ГГГГ в 01.19 часов пожар в первой от входа жилой комнате <адрес> РХ ликвидирован. Смерть ФИО4 и ФИО5 наступила на месте происшествия от острого отравления окисью углерода.

В судебном заседании подсудимый Ханин В.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения ходатайства Ханина В.М.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Предусмотренное законом наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает доказанной вину Ханина В.М. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение.

Суд учитывает, что Ханин В.М. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Ханина В.М. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, подтверждения факта употребления алкоголя в момент совершения преступления показаниями самого Ханина В.М. в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ханина В.М., в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, указанные данные о личности Ханина В.М., в том числе, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит данные обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, при этом, приходит к выводу о назначении Ханину В.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

В соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ханину В.М. следует определить в колонии-поселении.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Ханину В.М. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Ханина В.М. с учетом данных о его личности до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с тем, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения содержание под стражей Ханину В.М. оставить без изменения, содержать его в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пожарный мусор (хранящийся при уголовном деле) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротов

УИД 19RS0001-02-2023-010233-71 Дело № 2а-1513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 06 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при помощнике Е.А. Сороквашиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Ханину Вениамину Мовтовичу о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ханину В.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что Ханин В.М. является плательщиком налогов. В связи с несвоевременной уплатой налогов должнику в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, были выставлены требования. Требования должником до настоящего времени не исполнены. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налогов и пени, УФНС по РХ обращалось в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просили восстановить незначительно пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме 2400,00 руб., пени за несвоевременное перечисление транспортного налога в размере 296,63 руб.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в судебн...

...ое заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик Ханин В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп.9 п.1 ст. 31 НК РФ).

Согласно п.1.4 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-7/53@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - территориальные налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, УФНС по РХ обладает полномочиями по обращению в суд с такими требованиями.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. До января 2021 года, сумма налогов, сборов, пеней, штрафов, указанная в ст. ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налогов.

В адрес административного ответчика Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 600,00 руб., пени – 13,42 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 600,00 руб., пени – 9,85 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 600,00 руб., пени – 3,00 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 0,00 руб., пени – 284,94 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 600,00 руб., пени – 8,19 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административным ответчиком не исполнены.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УФНС России по РХ отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Таким образом, суд, анализируя выше изложенное, приходит к выводу о том, что УФНС по РХ при подаче настоящего административного иска основывает заявленные требования на налоговом требовании со значительным пропуском процессуальных сроков.

С административным исковым заявлением УФНС по РХ обратилось в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

При этом Управление обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что неуплата налога и пени по требованиям установлена в 2023 году.

Суд не находит причины пропуска срока обращения в суд, указанные административным истцом, уважительными. Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям абзаца 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что УФНС по РХ пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований УФНС по РХ к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Ханину Вениамину Мовтовичу о взыскании обязательных платежей и санкции, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.02.2024.

Судья Ю.В. Шипанов