Ханмамедов Эльчин Эльдуарович

Дело № 2-5583/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, взыскании суммы штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда СХ7 государственный регистрационный номер №, который был застрахован по договору КАСКО в ОАО СГ «МСК» по страховым рискам «ущерб» и «угон». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, а следовательно ФИО2 причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление о страховой выплате. Для определения величины УТС, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно отчету ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля марки Мазда СХ7 государственный регистрационный номер № составила 48550 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей, расходы по нотариальному уд...

Показать ещё

...остоверению доверенности составили 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей. За нарушение прав потребителя просит суд взыскать 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Также, просит суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считая стоимость УТС необоснованно завышенной, заявила ходатайство о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Кроме того, указывает, что в связи с получением заключения судебной экспертизы, величина УТС подлежит уменьшению, также, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат уменьшению судебные расходы. Кроме того, указывает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, поскольку истец представил в суд и в страховую компанию недостоверные сведения о месте жительства, а направленные в его адрес и в адрес представителя истца телеграммы с просьбой явиться в страховую компанию для урегулирования вопроса о перечислении страховой выплаты, оставлены без ответа. Таким образом, имеется злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что заявленная истцом сумма о возмещении расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, не отвечает требованиям о разумности и справедливости. Считает, что требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда СХ7 государственный регистрационный номер № (л.д. 11).

Судом установлено, что между ОАО СГ «МСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, по страховым случаям «ущерб» и «угон» с лимитом страховой выплаты 950000 рублей (л.д. 12).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Мазда СХ7 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а следовательно, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10).

В установленный законом 15-ти дневный срок страховщик не произвел страховую выплату.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения величины УТС, заключив договор об оказании платных услуг, оплатил услуги оценщика в размере 5000 рублей. Согласно отчету № ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля марки Мазда СХ7 государственный регистрационный номер № составляет 48550 рублей (л.д. 16-26).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС» (л.д. 33-34).

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС», величина УТС автомобиля марки Мазда СХ7 государственный регистрационный номер № составляет 45696 рублей (л.д. 39).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, в соответствии с методическим руководством для экспертов МЮ РФ «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств».

В связи с чем, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненное экспертом ООО «ИРБИС», суд признает обоснованным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде величины УТС автомобиля марки Мазда СХ7 государственный регистрационный номер № в размере 45696 рублей.

Требования истца о взыскании остальной суммы УТС в размере 2854 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Вместе с тем, пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 20 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемы: законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении: страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимое злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также, других сведений необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователе (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., копий телеграмм, направленных ответчиком в адрес истца, представителя истца, ОАО СГ «МСК» предлагало истцу ФИО2 и его представителю ФИО7 явиться в офис страховой компании для обсуждения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставить сведения о банковском счете для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 61, 62).

Из уведомления о направлении телеграммы в адрес ФИО2 следует, что по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, заявлении в суд, доверенности, - <адрес> ФИО2 не проживает.

Телеграмма, направленная в адрес представителя истца - ФИО7, была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде, представитель истца в страховую компанию не прибыл, реквизиты для перечисления страховой выплаты страховщику не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Представителем истца заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО7 исковые требования в части взыскателя компенсации морального вреда не уточнил, доказательств того, что потребителем услуги по договору добровольного страхования автомобиля марки марки Мазда СХ7 государственный регистрационный номер № является гр-н ФИО1, а не ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» суммы страховой выплаты в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарного вида составили 5000 рублей (л.д. 16).

Поскольку требования истца о взыскании УТС в размере 48550 рублей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 45696 рублей, то соответственно, пропорционально размеру взысканной судом суммы, удовлетворяются требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Расчет произведен следующим образом: 45696, 00 (сумма УТС, установленная судебной экспертизой) : 48550, 00 (сумма ущерба, установленная ИП ФИО4) х 100% = 94,12%. 5000 рублей. (стоимость услуг ИП ФИО4) х 94, 12% = 4 706, 00 рублей (сумма к взысканию с ОАО «СГ МСК»).

Следовательно, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 4706 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 294 рублей истцу надлежит отказать.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 14-15).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, сбору документов, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, осуществлении действий по принудительному взысканию денежных средств по решению суда, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 15).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

Как следует из материалов гражданского дела, договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ г., направление документов в суд, проведение оценки УТС, осмотр транспортного средства были выполнены истцом без участия представителя, т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг. Услуги по исполнению решения суда истцу не оказаны.

Следовательно, юридическая помощь представителя фактически состоит из консультирования клиента, составлению иска по взысканию УТС, направлению иска в суд, участию в судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении остальной части расходов в размере 12000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1800 рублей.

Судом установлено, что согласно представленному суду наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ услуги по эвакуации автомобиля оказывались ФИО2, а не ФИО1, соответственно, расходы по оплате услуги в размере 1800 рублей понес ФИО2, а не ФИО1 Кроме того истцом не представлен суду платежный документ о фактически понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора.

Поскольку представителем истца требования в части взыскателя не уточнены, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных представителем истца требований о взыскании с ОАО СГ «МСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в пользу ФИО1 в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОАО СГ «МСК» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1973,06 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7, к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 45696 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4706 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 суммы штрафа, величины УТС в размере 2854 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 294 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1973,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть