Ханнанова Алия Назифовна

по делу № 2-7/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10152/2021

25 июня 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Латыповой З.Г.,

Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2020 её супруг ФИО5 с АО «Тойота Банк» заключил договор № №... и получил кредит на приобретение автомобиля. Общая сумма кредитных средств составила 2 464 040 руб. 84 коп. со сроком возврата 07.02.2025. В тот же день, 07.02.2020 между ФИО16. и АО «СК МетЛайф» был заключил договор страхования жизни и от несчастных случаев, сроком действия 16 месяцев (страховой сертификат № №... от 07 февраля 2020 г.). Страховые риски прописаны в разделе «Страховые события», в числе которых смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. По данному страховому случаю размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. 08.05.2020 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от 12.05.2020 Согласно справке № №... от 12.05.2020 г. причиной смерти ФИО5 послужило .... Из представленных документов следует, что страховой случай наступил в период действия договора страхования. Полагает, что, таким образом, АО «СК МетЛайф» обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО5, в пользу выгодоприобретателя для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по до...

...говору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства. Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств: смерть должника и наступление страхового случая по договору страхования, считает, что обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства прекращены. У выгодоприобретателя возникло право на получение страхового возмещения с АО «СК МетЛайф» для погашения оставшейся кредитной задолженности. 15.05.2020 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. В АО «Тойота Банк» также было направлено уведомление о прекращении обязательств по кредитному договору № №..., заключенному между ФИО5 и АО «Тойота Банк» 07.02.2020.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с АО «СК МетЛайф» страховую сумму в размере 2 039 152 руб. 81 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 произведена замена ответчика АО «СК МетЛайф» на АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в связи с переименованием ответчика, согласно сведениям с Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2021.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2021, постановлено: иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 039 152 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 022 076 руб. 41 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 395 руб. 76 коп.

АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» не согласилась с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2021 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда выполнено с рядом нарушений и грубыми недостатками, поскольку отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и каким экспертам поручено производство экспертизы, а также когда и кем они были предупреждены об уголовной ответственности. Также в заключении представлены неполные сведения об экспертах, учитывая медицинский характер их действий, отсутствуют ключевые сведений о специалистах. Отсутствие данных о сертификатах специалистов с указанием регистрационного номера, номера протокола, даты, допуске к медицинской деятельности по указанной в заключении специальности, ставит сомнение наличие у экспертом действующего сертификата специалиста, дающего право на осуществление медицинской деятельности. В заключении также отсутствует обоснованная экспертная оценка начала заболевания ФИО5, приведшего к его смерти.

Все допущенные нарушения были изложены в Рецензии №... от 18.02.2021, которому оценки судом не дано. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено. Также полагает, что взыскание штрафа в постановленном судом размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Ответчик заявлял о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако какая-либо информация об этом в решении отсутствует. Полагает взысканный размер штрафа завышенным, в связи с чем подлежал снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО СК «Совкомбанк Жизнь» ФИО6, поддерживавшую доводы жалобы, Насибуллину И.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2020 между ФИО5 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № №... согласно условиям которого размер кредита составил 2 464 040 руб. 84 коп. на срок до 07.02.2025, под 11,80 % годовых.

В этот же день, 07.02.2020, между АО «СК МетЛайф» и ФИО5 заключен договор личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней сроком на 16 месяцев. В подтверждение чего ФИО5 АО «СК МетЛайф» выдан страховой сертификат № №...

Страховыми случаями по названному договору страхования признаются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая иди болезни (инвалидность I группы); постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность I группы).

Согласно разделу 4 Полисных условий страхования по Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 26.06.2019 АО «СК МетЛайф» выданных при заключении договора страхования ФИО5 (далее Полисные условия АО «СК МетЛайф») страховыми случаями признаются свершившиеся события, предусмотренные страховым сертификатом, не являющиеся исключениями в соответствии с разделом 6 настоящих Полисных условий.

В соответствии с разделом 6 Полисных условий АО «СК МетЛайф», не признаются страховыми случаями, события предусмотренные разделом 4, если они произошли, в том числе в результате: умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу; болезни застрахованного лица при наличии ВИЧ-инфекции или заболевание СПИД-ом; алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача; управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения; несения застрахованным лицом военной службы в любых вооруженных силах любого государства либо непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего; участия застрахованного лица в любых авиационных перелетах, за исключением полетов в качестве пассажира регулярного или чартерного авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат; профессионального занятия застрахованным лицом любым видом спорта; психических заболеваний или любых умственных или нервных расстройств, включая депрессии любого рода и умопомешательство.

08.05.2020 ФИО5 умер, причина смерти: «..., что подтверждается справкой о смерти от 12.05.2020 № №..., свидетельством о смерти серии IV-АР №... от 12.05.2020.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО5 является инвалидом ... группы. ДЗ: .... За медицинской помощью обращался: с 2017 года по настоящее время наблюдается врачом терапевтом, неврологом, эндокринологом амбулаторно в поликлинике №... с диагнозами: Гипертоническая .... С 07.06. 2019 по 17.07.2019; с 04.05.2020 по 08.05.2020 проходил лечение в стационаре с Д/з: ...

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования от 07.02.2020 заключенному между АО «СК МетЛайф» и ФИО5 на случай смерти страхователя, являются его наследники.

Размер страхового возмещения согласно Приложению №... к страховому сертификату № №... в период страхования (с 07.05.2020 по 06.06.2020 действовавший на момент смерти ФИО5 (08.05.2020) составляет 2 039 152 руб. 81 коп.

По материалам наследственного дела №... к имуществу ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО1 Наследником по завещанию ФИО2, в интересах которой действовала ФИО7, оформлен отказа от наследства.

18.05.2020 ФИО1 обратилась в АО «СК МетЛайф», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5

В удовлетворении требований ФИО1 письмом от 06.07.2020 № №... отказано в связи с тем, что с заболеванием, которое привело к смерти, застрахованное лицо, наблюдалось с 07.07.2019, а договор страхования в отношении ФИО5 вступил в силу 07.02.2020. При этом ссогласно Полисных условий АО «СК МетЛайф», события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу, соответственно АО «СК МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем.

Не согласившись, ФИО1 учитывая, что размер требований по выплате страхового возмещения превышает 500 руб., обратилась с настоящим иском в суд, без подачи документов финансовому уполномоченному по Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 произведена замена ответчика АО «СК МетЛайф» на АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в связи с переименованием ответчика.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава здравоохранения Республики Башкортостан. На исследование экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО5 №... и №... а также гистологические препараты из патологоанатомического отделения на ФИО5

Согласно представленному заключению Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава здравоохранения Республики Башкортостан от 25.12.2020 №...-П, эксперты пришли к следующим выводам: у ФИО5, согласно представленной медицинской документации, на момент заключения договора страхования 07.02.2020 имели место следующие заболевания: гипертоническая .... Кроме того, у ФИО5 07.07.2019 произошел .... Однако, в п.6 Полисных условий страхования АО «Страховая компания МетЛайф» указанные конкретные заболевания не отражены; из медицинской карты стационарного больного №... (амбулаторная карта №...) ГБУЗ РБ ГБ №... адрес видно, что ФИО5, поступил в стационар 04.05.2020 в 04.05 по линии СМП. Жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния. Со слов родственников заболел остро 04.05.2020, когда на фоне повышения .... Объективно: состояние ... (04 мая 2020 г) повторный ... Причиной смерти ФИО5, согласно протокола патологоанатомического вскрытия №..., явилось .... Таким образом, смерть наступила от геморрагического ... 04.05.2020. Учитывая вышеизложенное следует заключить, что имевшиеся у ФИО5 на момент заключения договора страхования 07.02.2020 заболевания (указанные в п. 1 выводов) не явились причиной его смерти.

Суд пришел к выводу, что иных каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика ФИО5 не является страховым случаем, либо наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 934, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение экспертов заключению Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава здравоохранения Республики Башкортостан от 25.12.2020 № 108-П в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, принимая во внимание условия договора страхования 07.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного ФИО5 является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения лицу, являющемуся по договору страхования выгодоприобретателем, а именно наследнику ФИО5 - ФИО1

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, их полномочия сомнений не вызывают. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. судом в определении о назначении по делу экспертизы. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у застрахованного заболеваний, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов апеллянтом представлено не было.

Ссылки истца на рецензию №... от 18.02.2021, опровергающую выводы судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как специалисты, составившие рецензию не участвовали в проведении судебной экспертизы, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава здравоохранения Республики Башкортостан от 25.12.2020 №...-П, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит. Кроме того данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В этой связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Сиразева Н.Р.

№ 03RS0014-01-2020-002741-47 (2-7/2021 (2-1971/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина И.М. к Акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (далее АО СК «Совкомбанк Жизнь») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина И.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее АО «СК МетЛайф» ) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что 07 февраля 2020 г. её супруг Насибуллин М.В. с АО «Тойота Банк» заключил договор № и получил кредит на приобретение автомобиля. Общая сумма кредитных средств составила 2464040,84 руб. со сроком возврата 07 февраля 2025 г. В тот же день, 07 февраля 2020 г. между Насибуллин М.В. и АО «СК МетЛайф» был заключил договор страхования жизни и от несчастных случаев, сроком действия 16 месяцев (страховой сертификат № от 07 февраля 2020 г.). Страховые риски прописаны в разделе «Страховые события», в числе которых смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. По данному страховому случаю размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № от 12 мая 2020 г. причиной смерти Насибуллин М.В. послужило <данные изъяты>. Из представленных документов следует, что страховой случай наступил в период действия договора страхования. Полагает, что таким образом, АО «СК МетЛайф» обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Насибуллин М.В., в пользу выгодоприобретателя для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства. Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств: смерть должника и наступление страхового случая по договору страхования, считает, что обязательства по договору ...

...о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства прекращены. У выгодоприобретателя возникло право на получение страхового возмещения с АО «СК МетЛайф» для погашения оставшейся кредитной задолженности. 15 мая 2020 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. В АО «Тойота Банк» также было направлено уведомление о прекращении обязательств по кредитному договору №, заключенному между Насибуллин М.В. и АО «Тойота Банк» 07 февраля 2020 г. В связи с отказом ответчика о признании страхового случая и выплате страхового возмещения ей причинён моральный вред, размер компенсации которого, считает, составляет 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СК МетЛайф» страховую сумму в размере 2039152,81 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. произведена замена ответчика АО «СК МетЛайф» на АО СК «Совкомбанк Жизнь» в связи с переименованием ответчика, согласно сведениям с Единого государственного реестра юридических лиц от 10 февраля 2021 г.

Истец Насибуллина И.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель Насибуллина И.М. - Лысенков В.В. уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО СК «Совкомбанк Жизнь», третьи лица АО «Тойота Банк» Ханнанова А.Н. извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика, третьи лица не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 940, п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 г. между Насибуллин М.В. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого размер кредита составил 2464040,84 руб. на срок до 07 февраля 2025 г., под 11,80 % годовых.

В этот же день, 07 февраля 2020 г., между АО «СК МетЛайф» и Насибуллин М.В. заключен договор личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней сроком на 16 месяцев. В подтверждение чего Насибуллин М.В. АО «СК МетЛайф» выдан страховой сертификат №.

Страховыми случаями по названному договору страхования признаются:

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая иди болезни (инвалидность I группы);

постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность I группы).

Согласно разделу 4 Полисных условий страхования по Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 26 июня 2019 г. АО «СК МетЛайф» выданных при заключении договора страхования Насибуллин М.В. (далее Полисные условия АО «СК МетЛайф») страховыми случаями признаются свершившиеся события, предусмотренные страховым сертификатом, не являющиеся исключениями в соответствии с разделом 6 настоящих Полисных условий.

В соответствии с разделом 6 Полисных условий АО «СК МетЛайф», не признаются страховыми случаями, события предусмотренные разделом 4, если они произошли, в том числе в результате:

умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу;

болезни застрахованного лица при наличии ВИЧ-инфекции или заболевание СПИД-ом;

алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача;

управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения;

несения застрахованным лицом военной службы в любых вооруженных силах любого государства либо непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего;

участия застрахованного лица в любых авиационных перелетах, за исключением полетов в качестве пассажира регулярного или чартерного авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат;

профессионального занятия застрахованным лицом любым видом спорта;

психических заболеваний или любых умственных или нервных расстройств, включая депрессии любого рода и умопомешательство.

ДД.ММ.ГГГГ, Насибуллин М.В. умер, причина смерти: <данные изъяты> что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования от 07 февраля 2020 г. заключенному между АО «СК МетЛайф» и Насибуллин М.В. на случай смерти страхователя, являются его наследники.

Размер страхового возмещения согласно Приложению № 1 к страховому сертификату <данные изъяты> в период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовавший на момент смерти Насибуллин М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2039152,81 руб.

По материалам наследственного дела № к имуществу Насибуллин М.В. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Насибуллина И.М. Наследником по завещанию Ханнанова А.Н., в интересах которой действовала Ханнанова Г.Н., оформлен отказа от наследства.

18 мая 2020 г. Насибуллина И.М. обратилась в АО «СК МетЛайф», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Насибуллин М.В.

В удовлетворении требований Насибуллина И.М. письмом от 06 июля 2020 г. № отказано в связи с тем, что с заболеванием, которое привело к смерти, застрахованное лицо, наблюдалось с ДД.ММ.ГГГГ., а договор страхования в отношении Насибуллин М.В. вступил в силу 07 февраля 2020 г. При этом согласно Полисных условий АО «СК МетЛайф», события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу, соответственно АО «СК МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем.

Не согласившись, Насибуллина И.М. учитывая, что размер требований по выплате страхового возмещения превышает 500 тысяч руб., обратилась с настоящим иском в суд, без подачи документов финансовому уполномоченному по Федеральному закону от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. произведена замена ответчика АО «СК МетЛайф» на АО СК «Совкомбанк Жизнь» в связи с переименованием ответчика, согласно сведениям с Единого государственного реестра юридических лиц от 10 февраля 2021 г.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно определения наличия или отсутствия каких-либо болезней у Насибуллин М.В., на момент заключения договора страхования, которые могли стать причиной его смерти, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава здравоохранения Республики Башкортостан. На исследование экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты Насибуллин М.В. № и №, а также гистологические препараты из патологоанатомического отделения на Насибуллин М.В.

Согласно представленному заключению Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава здравоохранения Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. №, эксперты пришли к следующим выводам:

у Насибуллин М.В., согласно представленной медицинской документации, на момент заключения договора страхования 07 февраля 2020 г. имели место следующие заболевания: <данные изъяты>. Кроме того, у Насибуллин М.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел <данные изъяты>. Однако, в п.6 Полисных условий страхования АО «Страховая компания МетЛайф» указанные конкретные заболевания не отражены;

<данные изъяты>

В материалы настоящего дела иных каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика Насибуллин М.В. не является страховым случаем, либо наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава здравоохранения Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. №, суд пришел к выводу о том, что смерть застрахованного Насибуллин М.В. является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения лицу, являющемуся по договору страхования выгодоприобретателем, а именно наследнику Насибуллин М.В. - Насибуллина И.М., в размере, согласно условиям договора страхования равном 2039152,81 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует положениям ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховая компания не была лишена возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья Насибуллин М.В. страховая компания не воспользовалась.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

АО «СК МетЛайф» (в настоящее время в связи с переименованием АО СК «Совкомбанк Жизнь»), являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, а потому оснований полагать, что смерть Насибуллин М.В., не относится к страховому случаю у суда не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

По делу установлено, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не были исполнены. Поскольку в связи с установленным нарушением прав истцов неправомерными действиями ответчика нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных Насибуллина И.М., нравственных страданий, требований разумности, справедливости, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 1022076,41 руб., исходя из следующего расчета: (2039152,81 руб. + 5000 руб.) x 50%).

Таким образом, исковые требования Насибуллина И.М., подлежат лишь частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 18395,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Насибуллина И.М. к Акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу Насибуллина И.М. страховое возмещение в размере 2039152 (два миллиона тридцать девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 1022076 (один миллион двадцать две тысячи семьдесят шесть) руб. 41 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18395 (восемнадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева