Ханов Филюс Фанисович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Ханову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Ханову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 807180 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11271 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № указав, что ООО «Сетелем Банк» и Ханов Ф.Ф. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит 965297 рублей 72 коп на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленным кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 07.10.2021г. Банк исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользованием Кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, а также кредитного договора №, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счету №. В связи с чем заемщику начислены штрафные санкции в виде штрафа и процентов. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата ...

...всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 807180 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга по Кредитному договору 764477 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 42702,73 руб. Ввиду изложенного, с ответчика Ханова Ф.Ф. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 807 180 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 рублей 80 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 813 750 рублей.

На судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» И.Ю.Боровков в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Ханов Ф.Ф. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с заявленными требованиями ООО «Драйв Клик Банк» согласен, исковые требования признает, последствия признания иска ему известны.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований заявителя и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив материалы дела, принимает признание ответчиком исковых требований, так как признание иска не противоречит законодательству, права и интересы других лиц не нарушает, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ханову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ханова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН6452010742 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 07.10.2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 807180 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга - 764477 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 42702,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11271 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 813750 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № подлежат сохранению до полного исполнения решения суда

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Судья подпись К.Р.Никитина

.

Дело 1-63/2024

УИД 03RS0028-01-2024-000310-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 22 марта 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ягудиной Н.Н.,

при секретаре Щербининой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Шайкамаловой Э.В.,

подсудимого Ханова Ф.Ф.,

защитника Гиниятуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ханова ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ханов ФИО13, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у Ханова Ф.Ф. изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Ханов Ф.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток у Ханова Ф.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ...

...осознавая, что является привлеченным административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут Ханов Ф.Ф., запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и управляя им поехал от диско-бар «Магик», расположенного по адресу: РБ, <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минуты автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Ханова Ф.Ф., был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Мечетлинскому району на 2 км. автодороги «Ишалино-Теляшево». В связи с нахождением Ханова Ф.Ф. с признаками алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В ходе освидетельствования, у Ханова Ф.Ф. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,234 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0.160 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования Ханова Ф.Ф. состояние алкогольного опьянения установлено.

В судебном заседании Ханов Ф.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания Ханова Ф.Ф. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

При допросе в качестве подозреваемого, в ходе дознания Ханов Ф.Ф. показал, что он сам проживает вместе со своими родителями по адресу: <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он сдал на хранение в ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей им полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, он решил прокатиться на своем автомобиле по <адрес>. Так, около 00 часов 15 минут он вышел за ворота своего дома и сел с водительской стороны в свой автомобиль марки «<данные изъяты>. После чего запустив двигатель автомобиля, он поехал в сторону клуба, который расположен в центре д. Теляшево. Подъехав клубу, он увидел ранее ему знакомого Свидетель №1. Входе разговора он ему предложил съездить в диско-бар «Магик», на что он согласился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали в диско-барк «Магик». Так находясь в диско-барк «Магик» он там себе покупал пиво и один употреблял. В ходе употребления спиртного к нему один раз подходил Свидетель №1, с которым он около барной стойки употребил 1 бутылку пива и Свидетель №1 снова ушел к своим друзьям. В ходе употребления спиртного он опьянел и решил поехать домой, при этом употребил около 3 бутылок пиво объемом по 0,5 литров. После чего он позвал Свидетель №1 чтобы поехать домой. Далее выйдя с диско-бар «Магик» они сели в его автомобиль, при этом он сел с водительской стороны, а Свидетель №1 сел с пассажирской стороны. Далее запустив двигатель автомобиля, он поехал от диско-бар «Магик» расположенного по адресу: РБ, <адрес> в сторону своего дома. Время было примерно около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом он подумал, что сотрудники ДПС ночное время суток его не остановят. Так проехав <адрес> и двигаясь в сторону <адрес> в боковое зеркало он увидел патрульный автомобиль ДПС, который ехал за ним с включенными проблесковыми маячками, он сразу же остановился на 2 километре автодороги «Ишалино-Теляшево». После этого к нему подошли двое сотрудников ДПС, которые представились, время было примерно около 04 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он им сказал, что у него нет водительского удостоверения. После этого сотрудники ДПС попросили его сесть в патрульный автомобиль и стали выписывать протокол за административное правонарушение. В этот момент сотрудники ДПС заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же он им сам сообщил, что перед тем как сесть за руль автомобиля выпил спиртное. После этого его отстранили от управления автомашиной и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и согласно показаниям прибора, в выдыхаемом им воздухе содержался алкоголь, с результатами алкотестора он согласился и не оспаривал. После оформления, автомашину марки <данные изъяты>, увезли на эвакуаторе на штрафстоянку <адрес> РБ. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается. Обязуется такого больше не повторять. (л.д. 48-50).

Вина подсудимого Ханова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается кроме его показаний следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное разбирательство не явились, их показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночное время суток он пошел в сторону клуба, который расположен в центре д. <адрес>. Находясь возле клуба к нему подъехал ранее знакомый Ханов ФИО18 на своем автомобиле марки <данные изъяты>. В ходе разговора он ему предложил съездить в диско-бар «Магик» на что он согласился. Около 01 часа они приехали в диско-барк «Магик». После чего он встретил там своих друзей и сними, стал употреблять спиртное в кабинке. А сам Ханов ФИО14 остался один возле барной стойки. Через некоторое время он вышел с кабинки и подошел к Ханову ФИО19, который находился возле танцпола, при этом он с Хановым ФИО15 совместно употребили по одной бутылки пиво. Примерно около 04 часов 00 минут к нему подошел Ханов ФИО20 и позвал его поехать в деревню, так как он опьянел от спиртного и хочет домой. Далее они вышли с диско-бар «Магик» и подошли к автомобилю марки <данные изъяты>. После чего с водительской стороны сел сам Ханов ФИО17, а он сел с пассажирской стороны. В пути следования они проехали <адрес> в сторону д. Теляшево и он увидел, что сзади них едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. После чего Ханов ФИО16 сразу же остановился на обочине. Время было примерно около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тут к автомобилю с водительской стороны подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили выйти Ханова ФИО21 с салона автомобиля. После этого Ханов ФИО22 вышел с автомобиля и сел в патрульную автомашину ДПС. Далее автомобиль марки <данные изъяты> увезли на эвакуаторе на штрафстоянку. Больше ему по данному факту добавить нечего. (л.д. 39-40)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он работает инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Мечетлинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мечетлинскому району лейтенантом полиции Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования Мечетлинского района они направились в сторону д. <адрес>. Проехав <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении они заметили, движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», который ехал медленно. При этом водитель данного автомобиля управлял автомобилем не уверенно, при движении выезжал на встречную полосу, в связи с чем, ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. Догнав автомобиль марки <данные изъяты>, они включили проблесковые маячки и потребовали водителя данной автомашины остановиться. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на 2 километре автодороги «Ишалино-Теляшево» Мечетлинского района. В этот момент он вышел из патрульной автомашины и направился к водителю данного автомобиля и, открыв водительскую дверь, сразу почувствовал запах алкоголя. Далее он представился и попросил водителя вышеуказанного автомобиля предъявить ему документы на автомашину и водительское удостоверение. После этого водитель вышел с автомобиля и сказал ему, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разбирательства и проверки документов было установлено, что водителем данной автомашины оказался гр. Ханов ФИО23, житель <адрес>. После чего ими было принято решение об отстранении Ханова Ф.Ф. от управления автомашиной марки «<данные изъяты>. Далее Ханову Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ханов Ф.Ф. согласился. С использованием алкотектора «Юпитер-К» ими было проведено освидетельствование, и показание прибора составило 1,234 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. Ханов Ф.Ф. с результатом освидетельствования согласился и расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. Так же может пояснить, что Ханов Ф.Ф. свою вину признавал полностью, какие-либо ходатайства и жалобы от него не поступали, при этом пояснил, что действительно перед тем, как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртное. Далее автомобиль марки <данные изъяты> был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж», в <адрес> РБ. (л.д. 71-72)

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он, на служебной автомашине <данные изъяты>, заступил на ночное дежурство совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования Мечетлинского района они направились в сторону д. <адрес>. Проехав <адрес> в сторону д. Теляшево, в попутном направлении они заметили, движущийся автомобиль марки <данные изъяты>», который ехал медленно. При этом водитель данного автомобиля управлял автомобилем не уверенно, при движении выезжал на встречную полосу, в связи с чем, ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. Догнав автомобиль марки <данные изъяты>, они включили проблесковые маячки и потребовали водителя данной автомашины остановиться. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на 2 километре автодороги «Ишалино-Теляшево» Мечетлинского района. В этот момент ФИО5 вышел из патрульной автомашины и направился к водителю данного автомобиля и, открыв водительскую дверь, оттуда вышел водитель автомобиля. После этого, он также вышел и подошел к ним. В ходе разбирательства и проверки документов было установлено, что водителем данной автомашины оказался гр. Ханов ФИО24, житель <адрес>. Далее, при разговоре из полости рта Ханова Ф.Ф., исходил резкий запах алкоголя, речь у него была нарушена. Ими было принято решение об отстранении Ханова Ф.Ф. от управления автомашиной марки <данные изъяты>. После чего Ханову Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ханов Ф.Ф. согласился. С использованием алкотектора «Юпитер-К» ими было проведено освидетельствование, и показание прибора составило 1,234 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. Ханов Ф.Ф. с результатом освидетельствования согласился и расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. Так же может пояснить, что Ханов Ф.Ф. свою вину признавал полностью, какие-либо ходатайства и жалобы от него не поступали, при этом пояснил, что действительно перед тем, как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртное. Далее автомобиль марки <данные изъяты> был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж», в <адрес> РБ. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составления процессуальных документов в отношении Ханова Ф.Ф. были зафиксированы на служебном видеорегистраторе модели «Black-Eye» установленного на служебном автомобиле «<данные изъяты>, ОГИБДД Отдела МВД России по Мечетлинскому району. (л.д. 74-76).

Кроме того, вина подтверждается сообщением от инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мечетлинскому району Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на 2 км. автодороги «Ишалино-Теляшево» была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Ханова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жит. <адрес> который находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях гр. Ханова Ф.Ф, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7).

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Ханов Ф.Ф. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>.(л.д. 8).

Чеком алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора №, согласно которого установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом Хановым Ф.Ф.. воздухе составило 1,234 мг/л. (л.д. 10).

Актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие паров этанола в выдахаемом Хановым Ф.Ф., воздухе составило 1,234 мг/л. Состояние алкогольного опьянения Ханова Ф.Ф. установлено. (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым Ханов Ф.Ф. управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты> изъят и помещен на территорию специализированной стоянки, по адресу: <адрес>. (л.д. 12-16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок расположенный перед диско-бар «Магик» по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, установлено место, откуда Ханов Ф.Ф. будучи в состоянии алкогольного опьянения начал управлять автомобилем марки <данные изъяты>. (л.д. 17-21).

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Мечетлинскому району согласно которой, Ханов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: РБ, <адрес> привлекался к административной ответственности за следующие нарушения правил дорожного движения: пстановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ханов ФИО27, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М» изъято ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Краснофимский». Начало течения срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гр. Ханов ФИО28, до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ханов ФИО29, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора «Юпитер-К» и акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 78-79)

Вещественными доказательствами протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора «Юпитер-К» и акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые приобщены к материалам дела и хранятся при уголовном деле. (л.д. 80-81)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята карта пямяти «Transcend 64GB» со служебного видеорегистратора модели «Black-Eye», установленного на служебной автомашине марки <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Мечетлинскому району, с видеозаписями факта управления автомобилем марки <данные изъяты> и оглашения процессуальных документов в отношении Ханова Ф.Ф. (л.д. 84-87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи с карты пямяти «Transcend 64 GB», изъятые со служебного видеорегистратора модели «Black-Eye» установленного на служебной автомашине марки «<данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Мечетлинскому району. Видеофайлы, имеющие значение для уголовного дела, скопированы на СD-R диск. (л.д. 88-90)

Вещественным доказательством CD-R диск, который приобщен к материалам уголовного дела и хранится в уголовном деле. (л.д. 91)

Вещественными доказательствами картой памяти марки «Transcend 64 GB» с видео-регистратора модели «Black-Eye» и CD-R диском, приобщеными к материалам уголовного дела. (л.д. 92-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым Ханов Ф.Ф. управлял в состоянии алкогольного опьянения до момента отстранения от управления транспортным средством. (л.д. 96-100)

Вещественным доказательством автомобилем марки <данные изъяты>, которым управлял Ханов Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела и хранится на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. (л.д. 101-102)

Вина подсудимого Ханова Ф.Ф. нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе дознания, а также самого подсудимого, данных им в ходе дознания, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления, письменным доказательствами. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд действия подсудимой Ханова Ф.Ф. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ханов Ф.Ф. управлял автомобилем модели марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее был подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у него судом не установлено, поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый Ханов Ф.Ф. в ходе дознания и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, к которой относится и информация, необходимая для установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов дела, какой-либо значимой информации, относящейся к обстоятельствам совершенного преступления, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, Ханов Ф.Ф. органам предварительного следствия не представил.

Оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства объяснений Ханова Ф.Ф. данных до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, не имеется, поскольку преступные действия осужденного выявлены и пресечены сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Условий для освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела в отношении подсудимой не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Документы и диск с видеозаписями необходимо оставить на хранение в материалах уголовного дела, карту памяти «TRANSCEND» объемом по 64 ГБ возвратить по принадлежности.

В связи с тем что автомобиль с использованием которого Ханов Ф.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Ханову Ф.Ф. на праве собственности (л.д. 28), использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Доводы стороны защиты о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, конфискации транспортного средства не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, Ханов Ф.Ф. при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Ханова ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Ханову ФИО31 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, документы: CD-R диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек от алкотектора, хранить в материалах уголовного дела, карту памяти «TRANSCEND» объемом по 64 ГБ возвратить по принадлежности.

Автомобиль марки <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Ягудина

Копия верна. Судья Н.Н. Ягудина