Ханова Валерия Александровна

Судья Голованов С.В. дело № 33-11182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова Василия Федоровича к Терсковой Татьяне Семеновне, Терскову Николаю Николаевичу, Терскову Филиппу Николаевичу, Хановой Наталии Николаевне, Хановой Валерии Александровне о восстановлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Объедкова Василия Федоровича

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Объедкову Василию Федоровичу к Терсковой Татьяне Семеновне, Терскову Николаю Николаевичу, Терскову Филиппу Николаевичу, Хановой Наталии Николаевне, Хановой Валерии Александровне о возложении на ответчиков обязанности по переносу части забора, в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально Объедков В.Ф. обратился в суд с иском к Терсковой Т.С. о восстановлении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 0,0728 га, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 717 кв. м. Терско...

...ва Т.С. является собственником смежного земельного участка № <...>.

В связи с тем, что отдельные участки деревянного забора между его земельным участком и земельным участком Терсковой Т.С. обветшали, в частности между летней кухней и сараем подгнил один из столбов и забор сильно наклонился в сторону его земельного участка, дождями столб сдвинуло на его участок, он решил взамен ветхого участка забора, возвести новый.

7 октября 2017 года работник ФИО по его поручению снес ветхую часть забора в указанной части, и натянул по крайним столбам между летней кухней и сараем шнур для установки новых столбов и последующего возведения забора.

Чтобы исключить возможные споры из-за границы участков, он предварительно пригласил собственницу соседнего участка Терскову Т.С., ее супруга Терскова Н.Н., который заявил, что участок забора надлежит восстанавливать с учетом местонахождения наклоненного и сдвинутого столба, который находился непосредственно на его участке в метре от границы.

Не желая конфликта, он восстановил участок забора в соответствии с условиями Терского Н.Н. Однако с данными условиями соседей он категорически не согласен. Наследство им оформлялось в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обмера и уточнения границ участка, забор соответствовал плану. Поскольку между ними возник спор относительно границ земельного участка, и во избежание дальнейших споров, Объедков В.Ф. просил суд обязать ответчицу Терскову Т. С., перенести участок забора и установить его в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей.

Определением суда от 16 января 2018 года в качестве соответчиков привлечены Терсков Н. Н., Терсков Ф. Н., Ханова Н.Н., Ханов В. А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Объедков В.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая по доводам жалобы, ответчики Терсков Н.Н., Терскова Т.С. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Объедкова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Терскова Н.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Объедков В.Ф. на основании свидетельства на право собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0,0728га, для приусадебного землепользования, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, площадью 45,6 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по заданию самого истца, площадь принадлежащего Объедкову В.Ф. земельного участка составляет 717 кв. м.

Ответчики Терсков Н.Н., Терсков Ф. Н., Ханова Н. Н., Ханова В. А. и Терскова Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 667 кв.м. с кадастровым номером № <...> и жилого дома на нем, площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Площадь земельных участков сторон является декларированной, их границы в установленном законом порядке не определялись.

В связи с ветхостью отдельных участков деревянного забора между земельными участками истца и ответчика (между летней кухней и сараем) Объедков В.Ф. с помощью работника ФИО снес часть забора и установил новый.

Обращаясь с настоящим иском, Объедков В.Ф. утверждал, что в связи с возникшими впоследствии возражениями со стороны Терскова Н.Н., он был вынужден установить часть забора на принадлежащей ему территории, с чем он не согласен.

Ссылаясь на то, что границы его участка были правильно определены при обмере специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация составившими план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил восстановить нарушенное право путем понуждения ответчиков перенести участок забора и установить его в соответствии с указанным планом.

С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза № 18048-03/18 от 7 мая 2018 года <.......> согласно заключению которой установлено, что исходя из фактических границ земельных участков, плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов на земельный участки и жилые дома, экспертом установлено, что имеется наложение земельного участка ответчиков на земельный участок, принадлежащий истцу в спорной части смежной границы (вдоль установленного забора) в точках 1, 2, 28, всего площадью 1,19 кв.м. При этом, расположение земельных участков № <...> соответствует местонахождению согласно правоустанавливающим документам на данные земельные участки.

Принимая во внимание, что установление границы земельного участка в спорной части произведено самим истцом, указанного факта стороны не оспаривали, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца в пользовании земельным участком № <...> действиями ответчиков.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ перенос части забора при самовольном занятии части земельного участка осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчиков в ее установке и самовольном занятии части земельного участка истца. Указанные действия были совершены самим истцом.

При этом, в силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, тогда как ответчики действий, препятствующих Объедкову В.Ф. установить часть забора, не совершали, что позволило последнему реализовать свое намерение возвести новый забор, вместо ранее имеющегося ветхого сооружения.

Напротив, как пояснил Терсков Н.Н. в суде апелляционной инстанции, он, как и другие сособственники - члены его семьи, каких-либо возражений по установке истцом забора не имели и не имеют, так как он установлен самим Объедковым В.Ф. по старым столбам, забор между участками никогда не передвигался. Нет возражений со стороны ответчиков и против переноса истцом части указанного забора по точкам, установленным экспертом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определенные экспертом точки 1, 2, 28, в которых имеется наложение земельного участка ответчиков на земельный участок, принадлежащий истцу, ранее не устанавливались, не содержит таких точек и план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец при обращении с иском, в этой связи, в отсутствие материально-правовых требований Объедкова В.Ф. о восстановлении границ в указанных параметрах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно оставлены без удовлетворения его требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием истца Объедкова В.Ф., представителя истца адвоката Станева Г.Д, ответчиков Терсковой Т.С., Терскова Н.Н., представителя адвоката Кшнясева Е.П. ордер № 041539 28.03. 2018 г. удостоверение № 1449

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович 22.05.2018г. гражданское дело по иску Объедкова Василия Федоровича к Терсковой Татьяне Семеновне, Терскову Николаю Николаевичу, Терскову Филиппу Николаевичу, Хановой Наталии Николаевне, Хановой Валерии Александровне «о восстановлении границ земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Объедков В.Ф. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от дата года он является собственником земельного участка <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с планом земельного участка от дата г. выполненного подразделением № 27 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» после обмера земельного участка, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

В связи с тем, что отдельные участки деревянного забора между его земельным участком и земельным участком Терсковой Т.С. обветшали, в частности между летней кухней и сараем подгнил один из столбов и забор сильно наклонился в сторону его земельного участка под углом в 45 градусов, столб же дождями и намыванием земли сдвинуло на его учас...

...ток, то он решил взамен ветхого участка забора, возвести новый.

дата года приглашенный им работник Сазонов Сергей Николаевич, снес ветхую часть забора, и натянул по крайним столбам между летней кухней и сараем шнур для установки новых столбов и последующего возведения забора.

Чтобы исключить возможные споры из-за границ участков, они пригласили собственника соседнего участка Терскову Т.С., которая в свою очередь позвала своего мужа - Терскова Н.Н. для соблюдения границ участков.

Тересков Н.Н. заявил, что участок забора надлежит восстанавливать с учетом местонахождения наклоненного и сдвинутого столба, который находился непосредственно на его участке в метре от границы участков.

Не желая конфликта, он восстановил участок забора в соответствии с условиями Терского Н.Н.

Однако с данными условиями соседей он категорически не согласен.

Наследство им оформлялось в августе 1995 года, в связи с чем он точно знает, что до 2004 года, то есть на момент обмера и уточнения границ участка, забор соответствовал плану.

Поскольку между ними возник спор относительно границ земельного участка, и во избежание дальнейших споров, полагает необходимым разрешить его в судебном порядке и восстановить границу его земельного участка.

Просит суд :

Обязать ответчиков: Терскову Т. С., Терскова Н. Н., Терскова Ф. Н., Ханову Н.Н., Ханову В. А. перенести участок забора и установить его в соответствии с планом земельного участка от дата и взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 тысячи рублей.

В судебном заседании истец Объедков В.Ф., поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с экспертизой он не согласен. На снимке который предоставил Терсков, три пролета забора делал он, потому что забор был с его стороны и переставил его в присутствии Терскова Н.Н., он не согласен с доводами Терскова Н.Н., поскольку дата года приглашенный им работник Сазонов Сергей Николаевич, снес ветхую часть забора, и натянул по крайним столбам между летней кухней и сараем шнур для установки новых столбов и последующего возведения забора.

Чтобы исключить возможные споры из-за границ участков, они пригласили собственника соседнего участка Терскову Т.С., которая в свою очередь позвала своего мужа - Терскова Н.Н. для соблюдения границ участков.

Тересков Н.Н. заявил, что участок забора надлежит восстанавливать с учетом местонахождения наклоненного и сдвинутого столба, который находился непосредственно на его участке в метре от границы участков.

Не желая конфликта, он восстановил участок забора в соответствии с условиями Терского Н.Н.. Однако с данными условиями соседей он категорически не согласен.

Представитель истца адвокат Станев Г.Д., считает подлежащими удовлетворению требования Объедкова В.Ф..

Ответчик Терсков Н.Н. считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Объедкова В.Ф., суду пояснил, что у соседа Объедкова В.Ф. начались к нему претензии насчет забора, что нужно ставить забор не там где он стоял. Он ответил, что забор нужно ставить так как он стоял изначально, и столбы нужно вкапывать там, где они были раньше вкопаны. Объедков В.Ф. хотел установить столб не на том месте, где изначально стоял столб. Он попросил Объедкова В.Ф., чтобы он установил столбы и поставил забор на том месте где стоял старый забор, тем более там было видно, что старые столбы подгнили и в ямках торчали гнилые столбики. Объедков В.Ф. согласился поставить забор на том же месте, где были ямки от старых столбов. Приглашенный Объедковым В.Ф. работник Сазонов С.Н. очистил ямки от гнилых столбов и поставил новые столбы и натянул веревку, потом поставил новый забор. Они его территорию не захватывали, спорный забор не устанавливали, изменения произошли из-за того, что столбы были поставлены Объедковым В.Ф. не на том месте. Поскольку забор был установлен Объедковым В.Ф., он не возражает, чтобы Объедков установил забор согласно заключения эксперта.

Ответчик Терскова Т.С. считает исковые требования Объедкова не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что они с мужем Терсковым Н.Н. спорный забор не устанавливали, ставил его сам Объедков В.Ф. на месте старых столбов, они территорию Объедкова не захватывали, она не возражает, чтобы Объедков установил забор согласно заключения экспертизы.

Представитель ответчика Кшнясев Е.П. считает исковые требования Объедкова В.Ф. не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Терсков Ф. Н., Ханова Н.Н., Ханова В. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Ответчик Терсков Ф.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, от ответчиков Хановой В.А. и Хановой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Сазонов С.Н. в суде показал, что осенью 2017 года он выполнял работу по ремонту забора у Объедкова В.Ф. на <адрес>. Вначале он снес старый забор, затем натянул веревку, чтобы ровно поставить новый забор. Столбы стояли старые, подгнившие, чуть наклоненные в сторону территории Объедкова В.Ф.. Объедков сказал ему, что прежде чем поставить новый забор необходимо посоветоваться с соседями, а именно с Терсковым Н.Н.. Тогда он позвал Терскова Н.Н. и объяснил ему, что нужно ставить новый забор. Терсков Н.Н. ответил, ему, что забор необходимо ставить на том же месте, где стояли старые деревянные столбы и по тем же ямкам выкопать новые столбы. Веревку он натягивал для того, чтобы ровно ставить забор, так как произошло смещение. Окончательно столбы он ставил не по веревке, а по старым ямкам.

Суд выслушав явившиеся стороны, представителей, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, от дата, реестровый №, Объедков В.Ф. является собственником жилого дома находящегося в городе Серафимович, по <адрес>. Истец Объедков В.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю № от дата является собственником земельного участка площадью 0,0728 га, для приусадебного землепользования расположенного по адресу: <адрес>( л.д.6-7).

Согласно представленного истцом Объедковым В.Ф. плана земельного участка от дата г. выполненного подразделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» после обмера земельного участка, площадь принадлежащего Объедкову В.Ф. земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м.

Из представленных сторонами доказательств следует, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права от дата от дата ответчики, Терсков Н.Н., Терсков Ф. Н., Ханова Н. Н., Ханова В. А. и Терскова Т.С., являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, на данном земельном участке расположен жилой дом под № принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д. 94-100.)

Судом установлено, что в связи с тем, что отдельные участки деревянного забора между земельным участком Объедкова В.Ф. и земельным участком ответчиков обветшали, в частности между летней кухней и сараем, 7 октября 2017 года приглашенный истцом Объедковым В.Ф.работник Сазонов Сергей Николаевич, снес часть забора, и установил деревянный забор между летней кухней и сараем.

Не согласившись с тем как был восстановлен участок забора, полагая, что при оформлении наследства в августе 1995 года, он соответствовал плану земельного участка от дата г., Объедков В.Ф. обратился с исковыми требованиями, где просит суд обязать ответчиков Терскову Т.С., Терскова Н. Н., Терскова Ф. Н., Ханову Н.Н., Ханову В. А. перенести участок забора и установить его в соответствии с планом земельного участка от дата.

В судебном заседании установлено, что деревянный между земельным участком (между летней кухней и сараем ) истца Объедкова В.Ф. по <адрес> земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчикам Терсковой Татьяне Семеновне, Терскову Николаю Николаевичу, Терскову Филиппу Николаевичу, Хановой Наталии Николаевне, Хановой Валерии Александровне на праве общей долевой собственности был установлен Объедковым В.Ф..

Согласно заключения землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Эксперт Система» № на основании определения суда от дата следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий Терсковой Т.С., Терскову Н.Н., Терскову Ф.Н., Хановой Н.Н, Хановой В.А., накладывается на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий Объедкову В.Ф, площадью <данные изъяты> кв.м, в точках <данные изъяты>(на схеме обозначено желтым цветом).

Вместе с тем земельный участок расположенный по адресу: <адрес> вг. Серафимович принадлежащий Объедкову В.Ф. накладывается на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий Терсковой Т.С., Терскову Н.Н., Терскову Ф.Н., Хановой Н.Н, Хановой В.А., площадью <данные изъяты> кв.м, в точках <данные изъяты> ( на схеме обозначено желтым цветом).

В судебном заседании установлено, что указанная экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, в том числе инвентарного дела, ситуационного плана, технического паспорта жилого дома по <адрес> от дата, (л.д. 20-35) принадлежащего ответчикам, технического паспорта жилого дома по <адрес> от дата.(л.д. 145-149) инвентарного дела на жилой дом по <адрес> принадлежащего Объедкову В.Ф., и на основании осмотра объекта экспертом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что деревянный забор между земельным участком (между летней кухней и сараем ) истца Объедкова В.Ф. по <адрес> земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчикам Терсковой Т. С., Терскову Н. Н.чу, Терскову Ф. Н., Хановой Н. Н., Хановой В. А. на праве общей долевой собственности, где земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий ответчикам Терсковой Т.С., Терскову Н.Н., Терскову Ф.Н., Хановой Н.Н, Хановой В.А., накладывается на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий Объедкову В.Ф., площадью 1,19 кв.м, в точках дата, был установлен истцом Объедковым В.Ф., а не ответчиками.

Как было установлено в судебном заседании, при установке деревянного забора на земельном участке дата между летней кухней и сараем, специальных познаний в землеустроительном деле у истца Объедкова В.Ф. и ответчика Терскова Н.Н., а так же у приглашенного работника Сазонова С.Н., не имелось, приглашенный работник устанавливал забор без специального прибора в том числе для измерения площади земельного участка. Так же было установлено, что кроме Терскова Н.Н. и Терсковой Т.С., остальным ответчикам Терскову Ф.Н., Хановой Н.Н, Хановой В.А., до подачи искового заявления в суд, о наличии спорного вопроса по земельному участку между сторонами, не было известно, поскольку они по указанному адресу <адрес> не проживают и не присутствовали при установке Объедковым В.Ф. деревянного забора и каких либо препятствий истцу в установке забора не создавали.

При возникновении спорного вопроса по установке забора между земельными участками истец Объедков В.Ф., к услугам кадастрового инженера и других специалистов в том числе сотрудников БТИ имеющих специальные познания в землеустроительном деле не обращался и их не приглашал, с требованиями пресечения действий по установке забора, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения так же не обращался. Ответчики Терскова Т.С. и Терсков Н.Н. непосредственно проживающие по <адрес>, пояснили в судебном заседании, что деревянный забор между летней кухней и сараем они не устанавливали, самостоятельно забор установленный Объедковым В.Ф. так же не переносили, каких либо препятствий истцу в установке забора не создавали и что они не возражали и не возражают против установки Объедковым забора, в том числе и согласно результатов проведенной экспертизы.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков Терсковой Т.С., Терскова Н.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относительными, допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт установки деревянного забора между земельным участком (между летней кухней и сараем ) истца Объедкова В.Ф. и ответчиков, где имеется наложение земельного участка принадлежащего ответчикам на земельный участок истца площадью 1,19 кв.м., именно истцом Объедковым В.Ф., а не ответчиками, то требования истца Объедкова В.Ф. о возложении на ответчиков перенесение участка забора являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению такие требования не подлежат, поскольку данные требования Объедкова В.Ф. не являются надлежащим способом защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

В данном случае отсутствуют законодательно установленные обязанности ответчиков в рассматриваемых спорных правоотношениях перенесение участка забора и установлении его в соответствии с планом земельного участка от дата.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО « Эксперт Система» № 18048-03/18, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, поскольку никто из участников процесса ранее с экспертом не был знаком.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Доводы истца Объедкова В.Ф. о том, что заключение эксперта не соответствует материалам дела, а именно плану земельного участка от 17.05. 2004 г. суд считает несостоятельными, поскольку план земельного участка от 17.05. 2004 года имеется в инвентарном деле на жилой дом по <адрес> принадлежащего Объедкову В.Ф. ( л.д. 102-107) и соответственно был предметом исследования экспертом при проведении экспертизы, об этом так же имеется ссылка в заключении эксперта.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем суд считает необходимым отказать Объедкову В. Ф. в удовлетворении исковых требований к Терсковой Т. С., Терехову Н. Н.чу, Терскову Ф. Н., Хановой Н. Н., Хановой В. А. об обязании ответчиков перенести участок забора, установить его в соответствии с планом земельного участка от дата, взыскании с ответчиков расходов связанных с составлением искового заявления в размере 1 000 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, 3440 рублей за архивную копию технического паспорта, 1000 рублей за составление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Объедкову В. Ф. в удовлетворении исковых требований к Терсковой Т. С., Терскову Н. Н.чу, Терскову Ф. Н., Хановой Н. Н., Хановой В. А. об обязании ответчиков перенести участок забора, установить его в соответствии с планом земельного участка от дата, взыскании с ответчиков расходов связанных с составлением искового заявления в размере 1 000 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, 3440 рублей за архивную копию технического паспорта, 1000 рублей за составление доверенности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 г.

Судья Голованов С.В.