Ханукаев Александр Львович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

1 октября 2024 г. г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Бабаскиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя– помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н.,

подсудимого Ханукаева А.Л.,

защитника - адвокатаБаландиной И.В.,

потерпевшего А.,

при ведении протокола секретарем Моногаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ханукаева А.Л., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ханукаев А.Л. обвиняется в том, что 10.07.2024, в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин., ХанукаевА.Л., управляя автомобилем марки «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на пешеходном переходе, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от угла дома № <адрес>, увидел лежащий на асфальтовом покрытии кошелек, утерянный А., поднял его и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле, который припарковал к обочине, на расстоянии 40 метров в северном направлении от дома № <адрес> Находясь в салоне автомобиля, Ханукаев А.Л. открыл найденный им кошелек и, обнаружив в нем денежные средства в сумме 10 150 руб., решил их тайно похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, 10.07.2024, в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин., Ханукаев А.Л., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, движимый корыстной целью, убедившись, что за его пр...

...еступными действиями никто не наблюдает, находясь в салоне автомобиля марки «LADAGRANTA» с регистрационным номером №., припаркованного в вышеуказанном месте, понимая, что денежные средства являются для него чужим имуществом и, имея реальную возможность вернуть их законному владельцу, забрал из кошелька принадлежащие А. денежные средства в сумме 10150 руб., тем самым тайно их похитил, причинив А. значительный материальный ущерб в сумме 10150 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого Ханукаева А.Л. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевший поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела, суду пояснил, что оно заявлено добровольно, без давления и принуждения. Подсудимый Ханукаев А.Л. загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 10150 руб., принесения извинений, претензий к нему он не имеет. Размер причиненного ущерба определил он самостоятельно и считает, что данный размер соответствует причиненному вреду.

Выслушав мнение подсудимого Ханукаева А.Л., пояснившего, что он действительно примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, причиненного преступлением, извинился перед потерпевшим, на прекращение уголовного дела согласен, понимает, что примирение с потерпевшим является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, принимая во внимание мнение адвоката Баландиной И.В., просившей производство по делу прекратить, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.

Ханукаев А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенном впервые, ущерб возместил реально и полностью,вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет <данные изъяты> инвалидности.

Как следует из заявления потерпевшего А. с подсудимым Ханукаевым А.Л. достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме.

Поскольку ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование на основании заявления потерпевших, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, чтоХанукаев А.Л.добровольно загладил причиненный вред потерпевшему путем принесения извинений и возмещения материального вреда за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а так же то, что ранееХанукаев А.Л. к уголовной ответственности не привлекался, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Ханукаеву А.Л. при проведении предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку Ханукаев А.Л. имеет вторую группу инвалидности, у него на иждивении находится двое малолетних детей, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет, то суд считает возможным, освободить Ханукаева А.Л. от несения процессуальных издержек в виде оплаты в ходе предварительного расследования труда адвоката.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Ханукаева А.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииХанукаева А.Л.до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10150 руб., хранящиеся у А., оставить по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета. ХанукаеваА.Л. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской областив течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1-909/2023

УИД № 57RS0012-01-2023-000970-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску В. к Х. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автомобильной дороге Ливны-Евланово-Долгое 11 км. + 315 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим В., и транспортным средством ЛАДА Калина г/н № 57RUS под управлением Х..

Лицом, виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля ЛАДА Калина г/н № 57RUS Х., который управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА Калина г/н № 57RUS Х. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 165500,00 руб. ...

...За услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и расходы по подготовке иска в суд – стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб. и стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, действующий в лице своего представителя Я., заявил об отказе от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска добровольный, не нарушает права и законные интересы других лиц, содержание статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснено, суд считает возможным принять отказ истца от заявленного требования, прекратив производство по делу, возвратив 70% уплаченной государственной пошлины, что составит 2187,50 руб.

Также суд полагает необходимым отменить ранее принятую обеспечительную меру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 114, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делупо иску В. к Х. о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить В. 70% уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № государственной пошлины, что составляет 3157 руб.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество, принадлежащее Х., паспорт гражданина Российской Федерации 5422 659576, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы исковых требований в размере 165 500,00 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение 15 днейсо дня вынесения.

Судья: