Ханвердизаде Валид Ансар оглы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21076/2023

78RS0022-01-2022-009502-98

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Есениной Т.В., Поповой Е.И.,

при секретаре

Канарёве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года административное дело № 2а-1615/2023 по апелляционной жалобе Ханвердизаде В. Ансара оглы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по административному исковому заявлению Ханвердизаде В. Ансара оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца Аббасова В.Н.о, возражения представителя административного ответчика Николашкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ханвердизаде В.А.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором после уточнения требований просил признать незаконным решение ГУМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменить решение об аннулировании вида на жительство, вынесенные в отношении гражданина Республики Азербайджан Ханвердизаде В.А.о., <дата> года рождения, обязать ...

...административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Ханвердизаде В.А.о. указал, что является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, на территории которой проживает мать и сестра, которые имеют вид на жительство. По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно тяжести совершенных нарушений и является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ханвердизаде В.А.о. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Ханвердизаде В.А.о. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил представителя Аббасова В.Н.о.

Представитель административного истца Аббасов В.Н.о, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Николашкина О.В., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ханвердизаде В.А.о., <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

1 декабря 2020 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию Ханвердизаде В.А.о. сроком на три года до 19 ноября 2023 года.

Решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Ханвердизаде В.А.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, в отношении Ханвердизаде В.А.о. были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- постановление от 2 ноября 2020 года по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление ТС со стеклами, светопропускающая способность которых не соответствует установленным требованиям безопасности для колесных машин и механизмов);

- постановление от 9 ноября 2020 года по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (участие в несанкционированном собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств; назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки).

Заключением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 14458/18/78 от 18 декабря 2020 года Ханвердизаде В.А.о. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении административного истца 1 декабря 2020 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение, принятое ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда, неправомерно не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Установив, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 декабря 2020 года принято административным ответчиком при наличии к тому оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства решения от 18 декабря 2020 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями???, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено Ханвердизаде В.А.о. в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Ханвердизаде В.А.о. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции таких причин личного характера не установлено.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятые в отношении Ханвердизаде В.А.о. решения уполномоченного органа являлись обоснованными, соразмерными конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания их незаконными у суда отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истец привлечен к административной ответственности постановлениями от 2 ноября 2020 года и 9 ноября 2020 года. При этом постановление от 9 ноября 2020 года вынесено в связи с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, административным истцом не обжалованы.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что административным лицом совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенного административным истцом.

Таким образом, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при наличии доказательств совершения Ханвердизаде В.А.о. двух административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, правомерно приняло решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303, действующим с 20 июня 2019 года.

В соответствии пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

С даты вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до рассмотрения судом заявления Ханвердизаде В.А.о. по существу, административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обращался. При этом он не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Ханвердизаде В.А.о. ссылается на то, что на территории Российской Федерации на основании ВНЖ проживают его мать и сестра.

Кроме того материалы дела подтверждают, что административный истец на территории Российской Федерации не осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях, поскольку в материалы дела не представлены документы о трудоустройстве Ханвердизаде В.А.о. в установленном законодательством Российской Федерации порядке, уплате налогов в связи с занятием трудовой деятельности.

Однако само по себе проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации не освобождает Ханвердизаде В.А.о. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, сторона административного истца не приводит.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец был привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (участие в несанкционированном собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств), что не может быть расценено как малозначительное.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2); осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 5).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным не признано, следовательно, основания для признания незаконным решение об аннулировании ВНЖ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по административному делу № 2а-1615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.