Ханюкова Маргарита Андреевна

фПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7563/2025

№ 2-1549/2024

31RS0002-01-2024-001188-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ольги Ивановны к Ханюковой Маргарите Андреевне о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по уплате страховых взносов,

по кассационным жалобам Карповой Ольги Ивановны, Ханюковой Маргариты Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Карпова О.И. обратилась в суд с иском к Ханюковой М.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 г. удовлетворении исковых требований Карповой О.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2024 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Ханюковой М.А. в пользу Карповой О.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 декабря 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 46 218 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. На Ханюкову ...

...М.А. возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование с заработной платы, взысканной в пользу Карповой О.И. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Ханюковой М.А. в доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Карповой О.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Ханюковой М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 марта 2025 г. на 11 час. 40 мин., в котором объявлен перерыв до 26 марта 2025 г. до 11 час. 40 мин., в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханюкова М.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 2 ноября 2012 г. по 17 июля 2024 г., основным видом деятельности являлась деятельность в области отдыха и развлечений, в числе дополнительных видов - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Карпова О.И. указывала на то, что в период с 17 декабря 2023 г. осуществляла трудовую деятельность у ИП Ханюковой М.А. в должности мастера по наращиванию ресниц, выполняла дополнительные обязанности по закупке материалов, ремонту и уборке помещений, однако заработную плату за период с 17 декабря 2023 г. по 29 февраля 2024 г. не получила, письменный договор с ней не заключен, в связи с чем нарушены ее трудовые права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Карповой О.И., суд первой инстанции указал на то, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие между сторонами какого-либо договора и иных документов, касающихся обучения Карповой О.И., документов, подтверждающих полномочия Ханюковой М.А. на обучение граждан деятельности в области косметических услуг, отсутствие доказательств оплаты Карповой О.И. ей денежных средств за обучение, а напротив, с учетом их выплаты в пользу истца индивидуальным предпринимателем на материалы для работы, пришел к выводу, что Карпова О.И. была допущена ИП Ханюковой М.А. к работе с 17 декабря 2023 г. и фактически исполняла трудовые обязанности в интересах работодателя и под ее контролем, трудовая функция работника была определена, ей предоставлено рабочее место и материалы, трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения истца к работе.

Учитывая, что Ханюкова М.А. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, является в настоящее время физическим лицом, трудовые отношения между сторонами прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на физическое лицо обязанности по заключению с истцом трудового договора.

Установив, что за период работы истца с 17 декабря 2023 г. по 29 февраля 2024 г., заявленный истцом в иске, заработная плата Карповой О.И. выплачена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, с учетом расчетов истца исходя из минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, а также возложении обязанности на ответчика по перечислению с заработной платы истца за спорный период страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное обязательное страхование.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом апелляционной инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении верно приведены нормы материального права (Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 129, 132, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства»), на основании которых сделан правильный вывод о характере сложившихся отношений между Карповой О.И и индивидуальным предпринимателем Ханюковой М.А., обладающих признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Карповой О.И. о том, что суд апелляционной инстанции ограничил период ее работы у индивидуального предпринимателя периодом взысканной в ее пользу заработной платы, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям, Карповой О.И. был подан иск о взыскании заработной платы за конкретный период времени, удовлетворенный в данной части судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с нею трудового договора, изложенное в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, и установленных на их основании обстоятельств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы Карповой О.И., выражающие несогласие с содержанием протокола судебного заседания в части показаний свидетеля Ткачева В.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии замечаний к протоколу судебного заседания участники процесса вправе принести на него замечания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное право стороной не реализовано.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком правами истцов.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с ответчика с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы Ханюковой М.А. о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, изложенные в кассационной жалобы, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вынесенного судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карповой Ольги Ивановны, Ханюковой Маргариты Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2025-000884-42 Дело №2а-1978/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Бочарниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карповой О.И, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Журба Л.А,, Власову Артуру Владимировичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление Карповой О.И.

Из содержания административного иска следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.09.2024 с предметом исполнения арест имущества на сумму 433000 руб. для обеспечения требований о взыскании задолженности по заработной плате, но с 10.09.2024 по 16.12.2024 административный ответчик не исполнил требование суда. 12.11.2024 апелляционным определением Белгородского областного суда (дело №) требования истца удовлетворены в размере 96000 руб., но из-за бездействия административного ответчика указанная сумма не взыскана до настоящего времени. 10.12.2024 Карпова О.И. направила жалобу №-АЖ, ответ на которую не получен. 16.12.2024 административным ответчиком вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника в помещении, которое ранее арендовал должник, договор аренды расторгнут два месяца назад и имущество должника там отсутствует, по месту жительства и регистрации должника имущество не арестовано, соответствующий выезд не осуществле...

...н. С 09.08.2024 в Белгородской области действует режим контртеррористической операции, что является отягчающим обстоятельством. У административного истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из-за оспариваемого бездействия административный истец не получил заработную плату и не может содержать своих детей, что причиняет страдания Карповой О.И. и моральный вред, который административный истец оценивает в размере 150000 руб.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение административным ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд с учетом изменения предмета рассмотрения:

1) признать незаконным бездействие ответчика с 10.09.2024 по 15.12.2024, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника согласно требованию исполнительного листа от 25.04.2024 Белгородского районного суда;

2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (т. 2 л.д. 3, 113).

В судебное заседание представители административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Лукашова К.Ю., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Журба Л.А., Власов А.В., заинтересованное лицо Ханюкова М.А. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административный истец – по электронной почте, через ГЭПС, административные ответчики – по электронной почте, под подпись, заинтересованное лицо – электронным заказным письмом (т. 2 л.д. 119-123).

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области представил письменные возражения, из которых следует, что административные ответчики не согласны с административным иском. В ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 10.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП Ханюковой М.А., адрес: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 433318,73 руб. В Отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26.11.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Белгородским районным судом Белгородской области в отношении должника ИП Ханюковой М.А. о взыскании суммы долга – 96218,28 руб., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. В целях проверки имущественного положения должника согласно статьям 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки. 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, постановления направлены посредством электронного документооборота в <данные изъяты>. 15.12.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые посредством электронного документооборота направлены в <данные изъяты>, в результате чего на депозит Отделения поступили денежные средства в общей сумме 21042,09 руб., перечисленные в пользу взыскателя. Согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого постановлением от 29.11.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий, постановление направлено посредством электронного документооборота в МВД России. Постановление исполнено. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано имущество: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое исполнено. Совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение упомянутого транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, не представлено. Безусловное взыскание компенсации морального вреда при незаконном бездействии должностных лиц ФССП России не предусмотрено (т. 2 л.д. 129-133).

Согласно положениям стати 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, перечисленных административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника ИП Ханюковой М.А., взыскателя Карповой О.И.:

- №-ИП от 10.09.2024 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Ханюковой М.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 433318,73 руб., возбуждено на основании исполнительного листа № от 25.04.2024, выданного Белгородским районным судом по делу № (т. 2 л.д. 49-59, 134);

- №-ИП от 26.11.2024 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 96218,28 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Белгородским районным судом 22.11.2024 по делу № (т. 2 л.д. 29-48, 109-111).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в части 1 статьи 64 упомянутого Закона не является исчерпывающим.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №29-ФЗ).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 10.09.2024 следует, что со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника ИП Ханюковой М.А. истребована и получена информация о счетах из ФНС и банковских организаций, открытых ПАО Сбербанк (информация о сумме не представлена); из Росреестра поступила информация о наличии у должника в ЕГРН жилого помещения: №; из ГИБДД поступили сведения о регистрации на имя должника легкового автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 52-54).

16.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Журба Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ханюковой М.А. (л.д. 56).

Исходя из паспортного досье ИП Ханюкова М.А. зарегистрирована по месту жительства с 23.07.2021: <адрес> (т. 2 л.д. 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2024 (№) отменено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.07.2024 по гражданскому делу по иску Карповой О.И, к Ханюковой М.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по уплате страховых взносов; постановлено: принять новое решение, которым иск удовлетворить в части; взыскать с Ханюковой М.А. в пользу Карповой О.И, задолженность по заработной плате за период с 17.12.2023 по 29.02.2024 в размере 46218 рублей 28 копеек и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; возложить на Ханюкову Маргариту М.А. обязанность из заработной платы Карповой О.И., составляющей 46218 рублей 28 копеек за период с 17.12.2023 по 29.02.2024, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Ханюковой М.А, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2186 рублей 55 копеек.

Копия упомянутого апелляционного определения не поступила в ОСП по г. Белгороду.

Исполнительное производство №-ИП от 10.09.2024, возбужденное на основании определения Белгородского областного суда о принятии обеспечительной меры не окончено.

По исполнительному производству №-ИП от 26.11.2024 исходя из поступившей информации о должнике и его имуществе (т. 2 л.д. 99-103) судебным приставом-исполнителем Власовым А.В. вынесены постановления:

- от 29.11.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника <данные изъяты> на сумму 96218,28 руб. (т. 2 л.д. 34-37);

- от 29.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38, 39);

- от 02.12.2024 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 40, 41);

- от 16.12.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, размещенные на перечисленных выше счетах должника в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-46).

Согласно справке о движении денежных средств и сводке по исполнительному производству №-ИП с 17.12.2024 по 29.04.2025 на депозитный счет ОСП по г. Белгороду поступило 26042,09 руб., из которых перечислено взыскателю 24042,09 руб., остаток на депозите – 2000 руб. (т. 2 л.д. 47, 48, 95, 104-103).

На момент вынесения решения остаток задолженности составляет 70176,19 руб. (96218,28 руб. – 26042,09 руб.).

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по адресам должника, в том числе, указанному в исполнительном документе: <адрес>, согласно актам должник не находится (не проживает) по месту регистрации (нахождения) (т. 2 л.д. 106-109).

Запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника подтвержден информацией, размещенной на сайте Госавтоинспекции, ответом МРЭО ГИБДД по Белгородской области от 05.05.2025, и сведениями, полученными из ЕГРН (т. 2 л.д. 112, 138, 141).

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных выше обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество должника в оспариваемый период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу административного истца, в связи с отсутствием необходимой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Требования исполнительных документов исполняются, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не исчерпаны. Неокончание перечисленных исполнительных производств фактическим исполнением не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 18.04.2025 (№), оставлено без движения административное исковое заявление Карповой О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Журба Л.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отношении требований решения Белгородского районного суда, возложении обязанности произвести арест имущества должника, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено: предложить административному истцу в срок до 17.02.2025 исправить недостатки административного искового заявления: представить квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 6000 руб., либо документы, подтверждающие получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; предупредить, что в случае, если в установленный срок административный истец не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, административное исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами; возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 16, 17, 31, 32; т. 2 л.д. 11, 12).

Упомянутым определением судьи установлено, что по требованию административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду необходимо было представить квитанцию об уплате государственной пошлины 3000 руб. (пункт 7 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по требованию административного иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо было представить квитанцию об уплате государственной пошлины 3000 руб. (пункт 3 подпункта 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), всего на общую сумму 6000 руб., либо документы, подтверждающие получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

При подаче административного иска Карпова О.И. не уплатила государственную пошлину, ходатайствовала о ее отсрочке, освобождении и одновременно подала частную жалобу на упомянутое определение судьи, в удовлетворении которой указанным выше апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 18.04.2025 (№) отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2025 удовлетворено заявление административного истца Карповой О.И. об отсрочке уплаты госпошлины, постановлено: отсрочить административному истцу Карповой О.И. уплату госпошлины в размере 6000 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему административному делу (т. 2 л.д. 15, 19).

Ссылки Карповой О.И. в заявлении об отсрочке от уплаты государственной пошлины на то, что она является матерью-одиночкой не подтверждены документально, доводы о том, что она не получает алиментов с отцов своих детей не свидетельствуют, что она имеет статус матери-одиночки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как следует из ответа ОСФР по Белгородской области от 19.03.2025, Карпова О.И. является получателем пособия в связи с рождением и воспитанием детей: ФИО21 года рождения, в размере 12592 руб. с 01.11.2024 по 31.10.2025, и ФИО22 года рождения, в размере 12592 руб. с 01.11.2024 по 31.10.2025 (л.д. 68, 69).

Доказательств тяжелого материального положения, невозможности трудоустройства, отсутствие движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах и иного имущества, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. административным истцом не представлено по состоянию на 21.05.2025.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, то с административного истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 6000 руб.

Иные доводы административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины не соответствуют положениям статьи 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (льготы).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме и о взыскании с Карповой О.И. государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Карповой О.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Журба Л.А., Власову а.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Карповой О.И. (паспорт №) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

Судья Е.А. Орлова