Ханжина Лия Масловеевна

Дело № 2-410/2025

УИД 18RS0009-01-2024-004041-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к Жукову Константину Викторовичу о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее –истец) обратилось в суд с иском к Жукову К.В. (далее – ответчик), в котором просят взыскать незаконно выплаченные суммы в виде государственной пенсии в размере 527 378 руб. 32 коп., федеральной социальной доплаты в размере 279 712 руб. 03 коп., единовременной выплаты в размере 5 000 руб., а всего 812 090 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2008 Ханжина Л.М., 24.09.1979 г.р. обратилась в Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда в Вятско-Полянском районе Кировской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с признанием безвестно отсутствующим Жукова К.В. 04.06.1979 г.р. являющегося отцом Жуковой Э.К. (решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.08.2008 по делу № 2-636/2008).

Решением УПФР в Вятско-Полянском районе от 01.09.2008 Жуковой Э.К. назначена пенсия по случаю потери корм...

...ильца, а также установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

09.12.2019 Вятскополянским районным судом Кировской области отменено ранее вынесенное решение суда по делу № 2-636/2008 от 12.08.2008, о признании безвестно отсутствующим Жукова К.В.

Согласно решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.08.2008 признание Жукова К.В. безвестно отсутствующим было обусловлено необходимостью назначения пенсии по случаю потери кормильца. Из этого же решения следует, что Жуков К.В., с которого ранее были взысканы алименты, алименты не платит, местонахождение его было неизвестно, судебным приставом-исполнителем был объявлен в розыск.

После объявления Жукова К.В. безвестно отсутствующим содержание несовершеннолетней Жуковой Э.К. производилось за счет средств пенсионного органа, путем выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с неосуществлением Жуковым К.В. своих обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери, расходы по содержанию Жуковой Э.К. нес пенсионный орган. Тем самым Жуков К.В. неосновательно сберегал денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание его несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 29.04.2021 № 91 выявлена переплата неправомерно полученных сумм: государственной пенсии за период с 26.08.2008 по 31.10.2019 в размере 527378 руб. 32 коп., единовременной выплаты к пенсии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 30.04.2021 № 97 выявлена переплата неправомерно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 по 31.10.2019 в размере 279712 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – Торкунова Е.А., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), участвующая в процессе посредством использования ВКС на базе Нововятского районного суда г. Кирова, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента подачи настоящего иска.

Ответчик Жуков К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ходатайство (от 22.01.2025 за вх. №1-953) о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое мотивировано тем, что истцу стало известно о нарушенном праве в 2019 году, а именно, что ответчик не является безвестно отсутствующим. 29.01.2025 за вх. №1-1377 представил заявление о применении срока исковой давности, в котором вновь указал, что о нарушении права истцу стало известно 19.12.2019, о чем свидетельствует решение Вятскополянского районного суда Кировской области об отмене признания Жукова К.В. безвестно отсутствующим. Факт обнаружения Жукова К.В. был установлен центром ПФР по кировской области. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Ханжина Л.М.. Жукова Э.К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Согласно статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, пенсия которому установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 1 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» установлено, гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.08.2008, вступившим в законную силу 26.08.2008, постановлено: признать безвестно отсутствующим Жукова Константина Викторовича, 04.06.1970 года рождения, уроженца п. Лисичье Амвросиевского района Донецкой области Украины.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 29.08.2008 Ханжина Лия Масловеевна, 24.09.1979 г.р. обратилась в Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда в Вятско-Полянском районе Кировской с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с признанием безвестно отсутствующим Жукова Константина Викторовича 04.06.1979 г.р. являющегося отцом Жуковой Элины Константиновны.

Решением УПФР в Вятско-Полянском районе от 01.09.2008 Жуковой Э.К. назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Решением УПФР в Вятско-Полянском районе от 26.12.2016 установлена единовременная выплата Жуковой Э.К.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.12.2019 удовлетворено заявление ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе кировской области. Постановлено: отменить решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.08.2008 о признании безвестно отсутствующим Жукова К.В., 04.06.1979 года рождения, уроженца п. Лисичье Амвросиевского района Донецкой области, в связи с обнаружением места пребывания данного гражданина.

Из указанного решения следует, что центром ПФР по Кировской области в рамках аудита базы данных ПТК НВП и СПУ выявлен случай факта работы Жукова К.В. в ООО «Олимп – Трейд», что подтверждается личной карточкой работника, справкой от <дата>, а также, что он проживает по адресу: УР, <*****>.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 29.04.2021 № 91 выявлена переплата неправомерно полученных сумм: государственной пенсии за период с 26.08.2008 по 31.10.2019 в размере 527378 руб. 32 коп., единовременной выплаты к пенсии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 30.04.2021 № 97 выявлена переплата неправомерно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 по 31.10.2019 в размере 279712 руб. 03 коп.

Вместе с тем ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворение которого в силу закона является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, относительно которого после распределения судом соответствующего бремени доказывания, в судебном заседании поступили возражения, согласно которым, по мнению стороны истца течение срока начинается с момента подачи настоящего искового заявления, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как уже было отмечено выше, фактически о нарушенном праве истцу стало известно в ходе проверки центром ПФР по Кировской области в рамках аудита базы данных ПТК НВП и СПУ, в результате которой выявлен случай факта работы Жукова К.В. в ООО «Олимп – Трейд», что подтверждается личной карточкой работника, справкой от <дата>, а также, что он проживает по адресу: УР, <*****>.

В связи с изложенным 09.12.2019 решением Вятскополянского районного суда Кировской области отменено решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.08.2008 о признании безвестно отсутствующим Жукова К.В., 04.06.1979 года рождения, уроженца п. Лисичье Амвросиевского района Донецкой области, в связи с обнаружением места пребывания данного гражданина.

Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 13.09.2019 (личная карточка работника), 09.12.2019 (дата вынесения решения), а с настоящим иском истец обратился лишь 02.11.2024 (дата отправления иска), который поступил в адрес суда 11.11.2024.

При этом истцом не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, с учетом распределения судом бремени доказывания, не представлено доказательств того, что истцом пропущен срок для обращения к ответчику с исковыми требованиями по уважительным причинам.

При установленных судом обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к Жукову Константину Викторовичу о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.

Судья А.В. Русских

Судья Кириловых О.В. Дело № 33-2798

04 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации города Вятские Поляны Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области к Жуковой Элине Константиновне, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ханжиной Лии Масловеевны, действующей в интересах Жуковой Элины Константиновны, удовлетворить частично.

Признать право собственности Жуковой Элины Константиновны в порядке приватизации на квартиру <адрес>

Взыскать с муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в пользу Ханжиной Лии Масловеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное образование городского округа город Вятские Поляны Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову К.В., Жуковой Э.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указало, что в квартире <адрес> находящейся муниципальной собственности, зарегистрированы ФИО12 Жуков К.В., Жукова Э.К. В настоящее время договора найма жилого помещения, заключённого между администрацией города Вятские Поляны и гражданами, имеющими регистрацию в данной квартире, не имеется, поскольку ФИО13. умер <дата>, а Жуков К.В. и Жукова Э.К. в администрацию города Вятс...

...кие Поляны с требованием о признании их нанимателем вышеуказанной квартиры, в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, и заключении договора социального найма не обращались. Указывая на то, что Жуков К.В., Жукова Э.К. по указанному адресу длительное время не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, их регистрация в указанном жилом помещении носит формальный характер, истец просил признать Жукова К.В., <дата> года рождения, Жукову Э.К., <дата> года рождения, утратившими право пользования квартирой, снять ответчиков с регистрационного учёта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к Жукову К.В., на удовлетворении исковых требований к Жуковой Э.К.настаивал.

Законный представитель ответчика Жуковой Э.К. - Ханжина Л.М обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, указала, что 14.09.2001 между ней и Жуковым К.В был заключен брак, в котором <дата> родилась дочь Жукова Э.К. 09.01.2002 Жуков К.В. зарегистрировал дочь в спорной квартире, где они и проживали семьей некоторое время. В связи с возникшими конфликтными отношениями в семье, а также в связи с тем, что наниматель ФИО14 страдал психическим заболеванием, совместное проживание с ним было невозможным, Ханжина Л.М. вместе с несовершеннолетней дочерью стала проживать отдельно. Полагая, что Жукова Э.К. имеет право на приватизацию жилого помещения, отказ в передаче квартиры в собственность является незаконным, Ханжина Л.М. просила признать право собственности Жуковой Э.К., ФИО15 года рождения, в порядке приватизации на квартиру <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен глава муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области ФИО16 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг между адвокатом Габдулхаковым Н.Т. и Ханжиной Л.М. в письменной форме не заключался, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В возражениях на жалобу Ханжина Л.М. указала на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в данном случае ответчик обжалует решение суда только в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия рассмотрела дело в указанной части.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области к Жуковой Э.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление Ханжиной Л.М., действующей в интересах Жуковой Э.К., к муниципальному образованию городской округ г. Вятские Поляны Кировской области о признании права собственности Жуковой Э.К. на квартиру <адрес> в порядке приватизации удовлетворено.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления МО городским округом Вятские Поляны не обжаловано, выражено несогласие только с взысканием судом судебных расходов на представителя Ханжиной Л.М.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Ханжина Л.М. является правомочной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы Ханжиной Л.М. при разрешении спора представлял адвокат Габдулхаков Н.Т.

В подтверждении факта несения Ханжиной Л.М. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены чеки-ордеры от 02.02.2017, 22.02.2017, 22.03.2017, квитанция серии № от 02.02.2017 г., квитанция серии № от 22.02.2017 г.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой инстанции подтверждается объем оказанной правовой помощи: участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца Ханжиной Л.М..

Доводы жалобы о недоказанности несения Ханжиной Л.М. расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием договора, заключенного между доверителем и адвокатом на оказание юридических услуг по конкретному делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку материалами дела подтвержден объем работ выполненный адвокатом Габдулхаковым Н.Т. для защиты интересов Ханжиной Л.М.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, районный суд обоснованно исходил из доказанности несения Ханжиной Л.М. расходов по данному делу.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: