Хапачев Амин Нурбиевич

Дело № 5- 67/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000982-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 10 мая 2025 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В., в помещении Курганинского районного суда, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хапачева Амина Нурбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10.05.2025 в 01.25 часа в г. Курганинске по ул. Кошехабльское шоссе, 1А, гр. Хапачев А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции, выразившееся в не остановке автомобиля, пытался скрыться, не предоставил документы, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Хапачев А.Н. свою вину признал и пояснил об обстоятельствах совершения правонарушения, ему были разъяснены права, ходатайств об истребовании доказательств его невиновности в совершении данного административного правонарушения им не заявлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о доказанности вины Хапачев...

...а А.Н., т.к. он действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Хапачева А.Н. в совершённом административном правонарушении подтверждается его пояснениями и материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Устанавливая вид и меру наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришёл к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путём наложения административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 25.1.2, 29.7-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Хапачева Амина Нурбиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты:

получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Курганинскому району), ИНН 2339006231, КПП 233901001, р/с 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 010349101, кор/сч 40102810945370000010, ОКТМО 03627000, КБК 18811601191019000140, УИН 18810423250410001308.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО ГУФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через судью Курганинского районного суда Краснодарского края.

Судья

Курганинского районного суда В.В. Яконов

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» апреля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 16.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, г/н № регион. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел страховую выплату в размере 365 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес страховщика, с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета независимого эксперта, с учетом выплаченной суммы составляет 35 000 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения. Так как ответчик в установленный законном срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию, и заключение эксперта, у него во...

...зникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке.

Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, г/н № регион. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 365 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, однако указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без исполнения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № регион, с учетом его износа составляет 408 920,63 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ФИО4, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 408 920,63 рублей.

С учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом в размере 400 000 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 365 300 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за 100 дней просрочки, что составляет 34 700 рублей (34 700 1% х 100 дней). Данный расчет неустойки проверен судом, является верным и принимается судом за основу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 17 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 17 350 рублей (34 700 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей надлежит отказать, так как из приложенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному спору.

Также надлежит отказать во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, так как данные расходы понесены истцом до уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предъявления ему требования о выплате страхового возмещения.

Так как требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворен иск неимущественного характера, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 575,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 350 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 575,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-76.

Подлинник решения подшитв деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.