logo

Хаперский Виктор Григорьевич

Дело 33а-1393/2016

В отношении Хаперского В.Г. рассматривалось судебное дело № 33а-1393/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 19 января 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Михеевой С.Н.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хаперского В.Г. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хаперским В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-1393/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.01.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Кемеровский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Михеева Светлана Николаевна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
03.02.2016
Участники
УПФ в г.Белово и Беловском районе
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Хаперский Виктор Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Судья: Гавричкова М.Т. № 33А - 1393

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Быковой С.В., Булычевой С.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Михеевой С.Н., в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области к ФИО7 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени

по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области ФИО8 на определение Беловского городского суда от 18 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области обратилось в суд с административным иском к ФИО9 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и госпошлины.

Определением Беловского городского суда от 18 декабря 2015 года заявление ГУ УПФР в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 126 КАС РФ к исковому заявлению не приложено уведомление, подтверждающее вручение ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему док...

Показать ещё

...ументов, до 30 декабря 2015 г. был предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области ФИО10 просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно Положению о Пенсионном Фонде, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, и Федеральному Закону от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Пенсионный Фонд, обладая публичными полномочиями, не обязан к уплате при подаче административного искового заявления государственной пошлины, т.к. выступает в защиту прав граждан, установленных Конституцией РФ, и действует от имени государства, однако, суд неправильно возложил на административного истца обязанность уплатить государственную пошлину; в материалы дела представлена почтовая квитанция, по которой можно выйти на список внутренних почтовых отправлений, из которого будет видно, что в адрес административного ответчика действительно было направлено заказное письмо, содержащее административный иск и документы, к нему приложенные; при этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе, его вручение адресату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из материалов дела следует, что определением от 18 декабря 2015 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено уведомление, подтверждающее вручение ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, истцу предложено в срок до 30 декабря 2015 г. устранить допущенные недостатки. Других оснований для оставления без движения судом не указано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно предложил истцу предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в установленном законом порядке.

Исходя из положений норм ст. 125, 126 КА РФ, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов в установленном законом порядке, данными документами являются уведомление о вручении либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам. Законом установлен порядок направления другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае административный истец не исполнил обязанность, которая возложена на него в силу закона и не представил суду доказательства о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления, в порядке установленном ч. 7 ст. 125 КАС РФ, а также не обеспечил передачу ответчику копии заявления и документов иным способом, позволяющим суду достоверно убедиться в получении их адресатом.

Ссылка в частной жалобе на почтовую квитанцию не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из данного документа следует, что в нарушение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ заказное письмо было оформлено без надлежащего уведомления (л.д. 1). Кассовый чек Почты России, а именно квитанция № № не предусмотрена в качестве подтверждающего документа, поскольку письменные доказательства предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, документ представленный управлением не заверен надлежащим образом и не имеет силу доказательств при несоблюдении требований закона к порядку направления копии искового заявления, кроме того из данной копии невозможно достоверно установить, что ответчику была вручена копия искового заявления со всеми приложенными документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда от 18 декабря 2015 года -оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть
Прочие