Хапицкий Александр Григорьевич

Дело № 12-847/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хапицкого А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 09 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП в отношении ХАГ, <дата> г.р., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

09 ноября 2014 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за № 25 ФА 0381737, владелец транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио», госномер <номер>, Хапицкий А.Г. на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Хапицкий А.Г. с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, так как его действия были неверно квалифицированы, в то время как совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.19 КРФоАП.

Хапицкий А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает, что своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КРФоАП - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КРФоАП и ч.ч. 2 - 6 ст. 12.19 К...

...РФоАП, а не ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, предусматривающей более тяжелое наказание.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за № 25 ФА 0381737 от 09 ноября 2014 г., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащего Хапицкому А.Г., 09.11.2014 в период с 13:29 час. по 13:35 час. на отрезке дороги по ул. Русской 2 «а» в г. Владивостоке до перекрестка улицы с проспектом 100-лет Владивостоку, нарушив требования ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства на проезжей части в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Данный вывод инспектора основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», идентификатор №VAP0273, свидетельство о поверке 13012, срок действия до 23.01.2015.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Хапицкого А.Г. в совершении административного правонарушения.

Разрешая вопрос о квалификации действий Хапицкого А.Г. и обсуждая его доводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КРФоАП, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В тех случаях, когда административная ответственность за совершенные правонарушения предусмотрена как общими так и специальными статьями КРФоАП, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КРФоАП.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 ст. 12.19 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил стоянки или остановки транспортных средств, предусмотренных главой 12 ПДД РФ.

Действительно, обе нормы имеют единый родовой объект, однако, ст. 12.16 КРФоАП по отношению к ст. 12.19 КРФоАП является специальной, в связи с чем, поскольку Хапицким А.Г. нарушены требования запрещающего знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», а не общие правила остановки или стоянки транспортных средств, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которым в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам, порядок привлечения Хапицкого А.Г. к административной ответственности был соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Хапицкому А.Г. в удовлетворении жалобы – отказать, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 09 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП в отношении ХАГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья