Хапов Дмитрий Денисович

Дело №2-2797/21 г.

50RS0033-01-2021-004490-06

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапова Петра Дмитриевича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, к Хапову Дмитрию Денисовичу, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что он с ответчиком являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ему с его несовершеннолетней дочерью принадлежит по ? доле и ответчику также 1/4 доля. Также собственником ? доли является ФИО8, которая уже выделила для оплаты отдельный лицевой счет. Указывает, что несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживает с ним, в спорной квартире зарегистрирован также ответчик, полагает, что оплата за жилое помещение и коммунальные платежи должна производится в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилое помещение, ответчик в этом надлежащего участия не принимает, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.153,156 ЖК РФ, просить определить размер участия его и его несовершеннолетней дочери, а также ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: ему с дочерью – ? долю и ответчику ? долю с заключением отдельных документов по оплате...

... в ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебном заседании свои уточненные требования истец поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебные повестки, которые не получены, т.к. по сообщению почтового отделения связи квартира закрыта и в почтовое отделение связи ответчик не явился, почтовые уведомления возвращены с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя органов опеки и попечительства ФИО6, действующую по надлежащей доверенности, полагавшую иск обоснованным, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец с ответчиком являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцу с его несовершеннолетней дочерью принадлежит по ? доле и ответчику также 1/4 доля. Также собственником ? доли является ФИО8, которая уже выделила для оплаты отдельный лицевой счет.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждены исследованными судом материалами дела, никем не оспариваются, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В соответствии со ст.67 ч.4 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Законом также предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ч.4 ЖК РФ). Также на основании ст.154 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что рассматривая подобные споры, суд вправе, применительно к положениям ч.ч.4,5 ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом вышеприведенных установленных по настоящему делу обстоятельств и правовых норм подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом уточненных требований в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.10,12,249 ГК РФ, ст.ст.67,69,153,154,156 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Хапова Петра Дмитриевича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

Хапову Петру Дмитриевичу, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли от общей суммы ежемесячных начислений;

Хапову Дмитрию Денисовичу – 1/4 доли от общей суммы ежемесячных начислений.

Настоящее решение является основанием для заключения с ФИО3, действующем также в интересах несовершеннолетней ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ и Хаповым Дмитрием Денисовичем, соответствующих соглашений о порядке и размере их участия в расходах на оплату за наем жилого помещении, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также выставления им отдельных платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин

5/2082 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орехово-Зуево 15 декабря 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Тихонов В.А., рассмотрев материал, поступивший 11.09.2020 года от начальника Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» подполковника полиции И.А. Савельева по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении Хапова Дмитрия Денисовича, <данные изъяты>, - в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В суд 11.12.2020 года от начальника <данные изъяты>» <данные изъяты> полиции ФИО3 поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении Хапова Д.Д.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адрес: <адрес>, <адрес> - Хапов Д.Д. умышленно нанес один удар ногой в область поясницы ФИО4, скручивал той руки, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, все другие материалы (заявление, объяснения и пр.) взяты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ и без достаточных на то оснований по очевидному кровоподтеку без вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Орехово-Зуевский городской суд и ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы...

... в Орехово-Зуевский городской суд без доставления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.7 ч.1 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются необходимая экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Однако, из представленных материалов следует, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось и реальных действий, направленных на получение необходимых сведений не проведено, экспертиза назначена без достаточных оснований, проведена формально, отражая уже известные последствия согласно рапорта и справке из больницы от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах), - в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФоАП РФ.

С учетом изложенного, суд признает необходимым настоящее административное дело передать для рассмотрения мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области по территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 ч.1п.5 КРФоАП.,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, и другие материалы, поступившие в отношении Хапова Дмитрия Денисовича передать на рассмотрение мировому судье 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по территориальной подсудности.

Судья В.А. Тихонов