Хапова Саимат Мурадиновна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27 марта 2014 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре -Тежаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» к Хаповой СМ, Хожаевой ЗБ, Шифадуговой РА о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ЗАО «ФИНКА » обратилось в суд с иском к Хаповой СМ, Хожаевой ЗБ, Шифадуговой РА о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 392 721 руб. 44 коп., из которых: 351 929 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 24348 руб. 47 коп. - проценты, 16443 руб. 23 коп. - неустойка, а также судебных расходов в размере 7127 руб. 21 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИНКА» выдало ответчикам денежные средства в размере 580 000 рублей со сроком возврата 21.09.2014г. Истец ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением зачислил сумму займа в размере 580 000 рублей (за минусом суммы компенсации расходов в размере 23200 рублей) на банковские счета ответчиков со следующим распределением денежных средств : Шифадуговой Р.А.- 200 000 рублей; Хаповой С.М. - 180 000 рублей; Хожаевой З.Б. - 200 000 рублей.

Согласно условиям договора возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пунктом 1.2 Договора и График предусматривают выплату процентов по займу в размере 37% в ...

...год от суммы займа, что составляет 248 820 рублей.

В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хожаева З.Б., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шифадугова Р.А.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хапова С.М. платежи в счет погашения займа не производят. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчиками проигнорированы.

Пунктом 3.1 Договора Займа предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 443 рубля 23 копейки.

Представитель истца ЗАО МО «ФИНКА» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступило ходатайство о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчица Хапова С.М. получив копию иска ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчицы Шифадугова Р.А. и Хожаева З.Б., получив копию иска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИНКА» и Шифадуговой РА, Хаповой СМ, Хожевой ЗБ заключен договор микрозайма №420121092012001, в соответствии с условиями которого ЗАО «ФИНКА» предоставил ответчикам денежные средства в сумме 580 000 рублей под 37% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному сторонами договору займа, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязуется уплачивать ЗАО « ФИНКА » неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ЗАО «ФИНКА» исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковские счета ответчиков, однако ответчики нарушили условия договора займа о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженностьв размере 392 721 рубль 44 коп., из которых: 351 929 рублей 74 коп. - сумма основного долга, 24348 рублей 47 коп. - проценты, 16443 рубля 23 коп. - неустойка.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков у суда не вызывает.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиками не погашен долг по договору микроза йма исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 7127 руб. 21 коп., которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хаповой СМ, Хожаевой ЗБ, Шифадуговой РА в пользу Закрытого Акционерного ОбществаМикрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 721 (триста девяносто две тысячи семьсот двадцать один) рубль 44 коп., из которых: 351 929 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки - сумма основного долга, 24 348 (двадцать четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 47 копеек - проценты, 16 443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 23 копейки - неустойка.

Взыскать сХаповой СМ, Хожаевой ЗБ, Шифадуговой РА в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей 21 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда М.М. Афашагов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре -Тежаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» к Хаповой СМ, Хожаевой ЗБ, Шифадуговой РА о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ЗАО «ФИНКА » обратилось в суд с иском к Хаповой СМ, Хожаевой ЗБ, Шифадуговой РА о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 392 721 руб. 44 коп., из которых: 351 929 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 24348 руб. 47 коп. - проценты, 16443 руб. 23 коп. - неустойка, а также судебных расходов в размере 7127 руб. 21 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИНКА» выдало ответчикам денежные средства в размере 580 000 рублей со сроком возврата 21.09.2014г. Истец ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением зачислил сумму займа в размере 580 000 рублей (за минусом суммы компенсации расходов в размере 23200 рублей) на банковские счета ответчиков со следующим распределением денежных средств : Шифадуговой Р.А.- 200 000 рублей; Хаповой С.М. - 180 000 рублей; Хожаевой З.Б. - 200 000 рублей.

Согласно условиям договора возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пунктом 1.2 Договора и График предусматривают выплату процентов по займу в размере 37% в год от суммы займа, что составляет 248 820 рублей.

В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хожаева З.Б., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шифадугова Р.А.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хапова С.М. платежи в счет погашения займа не производят. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчиками проигнорированы.

Пунктом 3.1 Договора Займа предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 443 рубля 23 копейки.

Представитель истца ЗАО МО «ФИНКА» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступило ходатайство о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчица Хапова С.М. получив копию иска ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчицы Шифадугова Р.А. и Хожаева З.Б., получив копию иска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, представитель истца не возражал, чтобы рассмотрели дело в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» к Хаповой СМ, Хожаевой ЗБ, Шифадуговой РА о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов, рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий М.М. Афашагов