Хара Любовь Владимировна

Дело № 2а-809/2024

50RS0034-01-2024-000752-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Андреещева Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абрамову Сергею Николаевичу, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Андреещев А.В. обратился с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Административный истец Андреещев А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска известны и понятны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по с...

...уществу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ (повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа административного истца от иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Андреещева А.В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абрамову Сергею Николаевичу, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании исполнить действия.

Производство по делу по административному иску Андреещева Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абрамову Сергею Николаевичу, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании исполнить действия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: С.П. Большакова

Дело № 2-445/2024

УИД:36RS0022-01-2024-000300-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Дмитренко Ю.В.,

с участием истца Андреещева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреещева Александра Вячеславовича к Хара Любови Владимировне, Андреещеву Даниилу Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Андреещев А.В. обратился в суд с иском к Хара Л.В., Андреещеву Д.А. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-9, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №.

В настоящее время согласно данным онлайн - сервисов ГИБДД и РСА с 30.09.2022 собственником данного автомобиля является некая гражданка - Хара Любовь Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изменился государственный регистрационный знак автомобиля. Новый государственный регистрационный знак автомобиля №.

Данная женщина истцу не знакома. Соответственно, никаких сделок либо соглашений по отчуждению автомобиля он с ней не заключал.

В ответе от 23.01.2024 ГУ МВД России по Московской области сообщило, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме б/н от 28.09.2022, сам д...

...оговор купли-продажи находится по месту совершения регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД по г. Москве.

Добровольно ответчик отказывается передать автомобиль собственнику, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( л.д. 6-10).

В судебном заседании истец Андреещев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Хара Л.В., Андреещев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреещев Александр Вячеславович, является собственником автомобиля MAZDA СХ-9 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №.

Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора № 408 купли-продажи автомобиля от 20 мая 2019г., заключенного между ним и ООО «МЦ Белогорье», акта приема-передачи от 24 мая 2019г. к договору купли-продажи № 0000000408 от 20 мая 2019г. ( л.д. 12-13).

Автомобиль приобретен им частично за счет кредитных средств. В целях погашения задолженности в размере 1 890 863, 26 руб. по заключенному им 21 мая 2019г. в г. Воронеж с АО «ЮниКредит Банк» рефинансируемого кредита на покупку транспортного средства MAZDA СХ-9, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, между ним и АО «ЮниКредит Банк» 29 мая 2020г. был заключен договор потребительского кредита ( л.д. 14-15).

В целях исполнения п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита от 29 мая 2020г. автомобиль был передан им в залог банку, что подтверждается договором о залоге от 29 мая 2020г., заключенным между истцом и АО «ЮниКредит Банк» ( л.д. 16).

При этом, согласно данным онлайн - сервисов ГИБДД и РСА с 30.09.2022 года собственником данного автомобиля является иное физическое лицо ( л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 28.09.2022 истец Андреещев А.В. передал в собственность гр. Хара Л.В. транспортное средство MAZDA СХ-9, год выпуска 2019, идентификационный номер № ( л.д. 40).

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что никаких сделок с ответчиками истец не заключал, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал. Спорный автомобиль был передан им ответчику Андреещеву Д.А. во временное пользование на краткосрочный период времени, для личного пользования. Вместе с автомобилем ответчику были переданы ключи и все документы на автомобиль.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в заключении от 19.04.2024 года N 1873/4-2-24 сделал вывод, что рукописная запись «Андреещев Александр Вячеславович», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (MAZDA СХ-9, год выпуска 2019) от 28.09.2022 между Андреещевым Александром Вячеславовичем и Хара Любовью Владимировной в графе «Продавец», выполнена не Андреещевым Александром Вячеславовичем, а другим лицом. Подпись от имени Андреещева А.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (MAZDA СХ-9, год выпуска 2019) от 28.09.2022 между Андреещевым Александром Вячеславовичем и Хара Любовью Владимировной в графе «Продавец», выполнена не самим Андреещевым Александром Вячеславовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Андреещева А.В. ( л.д. 70-76).

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и признав ее надлежащим доказательством, установив, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Андреещевым А.В., а иным лицом, при этом, Андреещев А.В. своего согласия на продажу спорного автомобиля MAZDA СХ-9, год выпуска 2019, не давал, доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено, пришел к выводу, что данный договор является незаключенным.

Исходя из того, что у истца Андреещева А.В. отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля, он не имел намерения продавать указанный автомобиль гр. Хара Л.В., денег за проданный автомобиль истец не получал, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию у ответчика и возврату истцу.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Доводы истца подтверждены представленными доказательствами.

Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 15 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреещева Александра Вячеславовича к Хара Любови Владимировне, Андреещеву Даниилу Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-9 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства № от 28.09.2022г., заключенный между Андреещевым Александром Вячеславовичем и Хара Любовью Владимировной незаключенным.

Истребовать у Хара Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство MAZDA СХ-9 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности Андреещеву Александру Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в базе данных ГИБДД сведений о регистрации за Хара Любовью Владимировной права собственности на транспортное средство - автомобиль марки MAZDA СХ-9 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Дело № 2-713/2024

УИД-36RS0022-01-2024-000914-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 октября 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Андреещеву Александру Вячеславовичу, Хара Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Андреещеву А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 223 610,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 318,05 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mazda CX-9 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № (кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 890 863,26 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых сроком на 84 месяца под залог приобретаемого автомобиля Mazda CX-9, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по к...

...редиту и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 488,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 90 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 1 223 610,50 рублей, из которых: 1 176 008,10 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 42 111,60 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 725,83 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 764,97 – штрафные проценты.

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства Хара Любовь Владимировна.

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО ГИБДД ТНРЭР №2.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Андреещев А.В., Хара Л.В. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2020 между АО «ЮниКредит Банк и Андреещевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 890 863,26 рублей под 15% годовых сроком на 84 месяца под залог приобретаемого автомобиля Mazda CX-9 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 488,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 90 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик Андреещев А.В. данное требование не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик Андреещев А.В. ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку стороны добровольно договорились исполнять возложенные договором обязательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустоек.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом на 27.02.2024 составляет 1 223 610,50 рублей, из которых: 1 176 008,10 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 42 111,60 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 725,83 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 764,97 – штрафные проценты (л.д. 17-22).

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Mazda CX-9 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором о залоге от 29.05.2020 (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, а доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм закона, и заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda CX-9 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Андреещева А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 318,05 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Андреещеву Александру Вячеславовичу, Хара Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сумм по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Андреещева Александра Вячеславовича, Хара Любови Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от 29.05.2020, в размере 1 223 610,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 318,05 рублей, а всего в общей сумме 1 243 928,55 (один миллион двести сорок три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 55 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mazda CX-9 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, со способом реализации путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Дело № 2-713/2024

УИД-36RS0022-01-2024-000914-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

с. Новая Усмань 30 октября 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Андреещеву Александру Вячеславовичу, Хара Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Андреещеву Александру Вячеславовичу, Хара Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сумм по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Андреещева Александра Вячеславовича, Хара Любови Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от 29.05.2020, в размере 1 223 610,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 318,05 рублей, а всего в общей сумме 1 243 928,55 (один миллион двести сорок три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 55 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mazda CX-9 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, со способом реализации путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Дело № 2-1374/2024

УИД:36RS0022-01-2024-000300-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 31 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В..,

с участием:

представителя истца Андреещева А.В. - по ордеру адвоката Кургановой Е.В.,

представителя ответчика ХараJI.B. - по доверенности Гуторова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреещева Александра Вячеславовича к Хара Любови Владимировне, Андреещеву Даниилу Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Андреещев А.В. обратился в суд с иском к Хара Л.В., Андреещеву Д.А. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-9, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №.

Согласно данным онлайн - сервисов ГИБДД и РСА с 30.09.2022 собственником данного автомобиля является Хара Любовь Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изменился государственный регистрационный знак автомобиля. Новый государственный регистрационный знак автомобиля №. Данная женщина истцу не знакома. Соответственно, никаких сделок либо соглашений по отчуждению автомобиля он с ней не заключал. В ответе от 23.01.2024 ГУ МВД России по Московской области сообщило, что договор купли-продажи составленвпростой письменной форме б/н от 28.09.2022, сам договор купли-продажи находится по месту совершени...

...я регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД по г. Москве.Добровольно ответчик отказывается передать автомобиль собственнику, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( л.д. 6-10).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.06.2024 исковые требования Андреещева Александра Вячеславовича к Хара Любови Владимировне, Андреещеву Даниилу Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.10.2024 заочное решение отменено.

Истец Андреещев А.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Андреещев А.В. - по ордеру адвоката Курганова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Хара Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Хара Л.B. - по доверенности Гуторов М.С. считает заявленные требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты праване владеющего собственника против владеющего несобственного, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоАндреещев Александр Вячеславович, является собственником автомобиля MAZDA СХ-9 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства №.

Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора № купли - продажи автомобиля от 20 мая 2019 г., заключенного между ним и ООО <адрес> акта приема - передачи от 24 мая 2019г. к договору купли-продажи № от 20 мая 2019г. ( л.д. 12-13).

Автомобиль приобретен им частично за счет кредитных средств. В целях погашения задолженности в размере 1 890 863, 26 руб. по заключенному им 21 мая 2019г. в г. Воронеж с АО <адрес> рефинансируемого кредита на покупку транспортного средства MAZDA СХ-9, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, между ним и АО <адрес>» 29 мая 2020г. был заключен договор потребительского кредита ( л.д. 14-15).

В целях исполнения п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита от 29 мая 2020г. автомобиль был передан им в залог банку, что подтверждается договором о залоге от 29 мая 2020г., заключенным между истцом и АО <адрес>» ( л.д. 16).

При этом, согласно данным онлайн - сервисов ГИБДД и РСА с 30.09.2022 года собственником данного автомобиля является иное физическое лицо ( л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 28.09.2022 истец Андреещев А.В. передал в собственность гр. Хара Л.В. транспортное средство MAZDA СХ-9, год выпуска 2019, идентификационный номер № ( л.д. 40).

Обращаясь с иском в суд истец указывает, чтоникаких сделок с ответчиками истец не заключал, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал. Спорный автомобиль был передан им ответчику Андреещеву Д.А. во временное пользование на краткосрочный период времени, для личного пользования. Вместе с автомобилем ответчику были переданы ключи и все документы на автомобиль.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в заключении от 19.04.2024 года N 1873/4-2-24 сделал вывод, что рукописная запись «Андреещев Александр Вячеславович», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (MAZDA СХ-9, год выпуска 2019) от28.09.2022 между Андреещевым Александром Вячеславовичем и Хара Любовью Владимировной в графе «Продавец», выполнена не Андреещевым Александром Вячеславовичем, а другим лицом. Подпись от имени Андреещева А.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (MAZDA СХ-9, год выпуска 2019) от 28.09.2022 между Андреещевым Александром Вячеславовичем и Хара Любовью Владимировной в графе «Продавец», выполнена не самим Андреещевым Александром Вячеславовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Андреещева А.В. ( л.д. 70-76).

Принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы и признав ее надлежащим доказательством, установив, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Андреещевым А.В., а иным лицом, при этом, Андреещев А.В. своего согласия на продажу спорного автомобиля MAZDA СХ-9, год выпуска 2019, не давал, доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено, пришел к выводу, что данный договор является незаключенным.

Исходя из того, что у истца Андреещева А.В. отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля, он не имел намерения продавать указанный автомобиль гр. Хара Л.В., денег за проданный автомобиль истец не получал, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию у ответчика и возврату истцу.

Доводы истца подтверждены представленными доказательствами.

Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит квыводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 15 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреещева Александра Вячеславовича к Хара Любови Владимировне, Андреещеву Даниилу Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля MAZDA СХ-9 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства № от 28.09.2022, заключенный между Андреещевым Александром Вячеславовичем и Хара Любовью Владимировной незаключенным.

Истребовать у Хара Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство MAZDA СХ-9, 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности Андреещеву Александру Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в базе данных ГИБДД сведений о регистрации за Хара Любовью Владимировной права собственности на транспортное средство - автомобиль марки MAZDA СХ-9 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Дело № 2-1374/2024

УИД:36RS0022-01-2024-000300-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

с. Новая Усмань 31 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В..,

с участием:

представителя истца Андреещева А.В. - по ордеру адвоката Кургановой Е.В.,

представителя ответчика ХараJI.B. - по доверенности Гуторова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреещева Александра Вячеславовича к Хара Любови Владимировне, Андреещеву Даниилу Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреещева Александра Вячеславовича к Хара Любови Владимировне, Андреещеву Даниилу Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля MAZDA СХ-9 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства № от 28.09.2022, заключенный между Андреещевым Александром Вячеславовичем и Хара Любовью Владимировной незаключенным.

Истребовать у Хара Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство MAZDA СХ-9, 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности Андреещеву Александру Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в базе данных ГИБДД сведений о регистрации за Хара Любовью Владимировной права собственности на транспортное средство - автомобиль марки MAZDA СХ-9 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова