Харахнин Сергей Юрьевич

Дело № 2- 1630/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Догадиной Ю.Н.

с участием представителя истца Харахнина С.Ю. Разборовой А.В., действующей на основании доверенности от 06 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харахнина С. Ю. к ОАО «Племзавод Порецкое» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Харахнин С.Ю. в лице своего представителя Разборовой А.В. обратился в суд с иском, с его последующим уточнением, к ОАО «Племзавод Порецкое» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ....., понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, гос. рег. знак №, принадлежащего Харахнину С.Ю., и АВТО2, гос. рег. знак №, принадлежащего ОАО «Племзавод Порецкое» под управлением Коваленко В.В..

Согласно справке о ДТП виновником признан Коваленко В.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения, привлеченный к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Харахнина С.Ю. получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Харахнина С.Ю. была застрахована в ОАО «СК «Альянс», куда он обратился за страховым возмещени...

...ем.

ОАО «СК Альянс» признало ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и окончательно произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, включая УТС, составила .... руб..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Коваленко В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Племзавод Порецкое» и исполнял трудовые функции.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1068 ГК РФ, истец заявил исковые требования к ОАО «Племзавод Порецкое».

В обоснование заявленного размера ущерба представлены отчеты ОРГ1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила .... руб., а утрата товарной стоимости – .... рублей. Стоимость услуг по составлению отчетов- .... рублей. Истцом понесены расходы на представителя в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Харахнин С.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 103).

Представитель Харахнина С.Ю. Разборова А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ОАО «Племзавод Порецкое» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу исковых требований в письменном отзыве указано, что ответчик возражает в отношении исковых требований Харахнина С.Ю., оспаривает результаты представленных истцом отчетов. ( л.д. 110-111)

Третье лицо Коваленко В.В. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года в 15 часов 15 минут на 11 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харахнина С.Ю., который управлял автомобилем марки АВТО1, гос. рег. знак №, ему принадлежащим и водителя Коваленко В.В., который управлял автомобилем АВТО2, гос. рег. знак №, принадлежащим ОАО «Племзавод Порецкое».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки АВТО1, гос. рег. знак №, принадлежащего Харахнину С.Ю., были причинены механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Коваленко В.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением № от 19 ноября 2013 года Коваленко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.4 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере .... рублей ( л.д. 78).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2, гос. рег. знак № ОАО «Племзавод Порецкое» в указанный период времени была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия»" согласно полису ОСАГО на страховую сумму в размере .... рублей. ( л.д. 107).

На момент ДТП гражданская ответственность Харахнина С.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СК Альянс» ( л.д. 12).

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Харахнин С.Ю. обратился за страховым возмещением в ОАО «СК Альянс».

Страховщик ОАО "СК Альянс» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение первоначало ....., а в последующем в ходе рассмотрения дела в суде, еще ..... ( л.д. 85), то есть в пределах лимита выплаты в размере .... рублей.

Определением Ленинского райсуда г.Владимира от 19 мая 2014 года было прекращено производство по делу по иску Харахнина С.Ю. к ОАО «СК Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом от иска. С ОАО «СК Альянс» в пользу Харахнина С.Ю. взысканы судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рублей. ( л.д. 90-91).

Суд, разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2013 года, исходит из того, что за действия работника, исполнявшего свои трудовые обязанности и причинившего вред в связи с использованием транспортного средства, несет ответственность работодатель, поскольку не доказано, что он завладел транспортным средством противоправно.

Факт использования Коваленко В.В. автомобиля в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба он являлся работником ОАО «Племзавод Порецкое», получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем. Учитывая, что ОАО «Племзавод Порецкое», как собственник источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, а Коваленко В.В. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, доказательств противоправного завладения им транспортным средством суду не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «Племзавод Порецкое», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с отчетом №, составленным ОРГ1, восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет .... рублей ( л.д. 17-32).

В соответствии с отчетом №, составленным ОРГ1, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, составила .... рубля ( л.д.46-50).

Таким образом, ущерб составил .....

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению с виновника ДТП.

Так как страховой компанией истцу было выплачено в возмещение ущерба .... рублей, с ОАО «Племзавод Порецкое» в пользу истца следует взыскать .....

Доводы стороны ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, суд полагает несостоятельными, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Справка о ДТП не является надлежащим доказательством повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорены, между тем, как в силу ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что истец по делу понес судебные расходы, то на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Племзавод Порецкое» расходы по составлению доверенности в размере .... руб., в возврат госпошлины .... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., исходя из объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, частичного взыскания размера расходов с ОАО «СК Альянс», сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, расходы по составлению отчетов в размере .... руб., так как данные расходы суд считает необходимыми и доказанными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харахнина С. Ю. к ОАО «Племзавод Порецкое» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Племзавод Порецкое» в пользу Харахнина С. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ...., в возврат госпошлины ....., расходы по составлению доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы по составлению отчетов в размере ...., а всего – .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

11-242/11 Судья Черепанов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 26 октября 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харахнина С.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Харахнина С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года Харахнин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Харахнина С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Харахниным С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывается, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, административного правонарушения не совершал, вина его не установлена, не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указывает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Харахнина С.Ю. и представителей Госохотинспекции - Блюденовой С.А., Пахомова Д.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и о...

...боснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Судом установлено, что Харахнин С.Ю., в нарушение требований ФЗ «О животном мире», Положений об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», 9 апреля 2011 года в **** часов **** находился на территории охотничьих угодий охотучастка «****», **** м. за д.**** с охотничьим оружием системы «****» калибра **** ****, которое находилось в автомашине марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Т., не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на территории данного охотничьего хозяйства.

Вина Харахнина С.Ю. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Харахнина С.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод суда об обоснованности привлечения Харахнина С.Ю. к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы Харахнина С.Ю. о том, что место совершения административного правонарушения не является территорией охотничьих угодий и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Харахнина С.Ю. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года в отношении Харахнина С.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова

Дело № 12-307/2011

22 сентября 2011 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев жалобу Харахнина С.Ю. на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении:

Харахнина Сергея Юрьевича, <...>, индивидуального предприниматаеля, проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Харахнин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Данным постановлением установлено, что Харахнин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находился в <...>, с охотничьим оружием системы МР-153, калибра 12, номер ###, охотничье оружие находилось в автомашине марки <...>, ###, принадлежащей Харахнину С.Ю., без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии ст. 57 ч.2 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, лица виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с...

... законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе разрешение.

Харахнин С.Ю. обжаловал данное постановление, указав, что действия директора ООО ЧОП «<...>» ФИО3, связанные с составлением сообщения об административном правонарушении в отношении него, и послужившие основанием для возбуждения дела об административном производстве, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признаны самоуправством. ФИО3, являясь сотрудником ЧОП, неправомочен производить досмотр, проверку оружия, взятие объяснений. Кроме того, ФИО3 исказил факты, составляя сообщение об административном правонарушении, поскольку отсутствовал информационный указатель о том, что он находился на территории охотничьего участка.

В судебном заседании Харахнин С.Ю. поддержал изложенные в жалобе требования и просил суд отменить обжалуемое постановление.

Представитель государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области Крайнов В.В. полагает, что постановление о привлечении Харахнина С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, законно и обоснованно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 признаны самоуправными в части проверки у Харахнина С.Ю. документов на право охоты, право ношения оружия и взятия объяснений, тогда как его действия, выразившиеся в сообщении гражданином о совершенном административном правонарушении являются соответствующими требованиям закона. На территории всех охотничьих угодий Владимирской области, в том числе и охотучастка «<...>», информационные указатели располагаются как при въездах на охотничий участок, так и через каждые 200 метров на территории охотничьих участков.

В судебном заседании Харахнин С.Ю. поддержал изложенные в жалобе требования и просил суд отменить обжалуемое постановление.

Заслушав Харахнина С.Ю., представителя государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области Крайнова В.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Харахнина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: сообщением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Харахнин С.Ю. в судебном заседании не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ находился с оружием в охотничьих угодьях охотучастка «<...>».

Суд не ставит под сомнение достоверность составленного государственным инспектором в области охраны, воспроизводства и использованию объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (государственного инспектора Владимирской области по охране природы) ФИО5 протокола об административном правонарушении, поскольку суду не представлено доказательств того, что ранее Харахнин С.Ю. был знаком с ФИО5, и у ФИО5 имеются основания для оговора Харахнина С.Ю.

Указанные доказательства содержат достаточные данные, подтверждающие то, что Харахнин С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы Харахнина С.Ю. суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае действия ФИО3 являются сообщением физического лица о наличии события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 признаны самоуправными в части проверки у Харахнина С.Ю. документов на право охоты, право ношения оружия и взятия объяснений, а не действия, выразившиеся в сообщении гражданином о совершенном административном правонарушении.

Заявление Харахнина С.Ю. о том, что он не знал, что находится на территории охотучастка «<...>», суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений представителя государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области Крайнова В.В. установлено, что на территории всех охотничьих угодий Владимирской области, в том числе и охотучастка «<...>», информационные указатели располагаются как при въездах на охотничий участок, так и через каждые 200 метров на самой территории охотничьих участков, поэтому суд приходит к выводу, что данное заявление Харахниным С.Ю. сделано с целью уклониться от ответственности за содеянное.

Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харахнина С.Ю., не установлено.

Наказание Харахнину С.Ю. назначено с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Харахнина Сергея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Харахнин С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черепанов С.В.