Харальцов Геннадий Александрович

Дело № 12-265/2018

УИД 33RS0001-01-2018-004196-51

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «07» декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Харальцова Геннадия Александровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 27.09.2018 года специалист по кадрам ООО «ЧОП «Гвардия» Харальцов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Харальцов Г.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. Жалобу мотивировал тем, что в соответствии с трудовыми договорами и внутренними документами ООО «ЧОП «Гвардия» охранникам производится почасовая оплата труда за фактически отработанное время. При этом, заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, рассчитанная исходя из тарифной ставки, соответствует законодательству о минимальному размере оплат...

Показать ещё

...ы труда.

Харальцов Г.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Сенюшкиной Е.С.. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Сенюшкина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника Сенюшкину Е.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.6 ст.5.27. КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2018 года Владимирской транспортной прокуратурой с участием специалистов Государственной инспекции труда во Владимирской области в ООО «ЧОП «Гвардия» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, послужившие основанием для возбуждения в отношении специалиста по кадрам ООО «ЧОП «Гвардия» Харальцова Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27.09.2018 года Харальцов Г.А. признан виновным в том, что заработная плата работникам ООО «ЧОП Гвардия» выплачивается в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, о чем свидетельствуют платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, должностное лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения лишь в случае, если соответствующее правонарушение, то есть соответствующие противоправные действия или бездействие, совершены именно данным лицом и исключительно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан.

При этом примечанием к ст.2.4. КоАП РФ предусмотрено, что к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения, а также наложение дисциплинарных взысканий.

В свою очередь к административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и другие.

Приказом директора ООО «ЧОП «Гвардия» № от 06.04.2018 года Харальцов Г.А. назначен на должность специалиста по кадрам. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором общества, специалист по кадрам относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется заместителю директора.

Из содержания должностной инструкции специалиста по кадрам следует, что Харальцов Г.А. не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, полномочиями по установлению размера оплаты труда работникам он не обладает, в связи с чем не может быть признан надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного, Харальцов Г.А. не относится к должностным лицам, к которым по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, то есть не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27.09.2018 года вынесенное в отношении Харальцова Г.А., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Харальцова Геннадия Александровича, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова

Свернуть

Дело № 12-248/2018

УИД 33RS0001-01-2018-003865-74

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «07» декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Харальцова Геннадия Александровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 27.09.2018 года специалист по кадрам ООО «ЧОП «Гвардия» Харальцов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Харальцов Г.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. Жалобу мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела не правильно установлены фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вменяемого нарушения трудового законодательства. Из характера трудовой функции охранников следует, что она осуществляется вне нахождения работодателя. Помещения постов охраны не отвечают требованиям рабочего места, в связи с чем на общество не может быть возл...

Показать ещё

...ожена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в отношении мест охранников, находящихся на территории организации-заказчика.

Харальцов Г.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Сенюшкиной Е.С.. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Сенюшкина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника Сенюшкину Е.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2018 года Владимирской транспортной прокуратурой с участием специалистов Государственной инспекции труда во Владимирской области в ООО «ЧОП «Гвардия» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, послужившие основанием для возбуждения в отношении специалиста по кадрам ООО «ЧОП «Гвардия» Харальцова Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27.09.2018 года Харальцов Г.А. признан виновным в том, что он не обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах согласно действующего штатного расписания и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, должностное лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения лишь в случае, если соответствующее правонарушение, то есть соответствующие противоправные действия или бездействие, совершены именно данным лицом и исключительно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан.

При этом примечанием к ст.2.4. КоАП РФ предусмотрено, что к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения, а также наложение дисциплинарных взысканий.

В свою очередь к административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и другие.

Приказом директора ООО «ЧОП «Гвардия» № от 06.04.2018 года Харальцов Г.А. назначен на должность специалиста по кадрам. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором общества, специалист по кадрам относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется заместителю директора.

Из содержания должностной инструкции специалиста по кадрам следует, что Харальцов Г.А. не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, на него не возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Полномочиями по проведению специальной оценки условий труда он не обладает, в связи с чем не может быть признан надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного, Харальцов Г.А. не относится к должностным лицам, к которым по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, то есть не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27.09.2018 года вынесенное в отношении Харальцова Г.А., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Харальцова Геннадия Александровича, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова

Свернуть

Дело № 12-266/2018

УИД 33RS0001-01-2018-004197-48

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «07» декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Харальцова Геннадия Александровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 27.09.2018 года специалист по кадрам ООО «ЧОП «Гвардия» Харальцов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Харальцов Г.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. Жалобу мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела не правильно установлены фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вменяемых нарушений трудового законодательства. В трудовых договорах с охранниками указаны общие характеристики рабочего места, что согласуется с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ. Всем работникам ООО «ЧОП «Гвардия» ежегодные отпуска предоставляются в соответствии с их письменными заявлениями на ...

Показать ещё

...основании утвержденного графика отпусков. Штрафы, предусмотренные Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, не нарушают права работников и не противоречат трудовому законодательству.

Харальцов Г.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Сенюшкиной Е.С.. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Сенюшкина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника Сенюшкину Е.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.5.27. КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2018 года Владимирской транспортной прокуратурой с участием специалистов Государственной инспекции труда во Владимирской области в ООО «ЧОП «Гвардия» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, послужившие основанием для возбуждения в отношении специалиста по кадрам ООО «ЧОП «Гвардия» Харальцова Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27.09.2018 года Харальцов Г.А. признан виновным в том, что в трудовых договорах с работниками ФИО2, ФИО4 ФИО3 не включены условия труда на рабочем месте; график отпусков работников ООО «ЧОП «Гвардия» на 2018 год утвержден 24.12.2017 года с нарушением установленного ст.123 ТК РФ срока, работники не уведомлены о времени начала отпусков; в пункте 4 Положения об оплате труда работников ООО «ЧОП Гвардия» установлены дисциплинарные взыскания – штрафные санкции в денежном выражении, не предусмотренные ст.192 ТК РФ. Указанные нарушения послужили основанием привлечения Харальцова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, должностное лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения лишь в случае, если соответствующее правонарушение, то есть соответствующие противоправные действия или бездействие, совершены именно данным лицом и исключительно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан.

При этом примечанием к ст.2.4. КоАП РФ предусмотрено, что к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения, а также наложение дисциплинарных взысканий.

В свою очередь к административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и другие.

Приказом директора ООО «ЧОП «Гвардия» № от 06.04.2018 года Харальцов Г.А. назначен на должность специалиста по кадрам. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором общества, специалист по кадрам относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется заместителю директора.

Из содержания должностной инструкции специалиста по кадрам следует, что Харальцов Г.А. не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Полномочиями установлению условий трудовых договоров, утверждению графика отпусков и Положения об оплате труда, а также их изменению он не обладает, в связи с чем не может быть признан надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. Кроме того, упомянутое Положение и график отпусков утверждены до назначения Харальцова Г.А. специалистом по кадрам.

С учетом изложенного, Харальцов Г.А. не относится к должностным лицам, к которым по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, то есть не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27.09.2018 года вынесенное в отношении Харальцова Г.А., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Харальцова Геннадия Александровича, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова

Свернуть