Харалгин Дмитрий Михайлович

<***>

Дело № 2-8809/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харалгин Д.М. к Антонинов В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Харалгин Д.М. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в соответствии с условиями которого, Антонинов В.В. (заемщик) выданы денежные средства размере <***>, путем предоставления наличных денежных средств. Сумма займа считается полученной заемщиков в день подписания данного договора. В силу п. п. 1.2, 1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере <***> годовых. Проценты начисляются по день возврата суммы займа и уплачиваются заемщиков одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что для целей расчета процентов год принимается равным 365 дням. Срок уплаты процентов соответствует дате полного погашения займа. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств от ***, в соответствии с п. 2, Антонинов В.В. предоставил в залог Харалгин Д.М. транспортные средства согласно описи являющийся неотъемлемой частью договора залога. В силу залога, возникшего на основании настоящего договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залоговая стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, Иден...

...тификационный номер (VIN): ***, Тип ТС: Легковой универсал, Категория ТС: В, Год выпуска ТС - 2011, гос. номер ***, Цвет – синий оценена сторонами на сумму <***>, залоговая стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС CL500, Идентификационный номер: ***, Тип ТС: Купе, Категория ТС: В, Год выпуска ТС - 2011, гос. номер ***, цвет – белый оценена сторонами на сумму <***> На момент подачи искового заявления обязательства по возврату денежных средств по договору займа и процентов по данному договору ответчиком не исполнены.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере <***>, проценты в размере <***>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S», идентификационный номер (VIN): ***, тип ТС: Легковой универсал, Категория ТС: В, Год выпуска ТС - 2011, гос. номер ***, Цвет - синий; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <***>, с направлением вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности по договору займа от *** и на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС CL500», идентификационный номер: (VIN)***, Тип ТС: Купе, Категория ТС: В, Год выпуска ТС - 2011, гос. номер ***, цвет – белый; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <***>, с направлением вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности по договору займа от ***.

Истец и его представитель по доверенности Мазов А.А. в судебном заседании полностью поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что до настоящего времени ответчик сумму долга по договору не выплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика по доверенности Бедрин С.Л. в судебном заседании полностью признал задолженность по договору займа. Пояснил, что ответчик не отказывается от своих обязательств по договору, однако, в настоящее время не имеет финансовой возможности выполнить свои обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор займа.

Как следует из п. 1.1 предоставленного оригинала договора займа от *** займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <***>, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере <***> процентов годовых.

В соответствии с п.1.3 проценты начисляются по день возврата суммы займа и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом сумы займа. Согласно п. 1.4 для целей расчета процентов год принимается равным 365 дням.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, сумма долга по договору займа по день судебного заседания ответчиком не возвращена ни полностью, ни частично. Следовательно, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от *** в размере <***> подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** в размере <***> (<***>).

Данный расчет проверен судом, признан правильным с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в отношении периода просрочки, ответчиком не оспорен. Поскольку судом было установлено, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, требование о взыскании процентов законно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств от *** в соответствии с п. 2 которого Антонинов В.В. предоставил в залог Харалгин Д.М. транспортные средства согласно описи (Приложение *** к договору залога), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно, автомобиль PORSCHE CAYENNE S, Идентификационный номер (VIN): ***, Тип ТС: Легковой универсал, Категория ТС: В, Год выпуска ТС - 2011, гос. номер ***, Цвет – синий, залоговая стоимость <***> и автомобиль МЕРСЕДЕС CL500, Идентификационный номер: (VIN)***, Тип ТС: Купе, Категория ТС: В, Год выпуска ТС - 2011, гос. номер ***, цвет – белый, залоговая стоимость <***>

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному им с истцом договору займа, суд приходит к выводу, что требования Харалгин Д.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а также факт обеспечения данного договора залогом транспортного средства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив, при этом, его начальную продажную цену на автомобиль PORSCHE CAYENNE S в размере <***>, а на МЕРСЕДЕС CL500 в размере <***>, которую согласовали стороны при заключении данных договоров.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>, согласно чек-ордеру от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с Антонинов В.В. в пользу Харалгин Д.М. задолженность по договору займа от *** в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере 2 193 205 руб. 48 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 54466 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PORSCHE CAYENNE S, Идентификационный номер (VIN): ***, Тип ТС: Легковой универсал, Категория ТС: В, Год выпуска ТС - 2011, гос. номер ***, Цвет - синий; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000000 руб., с направлением вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности по договору займа от ***.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МЕРСЕДЕС CL500, Идентификационный номер: (VIN)WDD2163941А028122, Тип ТС: Купе, Категория ТС: В, Год выпуска ТС - 2011, гос. номер ***, цвет – белый; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб., с направлением вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности по договору займа от ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова

№ 5-448/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев МО 17 декабря 2015 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Кузнецовой Д.А., с участием Харалгина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Харалгина Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Харалгин Д.М. 06.11.2015 года в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Форд Мондео», государственный номер №, в состоянии опьянения, следовал по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, Харалгиным Д.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Харалгин Д.М. в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что не исключает, что в ноябре 2015 г. курил марихуану, поэтому 6 ноября 2015 г. находился в состоянии опьянения, когда управлял автомобилем.

Вина Харалгина Д.М. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2015 года, в отношении Харалгина Д.М., из которого следует, что 06.11.2015 года в 19 часов 00 минут водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ (л.д. 2);

- актом медицинского освидетельствования № от 06.11.2015 года, в заключении которого указано, что у Харалгина Д.М. установлено состояние опья...

...нения (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, из которого следует, что 03.11.2015 года он находился на службе маршруте № 3 совместно с ИДПС ФИО5. В 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОПМ «антикриминал, ребенок, пешеход», ими был остановлен автомобиль «Форд Мондео», государственный номер №, под управлением водителя Харалгина Д.М.. Водитель был с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, где были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 4);

- справкой к акту № от 06.11.2015 г. Королевского наркологического диспансера, из которой следует, что по результатам медицинского освидетельствования у Харалгина Д.М. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянение (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Харалгина Д.М., поскольку у последнего имелись признаки опьянения – поведении не соответствует обстановке, протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Харалгина Д.М., т.к. последний управлял автотранспортным средством с признаками опьянения, протокол составлен также в присутствии понятых (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт совершения Харалгиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При определении наказания суд исходит, что смягчающие и отягчающие наказания обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, ст. 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харалгина Дмитрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (один год девять месяцев).

Штраф перечислить: получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Королевское»), ИНН: 5018036102, КПП: 501801001, р/с: 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК: 044583001, ОКТМО: 46734000, УИН: 18810450141110000587.

Правонарушителю разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в органы ГИБДД либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

Судья: подпись.

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 24 марта 2021 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Харалгина Д.М., ... ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшего,

у с т а н о в и л:

11 марта 2021 года в 10 часов 00 минут Харалгин Д.М. находился в Торговом Центре «Большой», расположенном по адресу: ... «б», без санитарно – гигиенической маски, тем самым не выполнил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417, требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пп. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харалгин Д.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие Харалгина Д.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 3, п.п. «в,г» п.4 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни, жизни и здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности», на территории Тюменской области с 18 марта 2020 года, введен режим повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 12 пп. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (ред. от 26.02.2021 № 88-п) граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в соответствии с п. 1 которого «лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах».

Вина Харалгина Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 11.03.2021; рапортом УУП МО МВД РФ «Заводоуковский», письменными объяснениями Харалгина Д.М., в соответствии с которыми Харалгин Д.М. вину в совершении правонарушения не отрицал.

Таким образом, суд квалифицирует действия Харалгина Д.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания Харалгину Д.М., суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что Харалгин Д.М. ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, с учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, Харалгину Д.М. необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Харалгина ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев