Харатян Артак Алексанович

Дело № 2-314/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харатьяна А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харатян А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и истцом заключен договор купли- продажи в ТРЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предметом которого является телевизор <данные изъяты> стоимостью 145 159 рублей. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 150 918 руб., в том числе: TV <данные изъяты> стоимостью 145 159 руб., набор подписок и сервисов Яндекс плюс стоимостью 2410 руб., набор подписок и сервисов Яндекс плюс стоимостью 2410 руб., доставка розницы стоимостью 939 руб.

ДД.ММ.ГГГГ курьером была осуществлена доставка TV <данные изъяты>, при доставке курьер отказался вскрывать упаковку для проверки целостности техники, указав на то, что в его обязанности это не входит и он осуществляет только доставку, также указал на то, что телевизор нужно включить спустя сутки после доставки. При вскрытии упаковки телевизора было обнаружено, что он не включается.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась с заявлением в ООО «МВМ» с указанием недостатков, а также с требованием возвратить денежные средства за телевизор, поскольк...

...у он не работал.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр техники сотрудником ответчика, им же был обнаружен дефект в верхнем углу после снятия защитной пленки, ввиду чего он сослался на то, что повреждена матрица, что не является гарантийным случаем. С данными выводами истец не согласен, поскольку телевизор был доставлен уже в нерабочем состоянии, также курьер отказался проверять целостность техники.

Истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Харатяна А.А. стоимость товара в размере 145 159 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23 225,44 руб., с начислением за каждый день в размере 1451,59 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец Харатян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Смайл Логистик» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и истцом заключен договор купли- продажи телевизора Toshiba 55X9900LE, стоимостью 145 159 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Также были приобретены набор подписок и сервисов Яндекс плюс, стоимостью 2410 руб., оплачена доставка розницы стоимостью 939 руб.

ДД.ММ.ГГГГ курьером была осуществлена доставка TV Toshiba 55X9900LE.

Как следует из договора оказания услуг по доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» как является исполнителем услуги, доставка товара должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий доставки товара, предусмотренных договором оказания услуг по доставке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Харатян А.А., получатель осматривает товар, распакованный при нем сотрудником службы доставки, убеждается в соответствии наименования товара, указанному в договоре, в полной комплектности товара, наличии инструкции по эксплуатации, отсутствия механических или других повреждений товаров.

Из акта приема-передачи товара следует, что ФИО6 (супруга истца) расписалась в графе об осмотре товара без упаковки, отсутствия претензий по внешнему виду и комплектации.

Также ФИО6 расписалась в графе о том, что услуги по доставке оказаны полностью и в срок, претензий к службе доставки не имеет. В акта имеется запись о том, что товар в розетку не включали.

ФИО6 пояснила, что телевизор привезли два курьера, вечером. Они распаковали телевизор, сняли скотч, убрали пенопласт, достали вдвоем телевизор из коробки, поставили на стеллаж для телевизора. На экране была матовая защитная пленка. Она посмотрела телевизор, внешне он был цел, но царапины могла не заметить. Она попросила настроить, они отказались, сказали, что в розетку не включают. На акте она указала, что телевизор в розетку не подключали и расписалась. Сама телевизор тоже не включала, настройками и подключением пытался заняться муж в тот же вечер, но телевизор не включился. На следующий день она поехала в МВидео, написала заявление о том, что телевизор не работает, через неделю приехал специалист, осмотрел товар, сказал, что все напишет в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в ООО «МВМ» с указанием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр техники сотрудником сервисного центра, осуществлен выезд на заявку, диагностика прибора выявила механическое повреждение матрицы, не гарантийный случай.

По заявлению представителя ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру Экспертизы и оценки ООО "ЦПГ и ОТ".

Согласно заключения Центра Экспертизы и оценки ООО "ЦПГ и ОТ" №, во время исследования в товаре - телевизоре <данные изъяты>, серийный №TE55G№, модель <данные изъяты> обнаружен заявленный истцом недостаток - телевизор не включается. Серийный №TE55G№ определен по маркировке, ввиду того, что телевизор не включается, определить серийный номер, записанный в память не представилось возможным.

Во время исследования обнаружено механическое повреждение товара - трещина на матрице (экране) телевизора вследствие краткосрочных точечной механической динамической нагрузки - надавливание на матрицу. Возникновение обнаруженного недостатка возможно при распаковке или перемещении, форма и расположение трещины характерно для нажатия большим пальцем на поверхность экрана, когда человек перемещает телевизор или поднимает из упаковки.

Выявленный недостаток является неустранимым. Замена матрицы телевизора является экономически нецелесообразным, так как стоимость такой замены превышает 80% стоимости телевизора и является длительным по сроку исполнения.

В товаре следы нарушения правил его эксплуатации, ремонта (замена запасных частей, следы пайки, смена программного обеспечения и т.д.) либо иного вмешательства, в том числе третьих лиц во время исследования не обнаружены.

При исследовании вмятины на крепежных элементах не обнаружены, повреждения (царапины, вмятины) пластиковых элементов отсутствуют, т.е. телевизор ранее не вскрывался.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу, не усматривая оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что ООО «МВМ» являлось продавцом товара, а также исполнителем по договору оказания услуг по доставке товара, распаковка товара осуществлялась лицами, доставившими товар, учитывая, что из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что трещина не видна без применения светодиодного фонарика, в связи с чем, по мнению суда, у ФИО6 отсутствовала возможность выявления повреждения путем визуального осмотра, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств возникновения повреждения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Харатяна А.А. стоимости телевизора <данные изъяты> в размере 145 159 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 проценты цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23 225,44 руб. с начислением за каждый день в размере 1 451,59 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено, в связи с чем на сумму приобретенного товара подлежит начислению неустойка, исходя их следующего расчета: 145 159 * 1% * 16 дней, что составит 23 225, 44 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 23 225,44 руб., а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара 1451,59 руб. за каждый день просрочки, со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 692,22 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 9051,53 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харатьяна А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Харатьяна А.А. (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 145 159 руб., неустойку в размере 23 225,44 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара 1451,59 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 84 692,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в местный бюджет государственную пошлину 9051,53 руб.

Обязать Харатьяна А.А. (паспорт 8022 600006) возвратить ООО «МВМ» товар - телевизор Toshiba 55X9900LE, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года