Харбак Руслан Вячеславович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июня 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Самохина Р.М.,

защитника Миннутдинова Р.Х. (ордер в деле),

подсудимого Х.Р.В.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разби-рательства материалы уголовного дела в отношении Х.Р.В.-вовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК к 6 месяцам исправительных работ, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.00 час., Х.Р.В., являясь лицом подверг-нутым административному наказанию за невыполнение водителем транспорт-ного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающего водителю управлять транспо...

...ртным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки "Дэу Нексия" рег.знак Н658ОН/116, передвигаясь по автодороге от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования в 21.25 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль под управлением Х.Р.В. был задержан сотрудником полиции – инспектором ДПС1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №4 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, Х.Р.В. в 21.40 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "Алкотектор Юпитер-К", согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 1,026 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Х.Р.В. при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами и по уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, Х.Р.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступ-ления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«и» и «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, как явку с повинной его объяс-нение от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетних детей, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери (инсульт) и уход за ней подсудимым.

Х.Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F99, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепе-речисленных обстоятельств, в т.ч. в виду отбытия в настоящее время наказания в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (вследствие злостного уклонения от отбытия исправительных работ, постанов-лением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их неотбытая часть заменена лишением свободы с отбытием в колонии-поселении), суд полагает, что Х.Р.В. за совершенное преступление также следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, окон-чательно определив его по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присое-динения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ. Исключительных обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения либо замены Х.Р.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В виду того, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи, суд считает необходимым по данному уголовному делу направить подсудимого в места лишения свободы под конвоем.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частич-ного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Х.Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев и 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения Х.Р.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Х.Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Х.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения Х.Р.В. права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно, известив о его назначении Управление ГИБДД МВД РТ.

Вещественные доказательства - диск и документы хранить в деле; авто-мобиль оставить по принадлежности Свидетель №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозг-лашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в сове-щательной комнате.

Судья:

Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22- 5957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Якунина С.С.,

осужденного Харбак Р.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миннутдинова Р.Х. и осужденного Харбак Р.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года, которым

Харбак Руслан Вячеславович, <дата> года рождения, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району от 17 мая 2023 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней;

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны от 17 ноября 2022 года окончательно назнач...

...ено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Харбак Р.В. под стражей с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденного Харбак Р.В., адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харбак Р.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено13 января 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут на <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Харбак Р.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Миннутдинов Р.Х., поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самохин Р.М. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Миннутдинов Р.Х. в интересах осужденного Харбак Р.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Харбака Р.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что минимальной наказание в виде лишения свободы установлено от 2 месяцев, а минимальное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью как дополнительное наказание устанавливается на срок от 6 месяцев. По делу судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые судом полностью учтены не были, а потому назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное Харбак Р.В. как основное, так и дополнительное наказание.

- осужденный Харбак Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья его и его родных и близких. Мать его перенесла инсульт. У него на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей, находясь в колонии-поселении он лишен возможности оказывать им помощь. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить условное наказание. Просит снизить назначенное наказание, либо применить положения статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Харбак Р.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Харбак Р.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние; наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников (матери) и уход за ней.

Судом также учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатров не состоит, состоит на учете у нарколога.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом судом учтено, что Харбак Р.В. ранее судим, наказание им не отбыто.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита и осужденный обращают внимание в жалобах в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обоснованно при назначении наказания применены положения статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года в отношении Харбак Руслана Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миннутдинова Р.Х. и осужденного Харбак Р.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

УИД 16RS0041-01-2020-005216-81

Дело № 2-1399/2020

2.151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.Р. к Харбак Р.В., Валиуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.Р. обратился в суд с иском к Харбак Р.В. и Валиуллиной А.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около <адрес>А по <адрес> по вине водителя Харбак Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Валиуллиной А.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Халикову А.Р. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, получил повреждения и требуется проведение его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Харбак Р.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда Харбак Р.В., так и на владельца источника повышенной опасности Валиуллину А.Р. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и проведения в связи с этим ремонтных работ произошла утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, величина которой составляет <дан...

...ные изъяты> рублей. Помимо этого истцом указано, что после дорожно-транспортного происшествия у него появились головные боли, следовательно, причинен вред его здоровью, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рубля, компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и услуг представителя.

В судебном заседании истец Халиков А.Р. заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости им, а также в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме. От исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей отказался.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Халикова А.Р. о взыскании солидарно с Харбак Р.В. и Валиуллиной А.З. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Ответчик Харбак Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, заявив, что вся ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на него, как на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Валиуллина А.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Валиуллиной А.Р., надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Харбак Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, принадлежащим Валиуллиной А.Р., следуя по <адрес>, у <адрес>А, <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Халикову А.Р. автомобилем Киа Оптима с государственным регистрационным номером К №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Харбак Р.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Харбак Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Харбак Р.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Валиуллина А.Р.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований действующего гражданского процессуального законодательства Валиуллиной А.Р. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Харбак Р.В. в установленном законом порядке. Однако таких доказательств суду не представлено. Более того, гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным номером А 609 УУ/716RUS, собственником которого является Валиуллина А.Р., в установленном законом порядке застрахована не была.

То обстоятельство, что Валиуллина А.Р. и Харбак Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, не свидетельствует о законном владении Харбак Р.В. вышеуказанным автомобилем, приобретенным Валиуллиной А.Р. в собственность до регистрации брака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его собственника Валиуллину А.Р.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», величина утрата товарной стоимости автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Данные экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленные истцом заключения, в материалах дела не представлено. Ответчиками данные заключения в ходе судебного разбирательства также не оспорены.

Не представлено суду и доказательств факта страхования Валиуллиной А.Р. и Харбак Р.В. гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, либо отмены постановления о привлечении Харбак Р.В. к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, а также утрата товарной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с ответчика Валиуллиной А.Р. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 296 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 008 рублей, а всего 254 304 рубля.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» и Халиковым А.Р., за услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за расчет заключения, <данные изъяты> рублей за расчет утраты товарной стоимости. Факт оплаты данных расходов подтверждается кассовым чеком №.

Данные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признаются судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика Валиуллиной А.Р. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг адвоката ФИО1 по составлению искового заявления к Харбак Р.В. и Валиулиной А.Р. истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Халикова А.Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика Валиуллиной А.Р. данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Валиуллиной А.Р. в пользу Халикова А.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 743 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова А.Р. к Харбак Р.В., Валиуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной А.Р. в пользу Халикова А.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Халикова А.Р. к Харбак Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года.

№ 1-185/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 28 апреля 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре Абаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Пимахина М.А.,

защитника – адвоката Егоровой Н.Г.,

подсудимого Харбака Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Харбака Руслана Вячеславовича, <данные изъяты> гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харбак Р.В. совершил хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Харбак Р.В. 15 января 2020 года до 16 часов предполагая, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает престарелый человек, в жилище которого могут находиться денежные средства сформировал преступный умысел.

Во исполнение задуманного, реализуя свои преступные намерения, Харбак Р.В. 15 января 2020 года около 16 часов под предлогом проверки водопровода и установки сигнализатора утечки воды, путем обмана Ч.Г.А., выразившегося в том, что он - Харбак Р.В. сообщил последней ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является слесарем, тем самым обманывая ее, с согласия проживающей в <адрес> Ч.Г.А. зашел в указанную квартиру и совместно с последней проследовал в ванную комнату, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем обмана, убедившись, что Ч.Г.А. ему доверяет, предложил ей провести ремонт в ванной комнате и установить сигнализатор утечки воды, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонту ванной комнаты и у...

...становке сигнализатора утечки воды, тем самым введя Ч.Г.А. в заблуждение относительно своих намерений выполнить обещанное, потребовал оплатить его услуги по ремонту ванной комнаты и установке сигнализатора утечки воды. Ч.Г.А., будучи уверенной, что Харбак Р.В. выполнит взятые на себя обязательства, передала последнему денежные средства в сумме 7000 рублей. Получив денежные средства Харбак Р.В. с места совершения преступления, скрылся, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Ч.Г.А. и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Харбак Р.В. причинил Ч.Г.А. значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, Харбак Р.В. 3 февраля 2020 года до 12 часов, предполагая, что в квартире по адресу: <адрес> проживает престарелый человек, в жилище которого могут находиться денежные средства сформировал преступный умысел.

Во исполнение задуманного, реализуя свои преступные намерения, Харбак Р.В. 3 февраля 2020 года около 12 часов под предлогом установки сигнализатора утечки воды, путём обмана Н.М.И., выразившегося в том, что он - Харбак Р.В. сообщил последней ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является слесарем, тем самым обманывая её, с согласия проживающей в <адрес> Н.М.И. зашел в указанную квартиру и совместно с последней проследовал в ванную комнату, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём обмана Н.М.И. выразившегося в том, что он - Харбак Р.В., предложил последней установить сигнализатор утечки воды, при этом, не намереваясь исполнять взятые обязательства по его установке, и для придания достоверности своим действиям, продолжая вводить Н.М.И., в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Н.М.И., поместил сигнализатор утечки воды в тарелку с водой, тем самым продемонстрировав работу сигнализатора утечки воды, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он уже установил в ванной комнате сигнализатор утечки воды, Н.М.И., доверяя ему, передала денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Харбак Р.В., не установив сигнализатор утечки воды, забрав себе денежные средства, совершив тем самым их хищение, путем обмана. Получив денежные средства Харбак Р.В. с места совершения преступления, скрылся, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие Н.М.И. и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Харбак Р.В. причинил Н.М.И. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый Харбак Р.В. согласился и свою вину по ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Харбак Р.В. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие Н.М.И., Ч.Г.А. в письменном заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что Харбаку Р.В. понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Харбаку Р.В., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Харбака Р.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания Харбаку Р.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Харбак Р.В. совершил два умышленных оконченных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Харбак Р.В. не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где уполномоченным участковым полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.2 ст.159 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.159 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Харбаку Р.В. наказание не связанное с лишением свободы – в виде штрафа. При определении суммы штрафа, суд принимает во внимание материальное положение Харбака Р.В., отсутствие постоянного места работы, наличие иждивенцев.

Наказание Харбаку Р.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Харбака Руслана Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в размере 20000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Харбака Р.В. под стражей в период с 11 февраля 2020 года по 28 апреля 2020 года, освободить Харбака Р.В. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Харбаку Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку – спецовку, штаны – спецовку, - хранящиеся в 3 отделе (по расследованию преступлений на территории г.Новотроицка) СУ МУ МВД России «Орское», вернуть по принадлежности осуждённому Харбак Р.В.;

- 4 коробки от сигнализатора – хранящиеся в 3 отделе (по расследованию преступлений на территории г.Новотроицка) СУ МУ МВД России «Орское», уничтожить;

- лист с записями (прейскурант), 3 товарных чека, 2 информационных ведомости, 3 заявки на ремонтно-профилактические работы, товарные чеки, образцы почерка Харбака Р.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

.

.

.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова