logo

Харченко Анна Юрьевна

Дело 2-588/2020 ~ М-257/2020

В отношении Харченко А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-588/2020 ~ М-257/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Шапошниковой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харченко А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харченко А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-588/2020 ~ М-257/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.02.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шапошникова Ольга Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.03.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Харченко Анна Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Клеубаев Раис Клемисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мустафаев Расим Тельман оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мустафаев Тельман Расимович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мустафаева Фазила
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 2-588 74RS0029-01-2020-000376-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.Ю, к Мустафаеву Р., Мустафаевой Ф., Мустафаеву Т.Р., Клеубаеву РК о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Мустафаеву Р. Т. оглы, Мустафаевой Ф., Мустафаеву Т. Р., Клеубаеву Р. К., в котором просила прекратить право пользование и выселить ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи. В настоящее время в квартире проживают ответчики, Мустафаева Ф. зарегистрирована в квартире, в настоящее время она намерена использовать свое право собственника, однако ответчики отказываются добровольно освободить квартиру.

Истец Харченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Мустафаев Р. Т. оглы, Мустафаев Т. Р., Клеубаев Р. К. в судебное заседание не явились, ответчикам направлялись судебные повестки по адресу места жительства, судебные извещения не получают, судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которых суд счел надлежащим образ...

Показать ещё

...ом извещенными о дне слушания, в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.

Ответчик Мустафаева Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав мнение прокурора Казаковой Е. Ю., полагавшей иск обоснованным, приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> ранее принадлежало Мустафаеву Р.Т.-о.. Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 19.05.2017 г., вступившим в законную силу 24.06.2017 г., с Мустафаева Р.Т.-о. в пользу АО «Гранд Инвест Банк» взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2014 г. по состоянию на 31.01.2017 г. в сумме 1315917,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 13,9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 01.02.2017 г. по дату фактического возврата суммы долга, в счет погашения задолженности обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1650000 руб.

В ходе исполнительного производства в установленные законом сроки имущество реализовано не было, в связи с чем взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой.

На основании протокола № 19 от 27.02.2019 г. заседания ликвидационной комиссии АО «Гранд Инвест Банк» и акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2019 г. за ООО «АТОН-ИНВЕСТ» 04.04.2019 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН..

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Харченко А.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.11.2019, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14-15).

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Если бывший собственник, член семьи бывшего собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Также судом установлено, что Мустафаеву Р. Т. оглы, Мустафаеву Т. Р., Клеубаеву Р. К., Мустафаевой Ф. было направлено требование о необходимости освободить в срок до 10.02.2020 квартиру по адресу: <адрес> (л.д.20-27). Ответчики указанное жилое помещение по требованию собственника, не освободили.

В судебном заседании достоверно установлено, что между собственником жилого помещения и ответчиками семейные отношения отсутствуют, общего хозяйства стороны не ведут, ответчики в спорном жилом помещении совместно с истцом не проживают, сведений о наличии заключенного между сторонами соглашения о проживании ответчиков в квартире у суда не имеется.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчики права пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения в порядке ст. 31 ЖК РФ не имеют, оснований для сохранения права ответчиков на временное проживание и пользование квартирой не установлено.

В соответствии ст. 35 ЖК РФ собственник имеет право требовать выселения из принадлежащего ему жилого помещения граждан не имеющих права пользования жилым помещением. Учитывая, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчики не имеют права собственности на жилое помещение, права пользования спорным жилым помещением по основаниям установленным законом, членами семьи истца не являются, суд полагает, что требования являются обоснованными.

Оценив все представленные доказательства, учитывая требования ст. 35 ЖК РФ, суд считает необходимым прекратить право пользования и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учет по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования Мустафаева РТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустафаева ТР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клеубаева РК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустафаевой Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить Мустафаева РТ, Мустафаева ТР, Клеубаева РК, Мустафаеву Ф из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение о выселении является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 г.

Свернуть

Дело 2-1598/2021 ~ М-835/2021

В отношении Харченко А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1598/2021 ~ М-835/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Мелиховой Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харченко А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харченко А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1598/2021 ~ М-835/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.02.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Кировский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мелихова Н.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
19.05.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Харченко Анна Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Харченко Марина Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная, 43, гражданское дело №2-1598/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Харченко Марине Геннадьевне, Харченко Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к Харченко М.Г., указав, что 18 января 2017г. между ними и Харченко Ю.Б. заключен кредитный договор № на сумму 1072000 рублей под 15,9% годовых сроком на 48 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора они предоставили заемщику денежные средства путем перечисления на открытый ему счет. По условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Также условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и процентов. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем на 23 ноября 2020г. образовалась задолженность в размере 1567468,83 рублей, из которых сумма основного долга –1005443,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 562025,78 рублей. В мае 2017г. заемщик Харченко Ю.Б. умер, и в наследство вступила Харченко М.Г., отвечающая перед кредитором в пределах наследственного имущества. В связи с чем истец просит суд взыскать ...

Показать ещё

...с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1567468,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16037,34 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2017г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харченко А.Ю.

В связи с этим истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с Харченко М.Г. и Харченко А.Ю. в солидарном порядке в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1567468,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16037,34 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2017г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленных требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Харченко М.Г. и Харченко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 января 2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Харченко Ю.Б. заключен кредитный договор № на сумму 1072000 рублей под 15,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Условия договора банком выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что Харченко Ю.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись № и выдано свидетельство.

Согласно наследственному делу № к имуществу Харченко Ю.Б. после смерти наследодателя в наследство вступили: супруга Харченко М.Г. и дочь Харченко А.Ю. путем подачи нотариусу в установленный законом срок заявлений о принятии наследства.

Третий наследник первой очереди сын умершего – Харченко Н.Ю. от принятия наследства отказался, о чем подал соответствующее заявление.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после подачи заявлений нотариусу о принятии наследства Харченко М.Г. и Харченко А.Ю. считаются принявшими наследство после смерти Харченко Ю.Б.

При этом в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из наследственного дела также следует, что в наследственную массу, подлежащую разделу, вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1696347,48 рублей и 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1869345,56 рублей. Таким образом, наследственного имущества достаточно для погашения долгов наследодателя.

В октябре 2017г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу ФИО8 с претензией кредитора в которой запрашивались сведения о наследниках умершего.

В ответ на эту претензию 24 октября 2017г. нотариус сообщила банку об открытии наследственного дела №г.

Повторно ПАО «Сбербанк России» 7 октября 2019г. обратилось к нотариусу с требованием учесть задолженность наследодателя перед банком в части неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества, а также сообщить сведения о наследниках должника.

Указанное требование было приобщено к материалам дела и наследники уведомлены о его получении, что отражено в ответе нотариуса от 16 октября 2019г. При этом в предоставлении информации о наличии наследственного имущества, круге наследников умершего заемщика отказано.

Исходя из представленных документов, мер по погашению задолженности наследодателя Харченко Ю.Б. по кредитному договору № от 18 января 2017г. его наследниками не принято.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком, а после его смерти его наследниками обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету, ответчиками - правопреемниками заемщика не опровергнут в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны кредитора своим правом требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, материалы дела не содержат. Из дела следует, что кредитор с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, принимал меры к установлению наследственного имущества и наследников заемщика.

Из материалов дела также следует, что на 23 ноября 2020г. образовалась задолженность в размере 1567468,83 рублей, из которых сумма основного долга –1005443,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 562025,78 рублей Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не опровергнут.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 30325,91 рублей, первый платеж 18 февраля 2017г., количество ежемесячных платежей 48, последний платеж 18 января 2021г.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также то обстоятельство, что банк обратился в суд с иском 24 февраля 2021г., суд приходит к выводу об исключении из расчета задолженности по платежам с 30 июня 2017г. по 19 февраля 2018г. в размере 272933,19 рублей, из которых задолженность по основному долгу 160445,24, задолженность по процентам 112487,95 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке составит 1294535,64 рублей, из которых 844997,81 рублей сумма основного долга и 449537,83 рублей проценты.

В остальной части заявленных требований должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что жизнь наследодателя Харченко Ю.Б. была застрахована и банк должен был обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку ничем объективно не подтверждены. Договор страхования Харченко Ю.Б. не представлен.

Также подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14672,68 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 18 января 2017г. заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Харченко Юрием Борисовичем.

Взыскать с Харченко Марины Геннадьевны, Харченко Анны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18 января 2017г. в сумме 1294535 (один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки, из которых 844997,81 рублей сумма основного долга и 449537,83 рублей проценты, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 14672 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021г.

Судья:

Свернуть

Дело 2-4039/2012 ~ М-3653/2012

В отношении Харченко А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-4039/2012 ~ М-3653/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Захаренко Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харченко А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 ноября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харченко А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4039/2012 ~ М-3653/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.10.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Захаренко Лариса Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.11.2012
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Меткомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Харченко Анна Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алейниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Журавлевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Харченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Харченко А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Харченко А.Ю. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 330000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27,5000% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 330000 рублей на ее счет. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, в то время как ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 295866 рублей 86 копеек, которая складывается из: суммы основного долга в размере 280342 рублей 59 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14488 рублей 35 копеек, пени за неисполнение обязательств в размере 1035 рублей 92 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 295866 рублей 86 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158 рублей 67 копеек.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между Харченко А.Ю. и Журавлевым Е.В. был за...

Показать ещё

...ключен брак, и Харченко А.Ю. была присвоена фамилия Журавлева.

Представитель истца ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Журавлева А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что наличие и размер задолженности по кредитному договору ею не оспаривается, задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Журавлевой (Харченко) А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Журавлевой (Харченко) А.Ю. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 330000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27,5000% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 330000 рублей на ее счет (л.д. 8-14, 37).

ОАО «Меткомбанк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Меткомбанк» зачислило на счет Заемщика Журавлевой (Харченко) А.Ю. денежную сумму в размере 3230000 рублей (л.д. 37).

Между тем Заемщик Журавлева (Харченко) А.Ю. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, платежи в установленные договором сроки ответчиком не производились.

В соответствии с пунктом 9.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит – это денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности.

Согласно п. 9.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за кредитное обслуживание представляет собой задолженность по возврату Кредита, задолженность по уплате начисленных процентов, задолженность по уплате неустойки и задолженность по иным платежам, предусмотренных Кредитным договором и Общими условиями.

По правилам п. 14.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 14.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентов, предусмотренных кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.

На основании п. 15.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, если заемщик не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 30-32).

Однако ответчик оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 24), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 295866 рублей 86 копеек, которая складывается из: суммы основного долга в размере 280342 рублей 59 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14488 рублей 35 копеек, пени за неисполнение обязательств в размере 1035 рублей 92 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Журавлевой А.Ю. ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, судья приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также пени, начисленные за неисполнение обязательств по договору, подлежит взысканию с Журавлевой А.Ю. При этом, принимая во внимание признание ответчиком Журавлевой А.Ю. иска в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Журавлевой А.Ю., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Журавлевой А.Ю. в размере 6158 рублей 67 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой А.Ю. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 295866 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6158 рублей 67 копеек, а всего взыскать 302025 рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

Дело 2-5475/2014 ~ М-5464/2014

В отношении Харченко А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-5475/2014 ~ М-5464/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Ямчуковой Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харченко А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харченко А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5475/2014 ~ М-5464/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.09.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Центральный районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ямчукова Лилия Васильевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
05.11.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Харченко Анна Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г. Омска
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Департамент образования Администрации г. Омска
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-717/2013 ~ М-535/2013

В отношении Харченко А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-717/2013 ~ М-535/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Тамбовском районном суде Тамбовской области в Тамбовской области РФ судьей Дробышевой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харченко А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харченко А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-717/2013 ~ М-535/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.02.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тамбовская область
Название суда
Тамбовский районный суд Тамбовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дробышева Елена Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
02.04.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Харченко Анна Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вортнев Илья Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Воротнев Валентин Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие