Харченко Лариса Валерьевна

Определение

о возвращении искового заявления

гор. Владикавказ 25 апреля 2012 года

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-АланияМоргоева Ф.Б.,ознакомившись с материалами искового заявления Карюкиной Л.П. к Харченко Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

В Промышленный районный суд гор. Владикавказа поступило заявление Карюкиной Л.П. к Харченко Л.В. об определении порядка пользования квартирой.

В силу требований п. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах исковое заявление Карюкиной Л.П. относится подсудности мирового судьи судебного участка № 20Промышленного муниципального округа гор. Владикавказа и подлежит возвращению истцу на основании ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с его неподсудностью данному суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Карюкиной Л.П. к Харченко Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением возвратить, разъяснив истцу, что для разрешения его требования следует обратиться к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного муниципального округа гор. Владикавказа по адресу: гор. Владикавказа ул. Бутаева/ Цаликова, 24.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть пода...

...на частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело № 11-13/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2012 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карюкиной Л.П. к Харченко Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Харченко Л.В. – Хумарянц Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа от 13 июля 2012 года которым постановлено:

исковые требования Карюкиной Л.П. к Харченко Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул. Иристонская, ..., передав в пользование Карюкиной Л.П. ..., площадью - ... кв.м. и ..., площадью – ... кв.м., с прилегающей к комнатам лоджией; в пользование Харченко Л.В. передать ..., площадью - ... кв.м., ... - оставить в общем пользовании.

Заслушав объяснения представителя ответчика Харченко Л.В. – Хумарянц Л.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от ... г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карюкиной Л.П. – Рудь Г.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № ..., возражавшей по доводам апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

Карюкина Л.П. обратилась в суд с иском к Харченко Л.В. об определении порядка пользования жилым помещени...

...ем, расположенным по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.....

В обоснование заявленного требования в своем исковом заявлении истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ... от ... г., а также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от ... года, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве, а именно ... доли в ... квартире, общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул..... Вторым собственником является ответчица по делу Харченко Л.В., которой принадлежит ... доли в спорной квартире. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Харченко Л.В., по мнению истца захватила всю площадь квартиры, в связи с чем Карюкина Л.П. не может пользоваться всей принадлежащей ей на праве собственности частью квартиры, составляющей согласно документам две комнаты и вынуждена проживать у своей сестры. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, в связи с чем просит определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, в следующем порядке закрепить за истцом право пользования комнатой №..., площадью ... кв.м. и комнатой №... площадью ... кв.м., с прилегающей к комнатам лоджией, а за ответчиком - Харченко Л.В. право пользования комнатой №..., площадью ... кв.м. ... закрепить в общее пользование.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карюкина Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрение дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании, представитель истица Карюкиной Л.П., Рудь Г.Г., доводы изложенные исковом заявлении поддержала в полном объёме,

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Харченко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании, представитель ответчика Харченко Л.В., Хумарянц Л.Г. исковые требования Карюкиной Л.П. - не признала, указав, что указанное домовладение действительно находится в совместной долевой собственности сторон. Однако, в указанной квартире проживает ответчик Харченко Л.В., её дочь - Д. Т.А. и сын - Х. В.А., вместе с супругой и пасынком. Ответчику по праву наследования принадлежит ... доля части спорной квартиры. Согласно лицевого счета, в указанной квартире зарегистрированы: Карюкина Л.П., Харченко Л.В., ее дети Д. Т.А. и Х. В.А. Также пояснила, что Д. Т.А. и Х. В.А. являются членами семьи Карюкиной Л.П., так как являются её внуками, которые проживают с ней с ... года и поселились там с согласия Карюкиной Л.П. Тогда же сложился порядок пользования спорной квартирой, где комнату площадью ... кв.м. занимали дедушка с бабушкой (Карюкин В.А. и Карюкина Л.П.), и после смерти дедушки занимает, по сей день Карюкина Л.П. В этой же комнате находятся её личные вещи и кровать. Комнату площадью ... кв.м. с 1997 года и по настоящее время занимает ее внук Харченко В.А. постоянно, а с декабря 2011 года стал проживать там вместе со своей семьей, а именно с супругой и пасынком. Коридор, ванная и кухня находятся в общем пользовании. Другого жилья Харченко Л.В. и её дети имеют, в связи с чем её доверительница Харченко Л.В. просит определить следующий порядок пользования квартирой: комнату площадью ... кв.м, с прилегающей лоджией закрепить на праве пользования за Харченко Л.В., Д. Т.А. и Х. В.А. Комнаты площадью ... кв.м и площадью ... кв.м. закрепить за Карюкиной Л.П. на праве пользования. Коридор, ванную, кухню и туалет закрепить в общее пользование.

Мировым судьей судебного участка № 20 по делу постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Харченко Л.В., Хумарянц Л.Г. В своей апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Суд, выслушав представителей стороны, проверив материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на праве собственности истцу Карюкиной Л.П. принадлежит ... доли, а ответчику Харченко Л.В. – ... доля в квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ....

Спорная квартира состоит из ... изолированных жилых комнат площадью ... кв.м.

Соответственно с учетом долей истцу принадлежит ... кв.м., а ответчику ... кв. м. жилой площади квартиры.

Таким образом, комната № ..., общей площадью ... кв. м. из всех комнат квартиры наиболее соразмерна доли ответчика Харченко Л.В. А общая площадь комнат №№ ..., составляющая ... кв.м. соразмерна доли истца Карюкиной Л.П.

Исходя из положений части 2 ст. 247 ГК РФ истец Карюкина Л.П., как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в ее пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, а именно комнат №№ ..., спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживающие в квартире дети ответчика Д. А.Т. и Х. В.А. являются членами семьи истца, так как проживают в спорной квартире с детства, не опровергают правомерности определенного судом порядка пользования квартирой, поскольку указанный порядок устанавливается между совладельцами долевой собственности, а не между членами их семьи.

Утверждение ответчика о том, что с 1997 года сложился порядок пользования спорной квартирой, где комнату площадью ... кв.м. занимали дедушка с бабушкой (К. В.А. и К. Л.П.), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела стороны стали собственниками и совладельцами спорной квартиры только после смерти Карюкина В.А. в ... году.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Харченко Л.В. – Хумарянц Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа от ... года оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карюкиной Л.П. к Харченко Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.Р. Арбиева

Копия верна: И.Р. Арбиева