Харченко Прасковья Ивановна

Дело № 2-2891/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко П.И. к Администрации г. Махачкала и администрации Ленинского района г. Махачкала о признании действий ответчиков-Администраций г. Махачкала и Ленинского района г. Махачкала по сносу капитального гаража на придомовой территории <адрес> незаконным, взыскании стоимости материалов и вложенного в строительство труда -250000руб., а также взыскании морального вреда -100000руб.,

установил:

Валиев С. в интересах Харченко П.И. обратился в суд с иском к администрациям г. Махачкала и Ленинского района г. Махачкалы о признании незаконными их действий по сносу ее капитального гаража в <адрес> и возмещении причиненного имущественного вреда в сумме 250 000руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб., указав, что в период работы дворником Харченко П.И. во дворе <адрес> для хранения инвентаря построила сарай. В 1987г., получив в наследство автомобиль, она расширила сарай, путем возведения капитального гаража. В интересах Харченко на основании доверенности в 2001г. он обратился в администрацию <адрес> об узаконении гаража. Однако заявление осталось без реагирования.

Обнаружив на гараже объявление о сносе, 25 августа 2013 г. она обратилась в Администрацию г. Махачкала о приостановлении незаконных действий. Однако 26 августа 2013г. гара...

...ж снесли.

В ходе подготовки дела представитель истицы уточнил- уменьшил исковые требования; просил обязать ответчиков в месячный срок приобрести и установить на месте сноса новый металлический гараж на бетонном фундаменте и цементном полу, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Валиев С. В. просил удовлетворить исковые требования Харченко П.И. в соответствии дополнительного искового заявления от 29.11.2013г. о признании незаконными действий администраций г. Махачкала и Ленинского района г. Махачкала по сносу капитального гаража, по <адрес> и обязании их в месячный срок установить на месте снесенного капитального металлический гараж на ее условиях и взыскании морального вреда 15000 руб. по изложенным в исковых заявлениях основаниях. От требований о взыскании имущественно вреда - 250 000 руб. и морального вреда 100 000 руб. отказывается. Представитель истца также пояснил, что покойный муж истицы Харченко В.Я. в 2001г. обращался в Администрацию г. Махачкала с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под самовольно возведенным гаражом с составлением проекта договора аренды. Однако ответчик обращение ветерана оставил без реагирования, не утвердил арендный договор Управление архитектуры г. Махачкала отказался заключить договор аренды земли под гаражом. В 2013г. в отсутствие решения суда Администрация Ленинского района осуществила снос гаража. Экскаваторщик, занимавшийся сносом, сказал, что он это делает по указанию ответчика. Кто экскаваторщик и кому принадлежит экскаватор, не знает, обеспечить в суд не может. Дополнительными доказательствами, кроме представленных суду с иском, не располагает, ходатайства об обеспечении не имеет.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Дибиров М.А. иск Харченко П.И. не признал, пояснил, что истица выбрала ненадлежащих ответчиков. Администрации г. Махачкала и Ленинского района г. Махачкала не сносили гараж истицы. Упоминаемом в иске «Поручении» Главы города Махачкала Главе администрации Ленинского района г. Махачкала от 25 октября 2011г. не упоминается о необходимости освобождения придомовой территории <адрес>, где располагался со слов истицы ее гараж. Соответственно доводы представителя истца, что Администрация Ленинского района снесла гараж, несостоятельны. Представленная в качестве доказательства истицей компьютерная распечатка объявления о необходимости освобождения придомовой территории от самовольно установленных гаражей и будок при невозможности идентификации организации и лица, составивших и снесших ее гараж, не может быть принято, как допустимое доказательство, поскольку ее может изготовить любой гражданин, обладатель компьютера.

Нет в материалах дела и не представлены в суд также доказательства, подтверждающие владение, на каком либо праве истицей капитальным гаражом по указанному адресу, отвод под гараж земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему:

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Несмотря на предложение суда представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истицей и ее представителем таковые не представлены, с ходатайством о содействии в их получении не обратились

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела /ст.60 ГПК РФ/, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу ст. 606 ГК РФ договор аренды может считаться заключенным с момента издания Акта государственной власти /местного самоуправления/ о передаче в аренду имущества и его реальной передачи.

Копия договора аренды, представленная истицей, что предпринимались меры по узаконению земельного участка под гаражом суд, в отсутствие подлинника и акта органа местного самоуправления о передаче земельного участка под капитальный гараж по указанному адресу, не может принять как доказательство в подтверждение ее требований. Представитель истицы в суде пояснил, что Администрация г. Махачкала отказалась предоставить истице в аренду земельный участок под гаражом.

Также не представлены суду допустимые доказательства, указывающие на возведение, владение и пользование истицей по указанному адресу капитальным гаражом./ регистрационные материалы, оплата налогов и коммунальные услуги/.

Из поручения Главы г. Махачкалы от 25 октября 2011г. не следует о проведении подготовки путем сноса самовольных строений придомовой территории <адрес>, где находился гараж истицы.

Представленное истицей объявление от имени Администрации Ленинского района г. Махачкала об освобождении придомовых территорий от самовольно установленных гаражей, будок, с указанием номера кабинета и сотового телефона для обращения, не может рассматриваться как допустимое доказательство сноса ответчиками гаража истицы, поскольку этот лист бумаги с текстом компьютерного исполнения в отсутствие подписи и других данных идентифицирующих личность или полномочия составителя и исполнителя, не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, виновности ответчиков в сносе гаража Харченко П.И.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований, для вывода о сносе гаража истицы Администрациями г. Махачкала или Ленинского района г. Махачкала.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в суде не установлено причинение имущественного вреда путем сноса гаража Харченко П.И. администрациями г. Махачкала и Ленинского района г. Махачкала, т.е. не установлено лицо, причинивший вред, не могут быть удовлетворены и требования о восстановлении снесенного гаража или установление металлического во дворе <адрес>, а также взыскании с них морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харченко Прасковьи Ивановны, обязать Администрации г. Махачкала и Ленинского района г. Махачкала в месячный срок приобрести и установить на месте, где в 1987г. был возведен новый металлический гараж на бетонном фундаменте и цементном полу и взыскании морального вреда 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.