Харченко Руслан Олегович

УИД: 91RS0018-01-2023-003193-13

Дело 2-644/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 февраля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Солодченко И.В., при секретаре судебного заседания Кучерук В.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2023 года истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

От истца до судебного заседания от представителя истцов поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, ему понятны. Заявление об отказе от иска представитель истца просил рассмотреть без его участия.

От иных лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств до судебного заседания не поступало.

В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иск...

...а и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований, полагая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 – 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

Производство по делу № – прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу в части недопущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.В. Солодченко

62RS0002-01-2023-003800-56 № 2-617/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Курицыной Валентине Николаевне, Харченко Руслану Олеговичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Курицыной В.Н., Харченко Р.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Курицыной В.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 835 181 рубля на срок 60 месяцев под 13,90% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Тойота Камри, №, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (полис от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №, выданный филиалом ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является транспортное средство - Тойота Камри, №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и Банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан возвратить Банку сумму основного долга и проценты за пользованием кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт не внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному кредитному договору в нарушение его условий оригинал ПТС в Банк не предоставлен. Автомобиль на учет в ГИБДД не ставится.

В связи с выявлением факта отсутствия залогового автомобиля Курицына В.Н. начала скрываться. Место работы, указанное Курицыной В.Н. при оформлении договора, было ложное.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было подано заявление (КУСП №) о совершении мошеннических действий в отношении Банка при оформлении кредитного договора ФИО2 в автосалоне «Тойота» (ООО «Смарт») путем предоставления ложных и (или) недостоверных сведений о фактическом адресе проживания, наличии трудовой занятости и доходах.

СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что указанное преступление совершила ФИО2, а также что к совершению данного преступления причастно неустановленное лицо, которое обеспечило ФИО2 поддельным водительским удостоверением и занималось реализацией купленного на кредитные средства автомобиля.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемого Харченко P.O. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Харченко P.O. уголовное дело № было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента в счет погашения кредитных обязательств поступили и были зачислены на счет денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., на общую сумму - 100 000 рублей.

Ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный совершенным действием, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда.

За неправомерное использование денежных средств, принадлежащих истцу, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 972 рублей 43 копеек.

Таким образом, в результате действий, совершенных ответчиками, ООО «Драйв Клик Банк» причинен имущественный вред на общую сумму - 2 366 153 рубля 43 копейки, из которых: 1 735 181 рубль - сумма основного долга, 630 972 рубля 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Курицыной В.Н. и Харченко Р.О. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 2 366 153 рублей 43 копеек, из которых: 1 735 181 рубль - сумма основного долга, 630 972 рубля 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Драйв Клик Банк».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца - ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчики Курицына В.Н., Харченко Р.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчиков Курицыной В.Н., Харченко Р.О. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Курицыной В.Н. был заключен кредитный договор № С04102786136, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 835 181 рубля под 13,9% годовых на срок 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 42 869 рублей.

Заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 10 договора.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. Заемщик обязуется предоставить оригинал ПТС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке автотранспортного средства на учет.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления на кредит, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перечисление денежных средств, распоряжения на списание денежных средств, заявления на банковское обслуживание, договора купли-продажи автомобиля №Б от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету №.

В судебном заседании также установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Курицына В.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УВК РФ.

Гражданский иск ООО «Сетелем Банк» к Курицыной В.Н. оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу ООО «Сетелем Банк» разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курицыной В.Н. совершено мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Курицына В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли в совершении преступления заключила с ООО «Сетелем Банк» договор № С04102786136 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Тойота Камри на сумму 1 835 181 рубль. После оформления кредитного договора Курицына В.Н. передала автомобиль Тойота Камри вместе с документами и ключами от него лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, в свою очередь, передал их неустановленным лицам, получив за вышеуказанные действия денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, 150 000 рублей из которых он передал Курицыной В.Н. В дальнейшем Курицына В.Н. принятые на себя обязательства по договору № С04102786136 о предоставлении целевого потребительского кредита, оформленного на ее имя, связанного с приобретением автотранспортного средства, не исполняла. В результате совместных действий Курицыной В.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц ООО «Сетелем Банк» был причинен имущественный вред в размере 1 835 181 рубля.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № по факту причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения ООО «Сетелем Банк» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № выделено из уголовного дела № в отношении Харченко Р.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Харченко Р.О. путем предоставления подложных документов в ООО «Сетелем Банк» от имени Курицыной В.Н. получил целевой потребительский кредит в сумме 1 835 181 рубль на приобретение автомобиля Тойота Камри. В тот же день, точное время следствием не установлено, после оформления кредитного договора Харченко Р.О. передал автомобиль Тойота Камри с документами и ключами от него неустановленным следствием лицам, получив за это денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, 150 000 рублей из которых передал Курицыной В.Н. Харченко Р.О. причинил имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения ООО «Сетелем Банк» в сумме 1 835 181 рубль.

09.12.2022 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось фирменное наименование банка с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 835 181 рубль.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответчиком Курицыной В.Н. были перечислены истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками в материалы дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, возмещении в полном объеме причиненного истцу ущерба, а также о наличии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» и взыскании с ответчиков Курицыной В.Н. и Харченко Р.О. солидарно материального ущерба в размере 1 735 181 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также то обстоятельство, что ответчиками до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный истцу в результате их неправомерных действий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков Курицыной В.Н. и Харченко Р.О. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 972 рублей 43 копеек.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 030 рублей 77 копеек, по 10 015 рублей 38 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Курицыной Валентине Николаевне, Харченко Руслану Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Курицыной Валентины Николаевны (паспорт серии № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Харченко Руслана Олеговича (паспорт серии № № выдан <адрес> отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 735 181 (Один миллион семьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 972 (Шестьсот тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) рублей.

Взыскать с Курицыной Валентины Николаевны, Харченко Руслана Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 030 (Двадцать тысяч тридцать) рублей 77 копеек, по 10 015 (Десять тысяч пятнадцать) рублей 38 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-376/2020

62RS0003-01-2020-004295-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 09 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Крайнева Ю.А.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Локтионова А.А., обвиняемого Харченко Р.О.

адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Фроловой Н.В., представившей удостоверение № 1111 и ордер № 0913,

рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Харченко Р.О., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Харченко Р.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УЕ РФ, а именно в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. у Харченко Р.О., являющегося лицом, периодически потребляющим наркотические средства, знавшего, что наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон) запрещено к свободному обороту на территории РФ и его приобретение и хранение являются незаконными, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства, в значительном размере, с целью последующего его личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершать их, то есть действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства - мефедрона (4-метилметканинон) без цели сбыта в значительном размере Харченко Р.О. с принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone» при помощи приложения «TOR-Browser» через интернет-площадку «Hydra» связался с неустановленным лицом, также пользующимся названным приложением, и договорился о приобретении наркотического средства. После чего неустановленное лицо сообщило Харченко Р.О. номер банковской карты, и ДД.ММ.ГГГГ Харченко Р.О., продолжая преступление, перевел неустановленному лицу через приложение «Сбербанк Онлайн» собственные денежные средства в размере 1500 руб. После оплаты названного наркотического средства Харченко Р.О. получил от неустановленного ...

...лица сообщение с указанием места, где заранее было спрятано наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон), массой не менее 0,49 г, а именно на участке местности, расположенном в 250 м в юго-восточном направлении от стр. 15 по <адрес> окружная дорога <адрес> с координатами <адрес>. После чего Харченко Р.О. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметканинона), осознавая преступный характер собственных действий и желая совершать их, около 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел по указанному в сообщении адресу, где нашел тайник-«закладку» - сверток в изоляционной ленте - с наркотическим средством мефедроном (4-метилметканиноном), массой не менее 0,49 <адрес> чего Харченко Р.О. развернул изоляционную ленту, а указанное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике, положил в левый карман брюк, надетых на нем, где стал незаконно хранить без цели сбыта для последующего личного потребления, с момента незаконного приобретения, то есть примерно с 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. преступная деятельность Харченко Р.О., направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, была пресечена сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. в ходе проведения досмотра Харченко Р.О. по адресу: <адрес> окружная дорога на расстоянии 400 м от стр. 15 в южном направлении, был изъят полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство - мефедрон (4-метилметканинон), массой 0,49 г.

Согласно проведенному исследованию (справка №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ) вещество белого цвета в виде порошка и комочков, обнаруженное в полимерном пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Харченко Р.О., является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,49 г.

Согласно Федеральному закону РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списку № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) запрещено к обороту на территории РФ, и его приобретение и хранение являются незаконными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 г, относится к значительному размеру наркотического средства, запрещенного к обороту в РФ.

В ходе предварительного слушания адвокат Фролова Н.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении Харченко Р.О. уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что Харченко Р.О. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, искренне раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь реабилитационному центру для нарко- и алкозависимых ООО «Надежда +», чем загладил причиненный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 76.2 УК РФ имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Харченко Р.О. ходатайство адвоката Фроловой Н.В. поддержал, подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим.

Помощник прокурора Локтионов А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Харченко Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство адвоката Фроловой Н.В., заслушав стороны, проанализировав материалы уголовного дела, а также данные, характеризующие личность обвиняемого Харченко Р.О., суд полагает возможным удовлетворить ходатайство адвоката о прекращении в отношении Харченко Р.О. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по делу будут установлены основания, предусмотренные статьей ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с указанием размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку за совершение данного умышленного преступления максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия действия Харченко Р.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что выдвинутое в отношении Харченко Р.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте: протоколом допроса подозреваемого Харченко Р.О. (л.д. 90-94); протоколом проверки показаний Харченко Р.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 167-169); протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 170-172); протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.163-165); протоколом допроса свидетеля ФИО10(л.д.72-74); протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149); протоколом осмотра предметов: мобильного телефона марки «iPhone», 4 полимерных пакетов прозрачного цвета со смывами с рук; полимерного пакетика с наркотическим средством (л.д. 118-125, 151-155).

Харченко Р.О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящего к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказал благотворительную помощь реабилитационному центру для нарко- и алкозависимых ООО «Надежда +», загладив таким образом причиненный преступлением вред общественным отношениям в области здоровья населения.

В судебном заседании обвиняемому Харченко Р.О. разъяснены и понятны последствия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; обвиняемому разъяснено и понятно, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обвиняемый Харченко Р.О. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем суду представлено письменное заявление.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения Харченко Р.О. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Харченко Р.О. в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Харченко Р.О.: Харченко Р.О. трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Харченко Р.О. и его семьи, полагает справедливым назначить обвиняемому Харченко Р.О. судебный штраф в размере 7000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 4 полимерных пакета со смывами с рук; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметканинон), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> по квитанции №, - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению после поступления в суд сведений об уплате судебного штрафа; мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, хранящийся при уголовном деле, необходимо возвратить Харченко Р.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Фроловой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Харченко Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Харченко Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Харченко Р.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) руб., установить Харченко Р.О. срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Харченко Р.О. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному-приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении Харченко Р.О. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: 4 полимерных пакета со смывами с рук; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметканинон), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области по квитанции № -, уничтожить после поступления в суд сведений об уплате судебного штрафа; мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, хранящийся при уголовном деле, - возвратить Харченко Р.О.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. Харченко Р.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева

Дело № 2-923/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-001212-06

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 6 июля 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя ответчика Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроголова Т.В., действующей от имени несовершеннолетних Ермолчева А.О., Ермолчев В.О. к Харченко Р.О. о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Остроголова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетних Ермолчева А.О. и Ермолчев В.О., обратилась в суд с названным иском, мотивировав тем, что после смерти отца несовершеннолетних Ермолчева О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истцу было разъяснено, что право на наследуемое имущество не зарегистрировано за наследодателем, в виду чего оформить наследственные права не представляется возможным. Кроме несовершеннолетних Ермолчева А.О. и Ермолчев В.О. наследником первой очереди является сын наследодателя – ответчик по делу Харченко Р.О. Просила суд признать за Ермолчева А.О. и Ермолчев В.О. право собственности на 1/3 долю указанного выше жил...

...ого дома за каждым.

Стороны, надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов Федоров Ю.А. предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Харченко Р.О., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Пискарев Д.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика суду достоверно не известна.

Представитель третьего лица администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым ходатайств о рассмотрении дела без своего участия и возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представила.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермолчева А.О., Ермолчев В.О. и Харченко Р.О. являются детьми Ермолчева О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Ермолчев О.В. являлся собственником спорного домовладения на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым Неведомской Н.В. в реестре №. Спорное домовладение наследодатель Ермолчев О.В. принял в дар от Александровой Н.М. Данный договор в соответствии со ст. 227 ГК УССР подлежал регистрации в БТИ <адрес> в срок шесть месяцев. Данных сведений договор не содержит.

Как усматривается из информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за Александровой Н.М.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру до настоящего времени право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Положениями статьи 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украинской ССР от 18.07.1963 (введен в действие с 01.01.1964 и утратил силу с 01.01.2004 в связи с вступлением в действие Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003), договор считается заключенным, когда между сторонами в необходимой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно 128 ГК Украины (в редакции 1963 года) (действующего на момент заключения договора) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК Украины, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются те условия, которые признаны по закону или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 243 ГК Украины, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаренному.

В силу ч. 3 ст. 244 ГК Украины, к договорам дарения недвижимого имущества применяются правила ст. 227 ГК Украины, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть нотариально удостоверен, если одной из сторон является гражданин. Невыполнение этого требования влечет недействительность договора. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Содержание договора дарения жилого дома от 09.04.2002 свидетельствует о том, что стороны в письменной форме достигли соглашения по всем предусмотренным законом существенным условиям (указан предмет дарения, отсутствие запрета на отчуждение данного имущества, его инвентаризационная и продажная стоимость).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания указанного договора дарения спорного домовладения незаключенным.

Следовательно, Ермолчев О.В. являлся собственником спорного жилого дома, однако провести государственную регистрацию возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество надлежащим образом при жизни не успел.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие приобретение им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В. к имуществу Ермолчева О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились дети: Ермолчева А.О., Ермолчев В.О. и Харченко Р.О. на наследственное имущество в виде спорного жилого дома, а также всего иного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти по закону. Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились. Отец наследодателя Ермолчев В.В. отказался от наследства по всем основаниям.

Нотариусом отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом после смерти Ермолчева О.В., в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на наследуемый жилой дом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом, умершему Ермолчеву О.В. принадлежал спорный жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности умершего никем не оспорено, незаконным и неправомерным не признано. Спора по поводу каких-либо прав на указанное имущество не имеется. После смерти Ермолчева О.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в установленный законом срок, обратилась дети наследодателя Ермолчева А.О., Ермолчев В.О. и Харченко Р.О. Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Таким образом, учитывая, что несовершеннолетние Ермолчева А.О. и Ермолчев В.О. являются законными наследниками, обратившись в установленный законом шестимесячный срок, после смерти Ермолчева О.В., суд приходит к выводу, что требования о признании за ними права собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Признать за Ермолчева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (повторное свидетельство о рождении серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № произведена исполнительным комитетом Урожайновского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым Украины) право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признать за Ермолчев В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (повторное свидетельство о рождении серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № произведена отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции Автономной Республики Крым Украины) право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 06.07.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело № 5-1333/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2016 года <адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Пругло Н.В., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина:

Харченко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>: <адрес>, УИН 18№,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес>, Республики Крым, водитель Харченко Р.О., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебное заседание Харченко Р.О. явился, заявлений, ходатайств не представил, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет. 11.08.2016г. выпил бутылку пива, прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен.

Суд, выслушав Харченко Р.О., всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административног...

...о правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Харченко Р.О. в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проводимого освидетельствования Харченко Р.О. прошел освидетельствование, по результатам которого обнаружено наличие 1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования согласился.

Отстранение Харченко Р.О. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, в протоколах имеются подписи двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Таким образом, судом установлено, что Харченко Р.О. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Харченко Р.О. также подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии Харченко Р.О., с разъяснением ему прав, копию протокола получил, факт совершения правонарушения не оспаривал, в протоколе собственноручно указал, что с нарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого обнаружено наличие 1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования согласился;

- бумажным носителем с результатом освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом государственного инспектора ВДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке;

- водительским удостоверением №

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что вина Харченко Р.О. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия Харченко Р.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания правонарушителю Харченко Р.О. суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, тяжесть совершенного административного правонарушения и его последствия, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает полное признание вины Харченко Р.О., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

С учетом личности виновного и тяжести содеянного, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным подвергнуть Харченко Р.О. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харченко ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (МО ОМВД России «Сакский»), банк получателя: отделение <адрес> ЦБ РФ, ИНН получателя: № КПП № расчётный счет: 40№, БИК Банка получателя № КБК 18№, ОКТМО № УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-ти дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Пругло Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Харченко ФИО4, <данные изъяты>,

привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> Харченко Р.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Харченко Р.О. не явился, заявлений, ходатайств не представил, в материалах дела имеется согласие на СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство ...

...об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а »

пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Согласно п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» ( в ред. Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-у) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Республики Крым:

1) если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Указом, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу;

2) если товары первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, доставляются близкими родственниками.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных Ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> <адрес> Харченко Р.О., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно покинул место проживания без исключительных на то причин, чем нарушил п. 11.2 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Вина Харченко Р.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Харченко Р.О., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола Харченко Р.О. получил;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения;

- протоколом принятия устного заявления;

- объяснениями ФИО3;

- объяснениями Харченко Р.О., согласно которым последний пояснил, что прогуливался без каких-либо причин;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения;

- копией формы 1П;

- протоколом о доставлении;

- справкой на физическое лицо.

Все указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы. Суд данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что у Харченко Р.О. исключительных обстоятельств покидать место проживания при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, не имелось, вина Харченко Р.О. установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Харченко Р.О., судья признает полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к убеждению о том, что цели административного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Иные наказания, кроме административного штрафа, не могут быть применены к Харченко Р.О., поскольку сам факт совершения указанного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Харченко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сакский»Респ. Крым), Банк получателя: отделение по <адрес> ЦБ РФ, УИН: 18№,

расчетный счет: 40№, БИК: 043510001,

ИНН: 9107000095, КПП: 910701001, ОКТМО: 35643000,

КБК: 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья С.А.Вяткина