Харчин Владислав Александрович

Судья: Чукреева Е.Н. Дело № 77-83(21)/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Харчина В. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Харчина В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2023 года) Харчин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

25 января 2024 года в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба Харчина В.А., в которой им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, пропущенного ввиду отсутствия познаний о сроке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а также по причине волнения в связи с лишением его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Харчин В.А. заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что 8 января 2024 года по почте получил копию постановления по делу об административном правонарушении. Кроме приведенных в ходатайстве, других уважительных причин для в...

...осстановления срока не имеется, на стационарном лечении не находился, из г. Омска не выезжал.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, выслушав Харчина В.А., оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года получена Харчиным В.А. 8 января 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, содержащей оспариваемое постановление суда (л.д. 149).

Таким образом, последний день срока обжалования постановления приходится на 18 января 2024 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в Куйбышевский районный суд г. Омска, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, 25 января 2024 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанные Харчиным В.А. причины пропуска срока на обжалование постановления судьи районного суда, в виде нахождения в состоянии сильного волнения, таковыми не являются.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена Харчиным В.А. 8 января 2024 года, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось. Срок и порядок обжалования в постановлении были разъяснены. Отсутствие у подателя жалобы специальных познаний в области права уважительными причинами для восстановления срока подачи жалобы не являются.

Оснований полагать, что у Харчина В.А. объективно отсутствовала возможность своевременно обжаловать судебный акт лично или воспользовавшись услугами защитника, не имеется.

При данных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Харчину В. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года.

Судья Г.Г. Старостина

Дело № 5-1318/2023

55RS0002-01-2023-005827-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. (г. Омск ул. Лермонтова, д. 61), при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности слесаря, не имеющего инвалидности, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге «Омск – Красноярка», 26 км, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который для осуществления поворота налево, пропускал встречный поток транспорта. В результате дорожно-транспо...

...ртного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №3, которой согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Поддержал свои письменные объяснения. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие в тот момент, когда он потерял сознание, возможно, из-за переутомления либо жары. После ДТП потерпевшим приносил извинения, интересовался состоянием здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании с вынесением постановления участие не принимала, извещена надлежаще о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ работал на улице в жаркую погоду. Они возвращались с дачи, за дорогой она не следила, в момент ДТП она находилась на заднем сиденье вместе с внуком и смотрела в телефоне новости. После ДТП интересовался здоровьем, привозил продукты и помогал ей в работе на даче. Ребенок в момент ДТП не пострадал. ФИО1 является единственным водителем в семье, возит семью на дачу, также отвозит своего сына на занятия в кружках и в бассейн. Сообщила, что ее реабилитация окончена, претензий к ФИО1 она не имеет. Просила не лишать его водительских прав, поскольку ФИО1 старается управлять автомобилем аккуратно. Извинения от него она приняла.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с вынесением постановления участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения. Сообщил, что двигался на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>, на перекрестке по направлению в <адрес> остановился на своей полосе движения, пропуская встречный транспорт, в это время из полосы, предназначенной для встречного движения, на его полосу, прямо на него, выехал автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. В момент ДТП он отреагировать не успел, произошло лобовое столкновение, сработали подушки безопасности. В ДТП пострадала его супруга Потерпевший №2, она была зажата в салоне автомобиля. Он неоднократно просматривал запись видеорегистратора, на ней видно, что ФИО1 ехал с закинутой назад головой, он заснул за рулем. На записи также видно, что после ДТП ФИО1 интересовался повреждениями своего автомобиля, к ним не подошел. После ДТП у него были боли в колене, долгое время хромал, находился на больничном. В данный период времени намерен обратиться с иском о взыскании в связи с ДТП компенсации морального вреда. Пояснил, что настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании с вынесением постановления участие не принимала, извещена надлежаще о времени месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения. Пояснила, что в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, извинения ФИО1 ей не принес. После ДТП на в течение 9 дней находилась на больничном.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении материала об административном правонарушении видеозаписи не обозревались, поскольку не были предоставлены. При осмотре, опросе участников установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств «Фольксваген Поло» под управлением ФИО1 и «Тойота Королла» под управлением Потерпевший №1 на полосе встречного движения для автомобиля «Фольксваген Поло». На данном участке дороги имеется знак и разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений движения. При производстве по делу был установлен факт выезды на встречную полосу с пересечением разметки 1.1.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при составлении административного материла была предоставлена видеозапись Потерпевший №1, на которой видно, что автомобиль «Фольскваген Поло» выехал на встречную полосу и столкнулся автомобилем «Тойота Королла». Потерпевший №1, находясь в автомобиле «Тойота Королла», для поворота налево пропускал встречный транспортный поток, в это время автомобиль «Фольскваген Поло» пересек дорожную разметку из-за потери контроля и допустил выезд на встречную полосу движения, на данном месте маневр нельзя осуществлять, имеется линия разметки 1.1.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще о времени и месте его проведения.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6 подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Корола», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 для осуществления маневра поворота налево пропускал встречный поток. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №3, которой согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 3);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 час. за медицинской помощью обратились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1, ФИО7 (л.д. 9-15);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 27-30), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 26), фототаблица (л.д. 48-52), из которых следует, что место столкновения транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и «Тойота Королла», расположено на автомобильной дороге <адрес> м, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8 метров, на проезжей части нанесены разметки 1.1, 1.2, 1.7 к проезжей части примыкают справа, слева – обочина, кювет.

- видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д.78);

-постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 24-25).

- справка административной практики в отношении ФИО1 (л.д. 46-47).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 на <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №3 на момент <данные изъяты>

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо (ФИО1), нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также принимает во внимание, обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности, его имущественное положение, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (л.д. 46-47), в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, о чем указано им в протоколе, раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области – г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203Г), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева

Дело № 2-285/2024 (2-4829/2023)

УИД 55RS0006-01-2023-005687-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения)

г. Омск 05 февраля 2024 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Михайловича, Смирновой Ирины Витальевны к Харчину Владиславу Александровичу о возмещении имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием истцом Смирнова В.М., Смирновой И.В., представителя ответчика Харчина В.А. – Севостьяновой О.В., помощника прокурора Советского АО г. Омска Шатохиной А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.М., Смирнова И.В. обратились в суд с иском к Харчину В.А. о возмещении имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что .... на № км автодороги Омск-Красноярка с участием транспортных средств «Тойота Королла» г/н №, под управлением Смирнова В.М., «Фольскваген Поло» г/н №, под управлением Харчина В.А. произошло ДТП по вине ответчика Харчина В.А., который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Смирнова В.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцам как водителю и пассажиру вред здоровью. Гражданская ответственность Харчина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно заключения независимого оценщика стоимость устранения дефектов трансп...

...ортного средства составляет 703 400 руб. без учета износа. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 303 400 руб. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП истцам причинен моральный вред.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб 303 400 руб., по 153 700 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Харчина В.А. – Севостьянова О.В., действующая на основании доверенности, представила мировое соглашение от ...., подписанное ответчиком Харчиным В.А. и истцами Смирновым В.М., Смирновой И.В., просила утвердить и прекратить производство по делу.

Истцы Смирнов В.М., Смирнова И.В. подтвердили заключение с ответчиком мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, просили утвердить.

Помощник прокурора Шатохина А.И. не возражала против утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, прокурора Шатохину А.И., ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а суд его утвердить при условии, если это не противоречит закону, интересам сторон и других лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 153.1 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Стороны выразили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

«В целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ...., судебных расходов, по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Советском районным суде адрес, Истцы и Ответчик на основании ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Мы, гр. Смирнов Виктор Михайлович, .... г.р., уроженец адрес, паспорт № выданный ТП УФМС России по адрес в адрес ...., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: адрес, гр. Смирнова Ирина Витальевна, .... г.р., уроженка адрес, паспорт № выданный ТП УФМС России по адрес в адрес ...., код подразделения №, зарегистрированная по адресу: адрес

и гр. Харчин Владислав Александрович, .... г.р., уроженец адрес, паспорт №, выданный Управлением внутренних дел Октябрьского административного округа адрес ...., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: адрес,

именуемые далее “Стороны”, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящим Стороны подтверждают, что .... на № км автодороги «Омск-Красноярка», на перекрестке неравнозначных дорог, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, .... г.в., г/н №, принадлежащего Смирнову В.М. и под его управлением, и VOLKSVAGEN POLO, .... г.в., г/н №, принадлежащего Харчину В.И. и под его управлением. В результате которого транспортному средству TOYOTA COROLLA SPACIO,.... г.в., г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2023г. Смирновой И.В. на основании представленной документации каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) не описано. Диагноз «закрытая травма груди. Ушибы мягких тканей груди слева и области грудины» объективного клинического подтверждения, в представленной документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому квалифицировать вред здоровью, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от .... Смирнов В.М. каких-либо повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследования, не выявлено. Диагноз «Ушиб левого коленного сустава» выставлен на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения нарушения анатомической целостности и физиологической функции, что не позволяет рассматривать данный диагноз в качестве повреждения здоровью. Длительность нахождения на амбулаторном лечении связана с наличием у Смирнова В.М. субъективных болевых ощущений, не имеет объективного клинического подтверждения, при этом отсутствовало нарушение анатомической целостности и физиологической функции, поэтому длительность стационарного и амбулаторного лечения в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались. Личного освидетельствования Смирнова В.М. в ОСМЭЖЛ БУЗОО БСМЭ не проводилось.

Стороны подтверждают, что в результате указанного ДТП Смирнову В.М. и Смирновой И.В. был причинен вред в общей сумме 199 700 (сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей, в том числе:

— имущественный вред в размере 179 700 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей;

— моральный вред Смирнову В.М. в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

— моральный вред Смирновой И.В. в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

Вследствие причинения Смирнову В.М. и Смирновой И.В. вреда, Харчин В.А. обязуется уплатить в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере 199 700 (сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

Согласованная Сторонами сумма возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда выплачивается Харчиным В.А. в следующем порядке:

— 66566 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек — не позднее ....;

— 66566 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек — не позднее ....;

— 66566 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек — не позднее ....;

Смирнова И.В. подтверждает, что денежные средства в счет возмещения вреда в общей сумме 199 700 (сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей (в т.ч. материальный ущерб в сумме 179 700 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей) выплачиваются Харчиным В.А. в полном объеме Смирнову В.М.

Указанные суммы перечисляются на банковский счет Смирнова В.М. по следующим реквизитам:

Получатель: Смирнов Виктор Михайлович

Счет получателя №

Банк получателя Омское отделение № ПАО Сбербанк

ИНН банка получателя №

КПП банка получателя №

БИК банка получателя №

Корреспондентский счет №

Обязанности Харчина В.А. считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств со счета Харчина В.А.

Смирнов В.М. и Смирнова И.В. после исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением Харчиным В.А., признают материальный ущерб и моральный вред возмещенным Харчиным В.А. в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП, указанного в данном соглашении в настоящем и в будущем к Харчину В.А. иметь не будут. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего .... ДТП у Смирнова В.М. и Смирновой И.В. к Харчину В.А. не имеется.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один для Советского районного суда г. Омска.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.»

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Текст мирового соглашения подписан истцами и ответчиком лично.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка, а также указано в тексте мирового соглашения.

Учитывая, что суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, условия мирового соглашения, в том числе в части отказа истца от исковых требований в части, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 153.7 - 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между истцами Смирновым Виктором Михайловичем, Смирновой Ириной Витальевной и ответчиком Харчиным Владиславом Александровичем мировое соглашение от ...., по условиям которого:

«В целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ...., судебных расходов, по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Советском районным суде адрес, Истцы и Ответчик на основании ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Мы, гр. Смирнов Виктор Михайлович, .... г.р., уроженец адрес, паспорт № выданный ТП УФМС России по адрес в адрес ...., код подразделения № зарегистрированный по адресу: адрес, гр. Смирнова Ирина Витальевна, .... г.р., уроженка адрес, паспорт № выданный ТП УФМС России по адрес в адрес ...., код подразделения №, зарегистрированная по адресу: адрес

и гр. Харчин Владислав Александрович, .... г.р., уроженец адрес, паспорт №, выданный Управлением внутренних дел Октябрьского административного округа адрес ...., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: адрес,

именуемые далее “Стороны”, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящим Стороны подтверждают, что .... на 26 км автодороги «Омск-Красноярка», на перекрестке неравнозначных дорог, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, .... г.в., г/н №, принадлежащего Смирнову В.М. и под его управлением, и VOLKSVAGEN POLO, .... г.в., г/н №, принадлежащего Харчину В.И. и под его управлением. В результате которого транспортному средству TOYOTA COROLLA SPACIO,.... г.в., г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2023г. Смирновой И.В. на основании представленной документации каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) не описано. Диагноз «закрытая травма груди. Ушибы мягких тканей груди слева и области грудины» объективного клинического подтверждения, в представленной документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому квалифицировать вред здоровью, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от .... Смирнов В.М. каких-либо повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследования, не выявлено. Диагноз «Ушиб левого коленного сустава» выставлен на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения нарушения анатомической целостности и физиологической функции, что не позволяет рассматривать данный диагноз в качестве повреждения здоровью. Длительность нахождения на амбулаторном лечении связана с наличием у Смирнова В.М. субъективных болевых ощущений, не имеет объективного клинического подтверждения, при этом отсутствовало нарушение анатомической целостности и физиологической функции, поэтому длительность стационарного и амбулаторного лечения в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались. Личного освидетельствования Смирнова В.М. в ОСМЭЖЛ БУЗОО БСМЭ не проводилось.

Стороны подтверждают, что в результате указанного ДТП Смирнову В.М. и Смирновой И.В. был причинен вред в общей сумме 199 700 (сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей, в том числе:

— имущественный вред в размере 179 700 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей;

— моральный вред Смирнову В.М. в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

— моральный вред Смирновой И.В. в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

Вследствие причинения Смирнову В.М. и Смирновой И.В. вреда, Харчин В.А. обязуется уплатить в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере 199 700 (сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

Согласованная Сторонами сумма возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда выплачивается Харчиным В.А. в следующем порядке:

— 66566 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек — не позднее ....;

— 66566 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек — не позднее ....;

— 66566 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек — не позднее ....;

Смирнова И.В. подтверждает, что денежные средства в счет возмещения вреда в общей сумме 199 700 (сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей (в т.ч. материальный ущерб в сумме 179 700 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей) выплачиваются Харчиным В.А. в полном объеме Смирнову В.М.

Указанные суммы перечисляются на банковский счет Смирнова В.М. по следующим реквизитам:

Получатель: Смирнов Виктор Михайлович

Счет получателя №

Банк получателя Омское отделение № ПАО Сбербанк

ИНН банка получателя №

КПП банка получателя №

БИК банка получателя №

Корреспондентский счет №

Обязанности Харчина В.А. считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств со счета Харчина В.А.

Смирнов В.М. и Смирнова И.В. после исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением Харчиным В.А., признают материальный ущерб и моральный вред возмещенным Харчиным В.А. в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП, указанного в данном соглашении в настоящем и в будущем к Харчину В.А. иметь не будут. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего .... ДТП у Смирнова В.М. и Смирновой И.В. к Харчину В.А. не имеется.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один для Советского районного суда адрес.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.»

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова Виктора Михайловича, Смирновой Ирины Витальевны к Харчину Владиславу Александровичу о возмещении имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Н.В. Гудожникова