Харебаты Сослан Заурбекович

Дело № 2-1794/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Оказовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Харебаты ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Харебаты С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано и направлено в суд представителем ООО «ЭОС» Кудиновой О.Е.

При этом, в деле имеется копия доверенности на представительство интересов ООО «ЭОС» на имя Кудиновой О.Е. которая заверена самой Кудиновой О.Е. Представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Харебаты С.З. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из приведенных законоположений, к исковому заявлению, поданному и подписанному представителем истца должен прилагаться подл...

...инник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. п.57п. 3.1 ч.3 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) и пунктом 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003).

Надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком. Таковая в материалах дела отсутствует, кроме того все прилагающиеся к исковому заявлению документы, включая квитанцию об уплате госпошлины также представлены в незаверенных светокопиях. Истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, оригиналы доверенности и указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии, не представлены, несмотря на то, что судом дважды запрашивалась соответствующая требованиям закона доверенность на имя лица, подписавшего исковое заявление.

Согласно абзацу 3 ст.222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «ЭОС» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а в ходе судебного разбирательства не удалось устранить недостатки искового заявления, препятствующие рассмотрению дела по существу, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательства подписания и подачи искового заявления лицом, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, истцом в материалы дела, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Харебаты ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - оставить без рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева

Дело №

УИД: 15RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 апреля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк (ВТБ) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств ответчику в размере 270 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7274.06 рубля, размер последнего платежа – 7587, 37 рублей, день погашения – 01 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20.8% годовых, полная стоимость кредита – 436 756,91 рублей.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного зна...

...чения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 012 года №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком –гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 327 028,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДВР, согласно которому право требования по задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 327 028.20 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере в сумме 327 028.20 рублей, отменен.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также госпошлину в размере 6 470. 28 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> : рromishlenni.wlk@sudrf.ru

Определением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк (ВТБ) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № денежных средств ответчику в размере 270 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7274.06 рубля, размер последнего платежа – 7587, 37 рублей, день погашения – 01 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20.8% годовых, полная стоимость кредита – 436 756,91 рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что привело к образованию задолженности в размере 327 028,20 рублей.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДВР, согласно которому право требования по задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 327 028.20 рублей, что подтверждено перечнем кредитных договоров Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) №/ДВР от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере в сумме 327 028.20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 162,64 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности – 264 482,13 рубля; задолженность по плановым процентам -62 546,07 рублей; задолженность по пени – 22 134. 44 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, не противоречит иным доказательствам по делу в связи с чем, является допустимым доказательством, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и просроченная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3235,14 рублей.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 235,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 6470,28 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 162 (триста сорок девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 64 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 264 482 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 13 копеек; задолженность по плановым процентам -62 546 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 07 копеек; задолженность по пени – 22 134 (двадцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кцоева А.А.

Дело № 2-3363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Слановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Харебаты С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Харебаты С.З. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении сослалось на то, что 28.04.2016г. между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» (далее - Общество) и Харебаты С.З. (далее – Ответчик, Заёмщик) был заключён договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику заём в размере <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения квартиры, общая площадь 77,7 кв м, кадастровый №, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес> «В», <адрес> (далее - Квартира), а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 1.2.2.1. Договора за пользование займом Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 14% годовых.

Согласно ст. 2.5.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате п...

...роцентов за пользование займом и / или других платежей кредитору Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение п. 1.2.1. Договора Общество предоставило Ответчику заём в сумме <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2016г. №.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру произведена ... Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости ... за №.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от ..., составленной Ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии залогодержателю ....

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - Истец), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной.

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного займа, уплатив проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, определённые в п. 2.4.1 Договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

Руководствуясь п. 2.4.4.1 Договора, Истец направил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 23.08.2017г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору займа от 28.04.2016г. № составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно отчёту оценщика от 20.06.2017г. №-СВ/17 стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена Квартиры должна составлять соответственно 2 <данные изъяты>

Ответчик Харебаты С.З. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: договором займа № от 28.04.2016г. с Харебаты С.З., платежным поручением от 28.04.2016г., закладной от 28.04.2016г., договором купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) № от ..., сведениями о направлении требований о досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ..., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно отчёту оценщика от ... №-СВ/17 стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена Квартиры должна составлять соответственно <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Харебаты С.З. свои обязательства по погашению долга по договору займа не выполняет, сумма задолженности по договору займа № от 28.04.2016г., по состоянию на <данные изъяты>

Требования договора по возврату суммы и уплате процентов за его пользование заемщиком Харебаты С.З. не выполнены, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по договору займа.

Безусловному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, положений ГК РФ и закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 29.08.2017г. истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 29 427 руб.06 коп.

Требование истца о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 29 427 руб.06 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Харебаты С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с Харебаты С.Э. задолженность по договору займа № от 28.04.2016г. в сумме 3 045 411 (три миллиона сорок пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 427 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общая площадь 77,7 кв м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> «В», <адрес>.

Определить начальную продажную цену объекта недвижимости равной его залоговой стоимости, составляющей <данные изъяты>

Определить способом продажи залогового имущества продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

гор. Владикавказ 04 мая 2016 года.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гадиев А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Харебаты С.З., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело ... для рассмотрения по существу, поступило в Советский районный суд <адрес>.

Согласно представленных материалов уголовного дела, Харебаты С.З. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Максимальная санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, при этом ч.1 ст.118 УК РФ не попадает в исключение из перечня уголовных дел с максимальной санкцией в три года.

С учётом изложенного, настоящее уголовное дело не подсудно и не может быть рассмотрено федеральным судьёй, в связи с чем подлежит направлению мировому судье по подсудности.

Поскольку инкриминируемое Харебаты С.З. деяние совершено около <адрес>, постольку уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 227...

... ч.1п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Уголовное дело в отношении Харебаты С.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по подсудности направить мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

2. Копию настоящего постановления для сведения направить прокурору <адрес>, потерпевшему ФИО1, адвокату Курмаевой А.Б. и обвиняемому ФИО1

3. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому Харебаты С.З. оставить без изменения.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А. Гадиев