Харебов Владимир Константинович

дело № 33-9771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-227/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Харебову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания» г.р.з. <№>, данным транспортным средством управлял Музычка В.П. В результате данного происшествия скончался Минлин Р.А. Гражданская ответственность водителя Музычка В.П. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ-<№>. Страхователем и собственником транспортного средства является ответчик Харебов В.К. После ДТП в страховую компанию поступило заявление потерпевшего, был предоставлен счет-заказ на ритуальные услуги, на основании предоставленных документов была произведена выплата по платежному поручению от <дата> в размере 490100 руб.

Ответчик должен возместить данную сумму в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку в страховом полисе в графе «цель использования транспортного средства» указал неверную информацию, а именно указал, что страхует гражданскую ответственность при управлении автобусом ...

...в личных целях. Однако, согласно результатам проверки, проведенной страховой компанией, автобус «Скания» г.р.з. <№> использовался для регулярных пассажирских перевозок, о чем свидетельствуют сведения о страховании перевозчика на указанное транспортное средство в АО «НАСКО». Таким образом, при страховании страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 490 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения. Настаивает на том, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Вместе с тем постановлением заместителя начальника СО МО МВД «Кушвинский» от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя транспортного средства Музычка В.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Минлин Р.А. в данной ситуации проявил грубую неосторожность, осуществляя движение по проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, в состоянии опьянения. В крови и моче потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,71 % и 3,25 %, что соответствует сильному опьянению. Также в моче Минлина Р.А. обнаружен фенобарбитал. Минлин Р.А. действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, именно поведение Минлина Р.А. способствовало возникновению ДТП.

В действиях водителя Музычка В.П. отсутствуют какие-либо нарушения норм ПДД. Полагает, что в данном деле необходимо применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Несмотря на то, что и в заявлении о заключении договора об ОСАГО и в полисе ОСАГО указана цель использования транспортного средства – личная, ответчик такой информации не предоставлял и заявление не подписывал. Все документы оформлялись представителем ООО «Зетта Страхование» в электронном виде, без участия ответчика.

Стороны и третье лицо Музычка В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец – путем направления извещения на электронный адрес, ответчик и третье лицо – заказным письмом с уведомлением почтой России (заказное письмо адресованное Харебову В.К. возвращено с отметкой «истек срок хранения», адресованное Музычка В.П. вручено адресату <дата>). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил к страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточки учета транспортного средства «Скания» г.р.з. <№>, данный автобус принадлежит на праве собственности Харебову Владимиру Константиновичу, <дата> года рождения с <дата>.

<дата> между Харебовым В.К. и ООО «Зетта Страхование» в отношении данного транспортного средства был заключен договор страхования № ХХХ-<№>. Срок страхования с <дата> по <дата> (л.д. 13). По условиям страхования цель использования транспортного средства указана как «личная», графа «регулярные пассажирские перевозки» не отмечена. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При определении страховой премии применена базовая ставка ТБ 5200, коэффициент КО 1,94, сумма премии составила 10088 руб. Указанный договор заключен на основании заявления Харебова К.В., заполненного в электронной форме (л.д. 14), о чем свидетельствует отметка о выгрузке данного заявления из специального программного обеспечения <дата>. В заявлении о заключении договора страхования также указано о том, что цель использования данного транспортного средства - личная. В заявлении имелась возможность отметить графу, согласно которой заявленной целью использования транспортного средства является регулярная перевозка пассажиров, однако она не была отмечена страхователем Харебовым К.В.

<дата> около 22 час. 20 мин. в <адрес>, водитель Музычка В.П. управляя автобусом «Скания», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Минлина Р.А. 1990 года рождения, который в нарушение ПДД шел по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств в темное время суток вне населенного пункта в темной одежде без светоотражающих элементов. В результате ДТП пешеход Минлин Р.А. погиб на месте.

По данному фату <дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Кушвинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Кушвинский», <дата> около 23-50 автобус «Скания» под управлением водителя Музычка В.П., выехал из <адрес> в <адрес> для выполнения заказа, в <адрес> водитель ожидал пассажиров, которых необходимо было забрать после посещения «горячих источников». После посадки пассажиров в 16-30мин. Музычка В.П. выехал из <адрес> в <адрес>, куда должен был доставить людей.

Работа выполнялась Музычка В.П. на основании договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного с Харебовым В.К. При себе у водителя имелся путевой лист <№>, выданный ИП Харебовым В.К., где имеются отметки о прохождении транспортным средством технического осмотра, а также отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра.

Данные сведения согласуются с информацией, предоставленной Национальным союзом страховщиков ответственности о том, что автобус «Скания» г.р.з. <№> указан Харебовым В.К. в качестве транспорта, осуществляющего автобусные перевозки (регулярные и по заказам) по состоянию на дату ДТП (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия мать погибшего Минлина И.М. в лице своего представителя Романова М.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-16).

Для осуществления выплаты был представлен счет-заказ на ритуальные услуги на сумму 15100 руб. (л.д. 23).

Случай был признан страховым на основании акта №У-660-02302389/22/1, потерпевшей в лице представителя произведена страхования выплата в размере 490100 руб. (475000 руб. + 15100 руб.), что подтверждено платежным поручением от <дата> (л.д. 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 9, п. 7 ст. 12, п. «к» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», п. 1. ст. 1081, п. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка Российской Федерации от <дата> <№>-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.3 приложения <№>), суд пришел к выводу о том, что при указании Харебовым В.К. в заявлении о заключении договора ОСАГО достоверных данных о цели использования автобуса «Скания» для пассажирских перевозок, страховая премия была бы для него выше той, которую он оплатил указав цель использования транспортного средства «личная». То есть имело место необоснованное уменьшение размера страховой премии. Поскольку в период действия договора ОСАГО произошел страховой случай, признанный и исполненным страховщиком ООО «Зетта Страхование», то истец имеет право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы 490100 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возложении обязанности на ответчика по возмещению страховой выплаты в отсутствие вины водителя Музычка В.П.

Уголовное судопроизводство, наряду с защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, на привлечении которого к уголовной ответственности настаивает потерпевший, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований. Федеральный законодатель, таким образом, был вправе установить в уголовно-процессуальном законе основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации).

По значению, сущности и содержанию решения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела схожи с обвинительным заключением и содержат все обстоятельства, подтверждающие факт наличия деяния или его отсутствия, совершение определенным лицом данного деяния или отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, обстоятельства освобождения от уголовной ответственности или наказания (по нереабилитирующим основаниям), а также анализ всех доказательств, их подтверждающих.

Применительно же к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они должны основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном законом порядке, а иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица о вероятном событии преступления. То же справедливо и применительно к постановлению о прекращении дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что по смыслу ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания, указанные в ч. 1 ст. 24, едины и для отказа в возбуждении дела, и для его прекращения.

Как было указано выше, по факту ДТП со смертельным исходом, <дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Кушвинский» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Музычка В.П. Отказ в возбуждении уголовного дела, мотивирован тем, что собранные доказательства, а также заключения компетентных лиц, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии, - заключениях экспертов исключали наличие виновных действий водителя Музычко В.П. в причинении смерти Минлина Р.А.

В силу п. 1 ст. 6, пп. «а» ст. 7, п.п. 6-8 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика при изложенных обстоятельствах возникла обязанность по страховой выплате, а поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО сообщены недостоверные сведения снижающие размер страховой премии, истец применительно к подп. «к» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО правомерно, в том числе без учета вины водителя Музычка В.П., обратился с настоящим иском к ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о безосновательном неприменении судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз.2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как верно указано автором жалобы, погибший, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (заключение ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы трупа от 04.05.2022 № 89, подготовленное на основании постановления СО МО МВД «Кушвинский», согласно которому в крови и моче трупа Минлина Р.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,71% и 3,25% фенобарбитала, а также алкалоиды группы опия, и их синтетические аналоги л.д. 102-108), поставил себя и иных граждан в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрег безопасностью, двигаясь по автодороге, в условиях темного времени суток, в темной одежде без светоотражающих элементов.

Кроме того, согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от <дата> <№> по исследованию обстоятельств ДТП, назначенной МВД «Кушвинский», проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, водитель автобуса «Скания» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в условиях видимости в данной дорожной ситуации в действиях водителя Музычка В.П. нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 112-116).

Судебная коллегия отмечает, что именно грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего стала единственной причиной ДТП и повлекла смерть потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции с уменьшением размера материального ущерба подлежащего выплате в порядке регрессных требований с 490100 руб., до 100 000 руб.

Ссылка автора жалобы на то, что при оформлении договора ОСАГО ответчиком не предоставлялась информация об использовании автобуса в личных целях, была предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым она была отклонена, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Харебова Владимира Константиновича, 20.06.1990 года рождения, паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН <№> до 100 000 руб.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2023 года

66RS0034-01-2022-000187-34

№ 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.Е.,

с участием представителя ответчика Макарова О.Б., действующего на основании доверенности от 09.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Харебову В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» в лице представителя Полуниной Д.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2021 года, обратилось в суд с иском к Харебову В.К. указав, что 26.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания» г.р.з. №, данным транспортным средством управлял Музычка В.П. В результате данного происшествия скончался <ФИО>2 Гражданская ответственность водителя Музычка В.П. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № №. Страхователем и собственником транспортного средства является ответчик Харебову В.К. После ДТП в страховую компанию поступило заявление потерпевшего, был предоставлен счет-заказ на ритуальные услуги, на основании предоставленных документов была произведена выплата в размере 490100 руб. по платежному поручению от 19.05.2022 года. Ответчик должен возместить данную сумму в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в страховом полисе в графе «цель использования транспортного средства» указал неверную информацию, а именно указал, что страхует гражданскую ответственность при управлении автобусом в личных целях. Однако, согласно результатам проверки, проведенной страховой компанией, автобус «Скания» г.р.з. ...

...№ использовался для регулярных пассажирских перевозок, о чем свидетельствуют сведения о страховании перевозчика на указанное транспортное средство в АО «НАСКО». Таким образом, при страховании страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 490 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Харебову В.К. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, предоставил отзыв на иск, в котором указал об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению страховой компании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

Представитель ответчика Макаров О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что действительно 26.03.2022 года произошло ДТП с участием

автобуса, принадлежащего ответчику и осуществляющего перевозку пассажиров. В результате данного ДТП погиб <ФИО>2 и страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение. Вместе с тем, в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Музычка В.П., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, виновных действий водителем совершено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат данных, позволяющих достоверно установить, что именно ответчик Харебову В.К. заполнял заявление о заключении договора страхования и предоставил недостоверную информацию о цели использования транспортного средства. Личная подпись ответчика в документах отсутствует. Также отметил, что истцом не предоставлено доказательств того, что в результате указания личной цели использования транспортного средства был необоснованно занижен размер страховой премии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Музычка В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отзыва не направил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Макарова О.Б., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из карточки учета транспортного средства «Скания» г.р.з. № данный автобус принадлежит на праве собственности Харебову В.К., <дата обезличена> года рождения с 29.06.2018 года.

19.08.2021 года между Харебову В.К. и ООО «Зетта Страхование» в отношении данного транспортного средства был заключен договор страхования № (л.д. 13).

Срок страхования с 23.08.2021 года по 22.08.2022 года.

По условиям страхования цель использования транспортного средства указана как «личная», графа «регулярные пассажирские перевозки» не отмечена.

Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При определении страховой премии применена базовая ставка ТБ 5200, коэффициент КО 1,94, сумма премии составила 10088 руб.

Указанный договор заключен на основании заявления Харебова К.В., заполненного в электронной форме (л.д. 14), о чем свидетельствует отметка о выгрузке данного заявления из специального программного обеспечения 19.08.2021 года.

В заявлении о заключении договора страхования также указано о том, что цель использования данного транспортного средства – личная. В заявлении имелась возможность отметить графу, согласно которой заявленной целью использования транспортного средства является регулярная перевозка пассажиров, однако она не была отмечена страхователем Харебовым К.В.

Таким образом, при заключении 19.08.2021 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автобуса «Скания» г.р.з. № страхователем Харебову В.К. была указана цель использования транспортного средства – «личная». С учетом данного условия определена страховая премия, которая была уплачена страховщику ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу положений ч. 3,4 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено в судебном заседании 26.03.2022 года около 22 час. 20 мин. в районе 176 км. + 597, 4 м. автодороги Екатеринбург – Серов, водитель Музычка В.П. управляя указанным выше автобусом «Скания», двигаясь со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Краснотурьинска, совершил наезд на пешехода <ФИО>2 <дата обезличена>, который в нарушение ПДД шел по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств в темное время суток вне населенного пункта в темной одежде без светоотражающих элементов. В результате ДТП пешеход <ФИО>2 погиб на месте.

По данному фату 11.05.2022 года заместителем начальника СО МО МВД России «Кушвинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Кушвинский», 25.03.2022 года около 23-50 автобус «Скания» под управлением водителя Музычка В.П., выехал из города Краснотурьинска в г. Туринск для выполнения заказа, в г. Туринске водитель ожидал пассажиров, которых необходимо было забрать после посещения «горячих источников». После посадки пассажиров в 16-30 Музычка В.П. выехал из города Туринска в г. Краснотурьинск, куда должен был доставить людей. Работа выполнялась Музычка В.П. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2021 года, заключенного с Харебову В.К. При себе у водителя имелся путевой лист №49, выданный ИП Харебову В.К., где имеются отметки о прохождении транспортным средством технического осмотра, а также отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании автобуса «Скания» г.р.з. № ответчиком Харебову В.К., осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Для данной цели были привлечены водители, которые исполняли свои обязанности на возмездной основе.

Данные сведения согласуются с информацией, предоставленной Национальным союзом страховщиков ответственности о том, что автобус «Скания» г.р.з№ указан Харебову В.К. в качестве транспорта, осуществляющего автобусные перевозки (регулярные и по заказам) по состоянию на дату ДТП (л.д. 25).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия мать погибшего <ФИО>1 в лице своего представителя Романова М.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-16).

Для осуществления выплаты был представлен счет-заказ на ритуальные услуги на сумму 15100 руб. (л.д. 23).

Случай был признан страховым на основании акта №У-660-02302389/22/1, потерпевшей в лице представителя произведена страхования выплата в размере 490100 руб. (475000 руб. + 15100 руб.), что подтверждено платежным поручением от 19.05.2022 года (л.д. 24).

Таким образом, страховщик произвел страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место в период действия договора страхования с Харебову В.К. №№

Вместе с тем, как верно указано представителем истца, при заключении данного договора страхования Харебову В.К. были указаны недостоверные сведения о цели использования данного транспортного средства, цель его использования указана как «личная», в то время как в судебном заседании установлено, что автобус использовался для осуществления пассажирских перевозок индивидуальным предпринимателем Харебову В.К. и именно в при осуществлении такой перевозки произошел страховой случай.

Согласно ст. 9 Закона «Об ОСАГО», страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 28.07.2020 года №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком от 19.08.2021 года, предельные размеры базовых ставок страховых тарифов зависят, в том числе, от использования транспортного средства на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров (п. 4.3 приложения №1).

При указании данной цели использования транспортного средства базовый тариф устанавливается в повышенном размере, чем тариф, применяемый без указания данной цели использования транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что при указании Харебову В.К. в заявлении о заключении договора страхования достоверных данных о цели использования автобуса «Скания» для пассажирских перевозок, страховая премия была бы для него выше той, которую он оплатил указав цель использования транспортного средства «личная». То есть имело место необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Таким образом, в силу положений закона истец имеет право на взыскание в порядке регресса с Харебову В.К. суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 490100 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя Музычка В.П. в дорожно-транспортном происшествии не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку смерть <ФИО>2 произошла в результате использования транспортного средства автобус «Скания», что является основанием для признания случая страховым. Соответственно, страховая компания имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является виновное поведение ответчика Харебова К.В. как владельца и страхователя транспортного средства, поскольку именно с его неправомерными действиями, перечисленными в приведенной выше норме, закон связывает наступление гражданско-правой ответственности перед страховой компанией.

Доводы представителя ответчика о том, что Харебов К.В. лично не заполнял заявление о заключении договора страхования также не могут быть приняты, поскольку нормами Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 предусмотрено создание и отправка страхователем-физическим лицом страховщику информации в электронной форме для заключения договора страхования.

Как следует из заявления о заключении договора страхования (л.д. 14), в нем отражены личные данные ответчика Харебова К.В. (дата и место рождения, номер документа удостоверяющего личность), данные транспортного средства, включая идентификационный номер ТС, дата выгрузки документа из специального программного обеспечения соответствует дате заключения договора. Данные обстоятельства дают основания полагать, что заявление заполнено именно ответчиком либо иным лицом, которому он доверил заполнение данного заявления, и направлено в страховую компанию в электронной форме.

Страховая премия оплачена Харебовым К.В., что в судебном заседании не оспаривалось, страховой полис подписан электронной подписью представителя страховщика (л.д. 13). То есть между сторонами было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, заключен договор страхования. Написание заявления о заключении договора лично Харебову В.К. либо его представителем, юридического значения не имеет, поскольку именно сторона договора несет ответственность за достоверность предоставленной ею информации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца представлены доказательства того, что ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверную информацию о цели использования транспортного средства.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области пассажирских перевозок, имеет в собственности соответствующий дорогостоящий транспорт. При этом, доказательств тяжелого материального положения стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8101 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Харебову В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Харебову В.К., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН 7710280644 материальный ущерб в порядке регресса в размере 490100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сёмкина Т.М.