Харечко Наталья Борисовна

Дело № 11-70-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 11 октября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Незгуренко О.И.,

с участием представителя истца Литовченко А.В.,

представителя ответчика Одринского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Харечко Н.Б. к ООО «ТС-Мебель» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового суда судебного участка №4 Белгородского района от 31.05.2012 года,

установил:

02.02.2012 года Харечко Н.Б. приобрела у продавца ООО «ТС-Мебель» бар глобус стоимостью (информация скрыта) руб.

05.02.2012 года покупатель возвратила приобретенный товар продавцу с требованием о возврате денежных средств по той причине, что у именинника, которому он предназначался, уже имелся аналогичный бар глобус. Получив отказ, 13.02.2012 года Харченко Н.Б. вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, указав, что товар не подходит по форме, габаритам и расцветке.

Инициировав в мировом суде дело предъявлением иска к продавцу, Харечко Н.Б. просила взыскать с ООО «ТС-Мебель» уплаченные за товар денежные средства в размере (информация скрыта) руб., расходы на представителя в размере (информация скрыта) руб. и на составление доверенности в размере (информация скрыта) руб.

Решением мирового суда судебного участка №4 Белгородского района от 31.05.2012 года иск Харечко Н.Б. признан обоснованным в полном объеме. В ее пользу с ответчика взысканы требуемые суммы, взыскан штраф в доход государства в размере (информация скрыта) руб. за несоблюдение ...

...в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере (информация скрыта) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТС-Мебель» ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном применении материального закона, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Представитель истца просил оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Как следует из материалов, дела покупатель обратился к продавцу на третий день после приобретения товара не с требованием о его замене, а с требованием о возврате денежных средств, причем по основаниям, не предусмотренным ст.25 названного Закона.

Поэтому отказ продавца возвратить денежные средства был обоснован.

13.02.2012 года Харечко Н.Б. вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар не подошел ей по форме, габаритам и расцветке.

Между тем право на возврат денежных средств возникает у покупателя только в случае отсутствия у продавца аналогичного товара на день обращения покупателя с требованием о его замене (п.2 ст.25 Закона).

С требованием о замене товара покупатель не обращался, поэтому у продавца отсутствовали основания для возврата денежных средств. А обстоятельства наличия или отсутствия у продавца аналогичного товара имели бы значение в том случае, если покупатель обратился к продавцу с требованием, предусмотренным п.1 ст.25 Закона.

Доводы истца о том, что она писала текст заявления о возврате денежных средств под диктовку продавца являются надуманными, поскольку дважды указывались различные основания возврата денежных средств.

Поэтому выводы мирового суда о нарушении ответчиком прав потребителя не соответствуют установленным обстоятельствам.

Между тем, истцом доказано обстоятельство принятия у нее товара продавцом 05.02.2012 года. Доказательства обратного ответчиком не было предоставлено.

С момента принятия товара и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции товар не был возвращен покупателю.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возможности возврата в натуре неосновательно полученного товара ответчик не предоставил, поэтому на основании п.1 ст.1105 ГК РФ обязан возвратить Харечко Н.Б. его стоимость в размере (информация скрыта) руб.

Правильное по сути решение мирового суда о взыскании с ООО «ТС-Мебель» указанной суммы в пользу Харечко Н.Б. не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В тоже время неправильное применение судом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере (информация крыта) руб.

Взысканные мировым судом расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. не отвечают требованиям разумных пределов (ч.1 ст.100 ГПК РФ), поэтому должны быть уменьшены до (информация скрыта) рублей.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который составит 400 руб., от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 31.05.2012 года по гражданскому делу по иску Харечко Натальи Борисовны к ООО «ТС-Мебель» о защите прав потребителя изменить в части взыскания с ООО «ТС-Мебель» в пользу Харечко Н.Б. расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканную сумму до (информация скрыта) руб. и в части взыскания государственной пошлины с ООО «ТС-Мебель» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район», снизив взысканную сумму до (информация скрыта) руб.

В части взыскания с ООО «ТС-Мебель» штрафа в размере (информация скрыта) руб. решение мирового суда отменить.

В остальной части решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТС-Мебель» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Куприченко