Харибутов Иван Александрович

Судья Лифанова Г.Е.

дело № 33-7407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1204/2019 по иску Харибутовой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика МироноваВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца НагдасевойН.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харибутова Л.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 11.03.2019 на принадлежащий ей автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара», г/н №, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Дзержинского, 24, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2500 руб., стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2350 руб., отправлением телеграммы и почто...

...вого отправления в сумме 467,80 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 4110 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2019 по 25.12.2019 в сумме 5 606 руб., продолжать начисление процентов по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования Харибутовой Л.П. к ООО «УК «Стройком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу Харибутовой Л.П. в счет возмещения материального ущерба 122 600 руб., судебные издержки в сумме 5 083 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб.

Взысканы с ООО «УК «Стройком» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 400 руб.

Взысканы с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на то, что экспертное заключение не является достоверным доказательством. Также указывал на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, считал, что не доказан факт падения снега с крыши дома. В заседании суда апелляционной инстанции сослался также на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован близко к стене дома. Не согласен с взысканием в пользу истца расходов на оплату телеграммы в размере 326 руб. 80 коп., поскольку эти расходы понесены не истцом Харибутовой Л.П., а третьим лицом – Харибутовым И.А. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МироновВ.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца НагдасеваН.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Истец, третье лицо Харибутов И.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте Свердловского областного суда 13.05.2020. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что 11.03.2019 на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Дзержинского в г.Каменске-Уральском был припаркован автомобиль истца «( / / )1», г/н №, который получил повреждения от падения на него снега с крыши дома.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом КУСП № 5189 от 11.03.2019, исследованным в ходе рассмотрения дела, а также протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019, и представленными стороной истца в судебное заседание фотографиями.

Постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ( / / )6 от 13.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2019, проведенного в присутствии понятых с 16 час. 20 мин. до 16 час. 50 мин., автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара», г/н №, стоит параллельно дому № 24 по ул. Дзержинского в г. Каменске-Уральском у третьего подъезда, на проезжей части, возле бордюра. С правой стороны на асфальте лежит снег, перед передней частью автомобиля лежит снег. На капоте с правой стороны на 2/3 имеется вмятина, на вмятине лежит немного снега. Между стеклом и капотом также лежит снег. Правое переднее крыло по всей длине имеет вмятины. Сигнал поворота выпал из гнезда в крыле и висит на проводе. Зеркало заднего вида на правой передней двери оторвано и висит на проводе. Крыша дома напротив автомобиля имеет скат.

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения подтверждаются фотографиями с места происшествия, представленными в суд стороной истца.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком как управляющей компанией в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Суд пришел к выводу, что ООО «УК «Стройком» не выполнило взятые на себя по договору управления обязательства по надлежащему содержанию и уборке от снега и льда крыши многоквартирного дома № 24 по ул. Дзержинского в г. Каменске-Уральском, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Судом при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 03/01 от 03.12.2019, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУЗУКИ Гранд Витара», г/н №, полученных в результате схода снега, произошедшего 11.03.2019, составляет 122600 руб. Указанное заключение, как установил суд, отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не принял во внимание представленное истцом заключение.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всех исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание иные доказательства и доводы ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ООО «УК «Стройком» за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено, ответчиком не было установлено предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши и не принято иных мер по ограждению данного места. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновном лице. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца и необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца. Суд апелляционной инстанции полагает, что для ответчика, являющегося управляющей компанией, не имелось препятствий, чтобы представить в суд первой инстанции сведения о расстоянии от стены дома до проезжей части, на которой был расположен автомобиль, о наличии табличек, предупреждающих и возможном сходе снега с крыши, на дату происшествия либо доказательства оставления автомобиля, в запрещенном для парковки месте. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах судом были отклонены, поскольку при осмотре автомобиля 11.03.2019 описаны повреждения автомобиля, допустимых доказательств получения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Поскольку судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400 руб. (2 500 руб. х 96%), расходы по снятию и установке запасных частей автомобиля для определения скрытых повреждений в размере 2256 руб. (2 350 руб. х 96%)

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 652 руб. Распределены между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.

В данной части решение не обжалуется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96% от заявленных, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в 19 200 руб. (20000 руб. х 96%), оснований для снижения которых суд не усмотрел, учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии оснований для снижения расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца расходов на отправку телеграммы не может быть принят во внимание, поскольку эти расходы понесены третьим лицом Харибутовым И.А., который является сыном истца, осуществившим оплату этих расходов по поручению истца с использованием ее денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова

Судья Мартынюк С.Л.

Дело № 33-15857/2020 (2-1204/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харибутовой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе ответчика

на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Харибутова Л.П. обратилась с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту – ООО «УК «Стройком») материального ущерба.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК «Стройком» в пользу Харибутовой Л.П. материальный ущерб в сумме 122600 руб., судебные издержки в сумме 5083 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение Красногорского суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная...

... жалоба ответчика без удовлетворения.

24.07.2020 истец Харибутова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.09.2020 заявление истца удовлетворено частично, взысканы с ООО «УК «Стройком» в пользу Харибутовой Л.П. судебные расходы на представителя 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «УК «Стройком» 28.09.2020 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым требования Харибутовой Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5000 руб. В обоснование частной жалобы указано, что взысканные судебные расходы в сумме 15000 руб. явно завышены и не соответствуют тому объему работ, который выполнил представитель истца. Кроме того, указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявление истца Харибутовой Л.П. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на представителя в заявленной сумме 20000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер расходов является завышенными и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между истцом Харибутовой Л.П. и ООО «Юридическое Агентство «Диалог» заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к ООО «УК «Стройком» о взыскании ущерба, 26.12.2019 дополнительное соглашение к указанному договору.

П. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения определена стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что объем проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции включает участие в одном судебном заседании 09.06.2020, начатом своевременно, продолжительностью 30 минут, составление отзыва на апелляционную жалобу истца.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и должно конкретизироваться с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и должно конкретизироваться с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, судебная коллегия, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на участие представителя в суде апелляционной инстанции, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя и его несоответствии стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичный объем услуг, полагает, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 10 000 руб.

С учетом результата разрешения спора (частичное удовлетворение требований на 96 % от цены иска), расходы на оказание юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляют в сумме 9600 руб.

Определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.09.2020 подлежит изменению.

Что касается доводов частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергается исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции журналом учета корреспонденции Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, согласно которому судебная повестка по делу № 2-1204/2019 в адрес ООО «УК «Стройком» была направлена курьером 10.08.2020.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» удовлетворить.

Определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.09.2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу Харибутовой Любови Петровны судебные расходы в сумме 9600 руб.

Судья: Я.Н. Мартынова

г. Каменск-Уральский 15 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "*"

к

Ходос Д.С.,

Харибутову И.А.,

Белоусову Е.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* года между Ходос Д.С. и ОАО "*" заключен кредитный договор № на сумму * рублей сроком до * года под 17,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительств № от * года с Харибутовым И.А., № от * года с Белоусовым Е.В..

Ответчик Ходос Д.С. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик и поручители, взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ОАО "*" обратилось в суд с иском к заемщику, его поручителям о возмещении задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму непогашенного кредита, согласно графику * рублей, сумму кредита, взыскиваемую досрочно в размере * рублей, пени за просрочку возврата кредита * рублей, просроченные проценты в размере * рублей, пени на просроченные пр...

...оценты в размере * рублей, а также расходы по госпошлине в сумме * рублей.

Ответчик Ходос Д. С. в судебном заседании исковые требования признал в части кредита и процентов, пени полагал завышенными, суду пояснил, что заработная плата позволяла ему выплачивать кредит, потом заработная плата снизилась, он не смог рассчитаться с кредитом. Он обратился в банк, однако ему в устной форме отказали в проведении реструктуризации. Когда он смог вносить денежные средства, он частично стал погашать платежи, однако через некоторое время увидел, что все его платежи зачисляются в погашение неустойки, а сумма задолженности не уменьшается, тогда он платежи прекратил, при обращении в банк ему посоветовали дождаться решения суда.

Ответчик Харибутов И. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора его зарплата позволяла гасить обязательства, в том числе и по договору поручительства, однако зарплата снизилась, он имеет свои обязательства по кредиту. Исковые требования не признает в связи с тем, что банк отказался разрешить вопрос по реструктуризации задолженности.

Ответчик Белоусов Е. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банк отказал в реструктуризации, пени увеличены по вине банка.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от * года (л.д. 6-8).

Согласно кредитному договору № от * года Ходос Д.С. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, с * года и до настоящего времени Ходос Д.С. не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик имеет сумму непогашенного кредита * рублей, в том числе долг по просроченным процентам в размере * рублей.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы, выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом пеней, предусмотренных условиями кредитного договора.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителями, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита в размере * рублей по кредитному договору № от * года подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленным расчетом (л.д. 39-40) подтверждено, что размер неустойки по кредитному договору № от * года составляет по просроченному кредиту составляет * рублей, по просроченным процентам составляет * рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пеней за нарушение сроков внесения кредита и процентов несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования, а процентная ставка по пеням составляет 182,5 годовых. При этом суд также учитывает размер задолженности, отказ истца от урегулирования спора в досудебном порядке.

Пени за нарушение сроков внесения кредита следует уменьшить до * рублей, пени на просроченные проценты до * рублей и взыскать их в пользу истца.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительств поручители обязались исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Ходос Д.С.. Доказательств исполнения ими обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручители должны нести солидарную ответственность с должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ходос Д.С. и его поручителей вышеуказанных сумм.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "*" к Ходос Д.С., Харибутову И.А., Белоусову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходос Д.С., Харибутова И.А., Белоусова Е.В. в пользу ОАО "*" по кредитному договору № от * года сумму непогашенного кредита, согласно графику * рублей, сумму кредита, взыскиваемую досрочно в размере * рублей, пени за просрочку возврата кредита * рублей, просроченные проценты в размере * рублей, пени на просроченные проценты в размере * рублей, а также расходы по госпошлине в сумме * рублей, всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 2-1204/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001377-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 30 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Харибутовой Л.П. – Нагдасевой Н.Л., действующей на основании доверенности №** от 11.07.2019, представителя ответчика – ООО «УК «Стройком» - Бекишева С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харибутовой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харибутова Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком») материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 11.03.2019 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019. 12.03.2019 истец обратилась к ИП Б. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с оформлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства. В назначенное место и время представитель ответчика явился, акт осмотра транспортного средства подписан без замечаний. За отправку телеграммы истцом было оплачено 326,80 рублей. Согласно экспертному заключению №** от 22.03.2019, составленному экспертом Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 139 486,80 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 2 500 рублей, стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба составила 2 350 рублей. 26.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензие...

...й о возмещении причиненного ущерба. 06.05.2019 ответчиком дан ответ, в котором было изложено несогласие с размером ущерба и предложено провести повторный осмотр автомобиля для последующей оценки восстановительного ремонта в организации автоцентр <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку многоквартирный дом №** по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Стройком», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 139 486,80 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 500 рублей, стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2 350 рублей, отправлением телеграммы и почтового отправления в сумме 467,80 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 4 110 рублей, расходов на представителя в сумме 12 000 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2019 по 28.05.2019 в сумме 707,16 рублей; начисление указанных процентов производить с 28.05.2019 по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в исковом заявлении требования и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 122 600 рублей;

- судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 500 рублей, стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2 350 рублей, отправлением телеграммы и почтового отправления в сумме 467,80 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 4 110 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2019 по 25.12.2019 в сумме 5 606 рублей, продолжать начисление процентов по день исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны, расходы по отправлению телеграммы понесла не сама истец, а третье лицо. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу вышеприведенных норм надлежащее содержание общего имущества в соответствии с указанными нормами должно исключать возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному и иному имуществу, что и будет свидетельствовать о совершении управляющей организацией всех зависящих от нее мер.

Согласно Решению о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (л.д. 78) многоквартирный жилой дом №** по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «Стройком».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ООО «УК «Стройком».

11.03.2019 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом КУСП №** от 11.03.2019, исследованным в ходе рассмотрения дела, а также протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019, и представленными стороной истца в судебное заседание фотографиями.

Постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Ч. от 13.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению №** от 22.03.2019, составленному экспертом-техником Б. (л.д. 42-65), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139 486 рублей.

При проведении экспертом-техником Б. осмотра транспортного средства присутствовал представитель ответчика. Никаких замечаний и предложений не высказал.

17.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 22-23, 24). Претензия получена ответчиком 24.04.2019 (л.д. 25).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что не согласен с размером ущерба и предложил провести повторный осмотр в Автоцентре <данные изъяты>, находящемся в <адрес> (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения стороны ответчика и по её ходатайству, для разрешения вопросов по определению механизма образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 01.10.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 152-154).

Согласно экспертному заключению №** с от 03.12.2019, составленному ООО <данные изъяты> (л.д. 161-191) повреждения капота, крыла переднего правого, корпуса зеркала заднего вида правого, фары правой, замковой панели справа, двери передней правой, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 11.03.2019 (падение снега с крыши многоквартирного жилого дома); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122 600 рублей.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы ущерба экспертное заключение №** с от 03.12.2019, как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при проведении данной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос по определению механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома.

Таким образом, причиненные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с надлежащим содержанием ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома. В данном случае довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не может быть принят судом, поскольку является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 122 600 рублей, оснований к снижению установленной к взысканию суммы не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 25.12.2019 в сумме 5 606 рублей и производить начисление процентов по день исполнения обязательства.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Обязательства ответчика возникло вследствие причинения вреда имуществу истца. Ответственность по таким обязательствам регулируется Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд считает данное требование истца неправомерным, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2 500 рублей, стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2 350 рублей, с отправлением телеграммы и почтового отправления в сумме 467,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6, 10, 12, 19, 20, 24, 27, 28), а также представленными стороной истца в судебное заседание дополнительным соглашением от 26.12.2019, актом оказания услуг №** от 30.12.2019 и квитанцией от 25.12.2019.

При этом расходы по отправке телеграммы и почтового отправления (претензии) составили 445,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, на оплату стоимости по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2 350 рублей, связаны с собиранием доказательств и относятся к категории судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, составление претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости. При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичным удовлетворением исковых требований (96% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 083,97 рублей ((2500+445,80+2350)х96%), расходы по оплате услуг на представителя в размере 19 200 рублей (20 000 руб. х 96%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 652 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно счету на оплату, предоставленному ООО <данные изъяты>, стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей (л.д. 160).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком экспертиза не оплачена.

Так как требования истца удовлетворены на 96% от заявленных, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат выплате расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы:

- с истца в размере 600 рублей (15 000 руб. х 4%);

- с ответчика в размере 14 400 рублей (15 000 руб. х 96%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харибутовой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу Харибутовой Л.П. в счет возмещения материального ущерба – 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; судебные издержки в сумме 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Харибутовой Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Харибутовой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 14 января 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова