Харис Андрей Юрьевич

УИД 25RS0029-01-2025-000400-82

Дело № 2а-1119/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 5 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Высоцкой Е.В.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Афанасьева А.Н., административного ответчика Хариса А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к Харису А. Ю. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что ответчик освобождается из исправительного учреждения, имея непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

За период нахождения в учреждении Харис А.Ю. характеризуется отрицательно. Срок отбывания наказания, определённого приговором, истекает ДД.ММ.ГГ, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГ.

Просит установить в отношении указанного осуждённого административный надзор сроком на 8 лет, а также ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы населённого пункта, в котором будет проживать; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства...

... для регистрации.

В судебном заседании административный ответчик с иском не согласился в части установления ему административных ограничений, указав на их чрезмерный характер.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Статьёй 2 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от других оснований, предусмотренных названным законом, и на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Указанным приговором в действиях Хариса А.Ю. установлен опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно. Срок отбывания наказания, определённого приговором, истекает ДД.ММ.ГГ, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Приведённые обстоятельства являются основанием для установления в отношении осуждённого административного надзора. В связи с этим, суд полагает необходимым установить в отношении Хариса А.Ю. административный надзор сроком на 8 лет, который равен сроку погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды административных ограничений перечислены в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. При этом в силу ч. 2 ст. 4 названного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Для предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание сведения о личности ответчика, его поведении, суд полагает необходимым установить в отношении Хариса А.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Оснований для установления иных ограничений Калинину П.В. в рамках административного надзора, в том числе об установлении большего количества явок в орган внутренних дел для регистрации, в настоящее время суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю – удовлетворить частично.

Установить в отношении Хариса А. Ю., XXXX, административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определяется за вычетом срока, истекшего после фактического освобождения от отбытия наказания.

Установить административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Решение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2025 года.

Судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-6759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Байшева В.А.,

осуждённого Харис А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Байшева В.А. в интересах осуждённого Харис А.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года, которым

Харису Андрею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., мнение адвоката Байшева В.А. и осужденного Хариса А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края Харис А.Ю. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Харис А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Байшев В.А. в интересах осуждённого с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Харис А.Ю. отбыл часть срока наказания, дающего право на обращение в суд с заявленным ходатайством. Полагает, что судом неполно учтены все обстоятельства дела, Харис А.Ю. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Отмечает, что осуждённый по при...

...говору иска не имеет, поскольку причинённый ущерб возместил, взысканий также не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, является культоргом отряда, нареканий по работе не имеет. Считает, что Харис А.Ю. твёрдо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить и заменить осуждённому неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении Хариса А.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении осуждённого не наблюдается устойчивая положительная динамика, а совокупность исследованных данных не позволяет прийти к выводу о том, что Харис А.Ю. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в части отсутствия поощрений и желания трудоустроится, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у последнего активного стремления к исправлению и не позволяет прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, Харис А.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, отбыл более одной третьей срока назначенного ему наказания, характеризуется посредственно, не имеет поощрений и взысканий, не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству колонии сверх времени по своему желанию, к порученной работе относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, находится в обычных условиях отбывания наказания, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает.

Исходя из совокупности всего характеризующего осуждённого материала и, учитывая отсутствие поощрений за период более чем 8 месяцев отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает формальное отбывание осуждённым назначенного наказания и отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих об активном стремлении Хариса А.Ю. к своему исправлению.

Приведенные стороной защиты обстоятельства о необходимости замены Харису А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом, такие как отсутствие исполнительного производства по приговору суда, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству территории колонии, посещение воспитательных мероприятий свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, и в то же время являются обязанностью осуждённого и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

В совокупности с другими доказательствами, в том числе и характеристикой, выводы которой в своей объективности сомнений не вызывают, судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого Хариса А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания позволяет сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе не будет способствовать достижению целей наказания.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, судом были тщательно изучены и учтены (л.д. ...То обстоятельство, что Харис А.Ю. является культоргом в отряде, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года в отношении Хариса Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк

Дело № 1-382/2019

(№ 11801050049001308)

25RS0001-01-2019-005091-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Кругликовой Н.А., Андреева Д.В., Стадник Н.В., прокурора Ленинского района г. Владивостока Ким О.А.,

защитника–адвоката Брайт И.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Брайт и партнеры» Приморского края,

подсудимого Харис А.Ю.,

потерпевшего Молокова А.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Харис ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего ООО «ФИО33, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, имеющего ряд хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибывшего в колонию - поселения ДД.ММ.ГГГГ,

мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с 06.03.2019, в срок наказания зачтено время...

... содержания под стражей с 06.03.2019 до даты вступления приговора в законную силу включительно (02.04.2019) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харис А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении ООО «Остин», а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Молокову А.В.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Харис А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Надежда» по ул. Фадеева, д.1 «а» в г. Владивостоке, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к полке-стеллажу в указанном магазине, с которой взял, то есть тайно похитил принадлежащие ООО «Остин»: LD4S11 X8 XS юбку женскую, Female Skirt винный, р. XS 42, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 L юбку женскую, Female Skirt винный, р. L 48, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 L юбку женскую, Female Skirt винный, р. L 48, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 L юбку женскую, Female Skirt винный, р. L 48, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 XL юбку женскую, Female Skirt винный, р. XL 50, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 S юбку женскую, Female Skirt винный, р. S 44, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек. После этого Харис А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 9 147 рублей 42 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении обувного магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. №4 «б» павильон №5Ц, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял с пола, то есть тайно похитил пакет, не представляющий материальной ценности, с находящемся в нем имуществом, принадлежащем Молокову А.В., а именно: две мужские рубашки стоимостью 2 999 рублей каждая, всего на сумму 5 998 рублей; брюки мужские стоимостью 2 999 рублей; смартфон Highscreen Power Rage Evo 5 16Gb Brown, стоимостью 9 999 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с двумя сим картами операторов «Билайн» и «Теле2», не представляющих материальной ценности, с картой памяти объемом 32Гб, стоимостью 1 490 рублей; брюки мужские не представляющие материальной ценности, 5 банковских карт – «Примсоцбанк», «Тинькофф банк», «Сбербанк Мир», «Сбербанк Виза», «Совкомбанк», не представляющих материальной ценности, ключи, не представляющие материальной ценности. После этого, Харис А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшему Молокову А.В. значительный ущерб на общую сумму 20 486 рублей.

В судебном заседании Харис А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о содеянном сожалеет, обязуется возместить ООО «Остин» и Молокову А.В. причиненный ущерб. Пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершения деяний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашены показания Харис А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. №1 л.д. 207-209; л.д.246-249) и обвиняемого (т. № 2 л.д. 8-11; л.д. 63-71).

Из оглашенных показаний Харис А.Ю., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вышел из дома и направился на рынок «Спортивная» в г. Владивостоке, проходя мимо ТЦ «Надежда», расположенного по ул. Фадеева, д. 1 «а» в г. Владивостоке зашел в магазин «Остин», который находился на первом этаже указанного торгового центра, прошел в торговый зал, затем вернулся к столу-стеллажу, расположенному напротив входа в магазин, осмотрелся по сторонам и обратил внимание, что продавцов магазина рядом нет, покупателей почти нет, и в этот момент у него возник умысел похитить одежду, лежащую на столе-стеллаже. Он оглянулся, подошел к стеллажу, после чего взял несколько юбок темно-бордового цвета, резко развернулся и направился к выходу. Дойдя до площади «Луговая» в г. Владивостоке, он решил продать похищенные юбки, подошел к одной из женщин и показал похищенные юбки, предложив ей купить их по 300 рублей за юбку, на что женщина согласилась. Он отдал женщине все юбки, а она отдала ему денежные средства в сумме 1 800 рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он вышел из дома и направился на рынок «Спортивная» в г. Владивостоке. Около 17 часов 00 минут на трамвайной остановке «Спортивная» он встретил знакомую Казачкову Т.Ю., которая в ходе разговора предложила ему пойти с ней в обувной магазин, где она хотела купить себе обувь, он согласился. Они пошли на рынок «Спортивная» и зашли в обувной магазин, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д.4 «б». Оглядевшись, справа от входа в углу, он увидел два стоящих на полу пакета и у него возник умысел украсть один из пакетов, поскольку нуждался в денежных средствах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял один из пакетов синего цвета и подойдя к выходу, сообщил Казачковой Т.Ю., чтобы она выходила. Выйдя на улицу, за ним вышла Казачкова Т.Ю., которая по пути его спросила, откуда у него появился пакет, он ответил, что украл его в магазине. В районе дома №21 по ул. Борисенко в г. Владивостоке он открыл пакет и обнаружил в нем джинсовые брюки черного цвета, в карманах которых находились: связка ключей, смартфон марки «Highscreen Power Rage Evo» в силиконовом прозрачном чехле, банковские карты: Примсоцбанк, Тинькофф банк, Сбербанк Мир, Сбербанк Виза, Совкомбанк. Так же в пакете находились две мужские рубашки и брюки. Все вещи кроме смартфона он положил обратно в пакет и выбросил в кусты возле гаражей. Из смартфона вытащил две сим-карты и карту памяти, их также выкинул, а смартфон положил к себе в карман. Далее он предложил Казачковой Т.Ю. поехать на площадь «Луговая», поскольку хотел продать вышеуказанный смартфон. По прибытию на площадь они зашли в ТЦ «Переход», Казачкова Т.Ю. осталась ждать его на лестнице, а он поднялся на второй этаж, где зашел в бутик по скупке-продаже цифровой техники, и предложил к продаже похищенный телефон. Продавец, осмотрев телефон, предложил ему 2 000 рублей, он согласился и последний дал ему 2 000 рублей, а он передал ему телефон. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дал явки с повинной, в которых сообщил о совершенных преступлениях. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый Харис А.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Виновность Харис А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Молоков А.В. показал, что в августе 2018 года примерно в 16 часов 00 минут в ТЦ «Луговая» он приобрел себе две рубашки и брюки и отправился на рынок «Спортивная», чтобы приобрести себе обувь. Он зашел в киоск «Обувь России», где выбрал обувь и обратился к продавцу о предоставлении ему туфель. В тот момент новые брюки были одеты на нем, а новые рубашки, старые джинсы, в карманах которых находились ключи, банковские карточки в количестве 5 штук и новый телефон марки «Хайтсскрин», стоимостью 9 999 рублей, он положил в пакет. В какой-то момент, он обернулся, и пакета уже не было. О случившемся он рассказал продавцам, они вызвали полицию, предоставили телефон, чтобы он мог позвонить и заблокировать похищенные банковские карты, после чего они посмотрели камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине и увидели, что кто-то зашел в магазин и взял его пакет. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск на сумму 20 486 рублей поддерживает и настаивает на его взыскании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Остин» Мельниковой О.В. (т. №1 л.д. 116-118), представителя потерпевшего ООО «Остин» Кожекиной В.Ю. (т. №1 л.д. 123-125), свидетелей Созиновой А.Е. (т. №1 л.д. 160-162), Селиной А.Е. (т. №1 л.д. 165-168), Бондарчука А.А. (т. №1 л.д. 171-173; 174-176), Казачковой Т.Ю. (т. №1 л.д. 178-181), Микеда Л.С. (т. №1 л.д. 183-187), Яковенко А.В. (т. №1 л.д. 188-191), данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Остин» Мельниковой О.В. следует, что примерно в 18 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор торгового зала Созинова А.Е. и сообщила, что в магазине ООО «Остин» расположенном в ТЦ «Надежда» по ул. Фадеева, 1 «а» в г. Владивостоке примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла кража юбок темно-бордового цвета в количестве 6 штук. Согласно акту инвентаризации была выявлена недостача: LD4S11 X8 XS юбка женская, Female Skirt винный, р. XS 42, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 L юбка женская, Female Skirt винный, р. L 48, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 L юбка женская, Female Skirt винный, р. L 48, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 L юбка женская, Female Skirt винный, р. L 48, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 XL юбка женская, Female Skirt винный, р. XL 50, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек; LD4S11 X8 S юбка женская, Female Skirt винный, р. S 44, стоимостью 1 524 рубля 57 копеек. Общая сумма недостачи составила 9 147 рублей 42 копейки. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина и установила, что примерно в 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел молодой человек, который прошел в торговый зал, затем вернулся к столу-тумбе, расположенного напротив входа в магазин, взял с тумбы юбки, развернулся и резко направился к выходу из магазина. Выходя, молодой человек похищенные юбки сложил в пакет, находящийся у него в руках.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Остин» Кожекиной В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «Остин», расположенный в ТЦ «Надежда» по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1 «а» пришел мужчина, который подошел к столу-тумбе, расположенном напротив входа в магазин и взял оттуда 6 юбок, после чего ушел из магазина. В результате хищения вышеуказанных юбок магазину ООО «Остин» был причинен ущерб на общую сумму 9 147 рублей 42 копейки. Ущерб не возмещен, настаивает на гражданском иске в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Созиновой А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «Остин» и примерно в 16 часов 00 минут она прошла по торговому залу, где напротив антикражных ворот установлена стол-тумба, на которой были выложены образцы женской одежды, она обратила внимание, что на столе-тумбе отсутствует стопка юбок винного цвета различных размеров. Селина А.Е. сообщила, что в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выкладывала юбки на стол-тумбу. Они вдвоем стали искать пропавшие юбки по торговому залу, после чего она предположила, что юбки украли, и они совместно с Селиной А.Е. просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидели, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 32 минуты в помещение магазина зашел молодой человек, который прошел в торговый зал, затем вернулся к столу-тумбе, расположенного напротив входа в магазин, взял с тумбы юбки, развернулся и резко направился к выходу из магазина. Выходя, молодой человек похищенные юбки сложил в пакет, находящийся у него в руках.

Из оглашенных показаний свидетеля Селиной А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина ООО «Остин» Созинова А.Е. сказала ей выложить товар на полки, в том числе и юбки. На стол-тумбу, расположенный напротив входа в магазин она положила 6 юбок винного цвета. Примерно в 16 часов 00 минут Созинова А.Е. спросила у нее, где юбки и попросила их доложить на стол-тумбу, на что она ответила, что в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут выкладывала юбки на стол-тумбу. После чего они пошли искать указанные юбки по торговому залу, но их не нашли. Созинова А.Е. предположила, что юбки могли быть украдены, в связи с чем ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 32 минуты в помещение магазина зашел молодой человек, прошел в торговый зал, затем вернулся к столу-тумбе, расположенного напротив входа в магазин, взял с тумбы юбки, развернулся и резко направился к выходу из магазина. Выходя, молодой человек похищенные юбки сложил в пакет, находящийся у него в руках.

Из оглашенных показаний свидетеля Бондарчука А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в магазин пришел мужчина и предложил к продаже смартфон «Highscreen Power Rage Evo». Они договорились о цене за смартфон в сумме 2 000 рублей, мужчина согласился. На вопрос о наличии у мужчины документов удостоверяющих личность и подтверждающих право владения смартфоном, мужчина ответил отрицательно. Через пару дней он выставил купленный смартфон на продажу и ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон был продан неизвестному мужчине.

Из оглашенных показаний свидетеля Казачковой Т.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на рынке «Спортивная» в г. Владивостоке она встретила друга детства Хариса А.Ю. и рассказала, что хочет на рынке купить обувь, он направился вместе с ней. Примерно в 17 часов 00 минут они зашли в обувной магазин, где она стала примерять разную обувь, Харис А.Ю. ожидал её в магазине. Через некоторое время Харис А.Ю. подошел к ней и сказал, что будет ждать её на улице. Выйдя на улицу они направились в сторону остановки «Школьная» в г. Владивостоке, по пути следования она увидела у Харис А.Ю. пакет темного цвета, которого ранее у него при себе не было. Она спросила у него, откуда у него данный пакет, на что он ответил, что данный пакет похитил в обувном магазине, в тот момент, когда она мерила обувь. По пути следования она разговаривала по телефону и заметила, как Харис А.Ю. достает из пакета смартфон в корпусе темного цвета в прозрачном силиконовом чехле, после чего вытащил из него сим-карты, карту памяти, снял чехол и убрал смартфон себе в карман, а сим-карты и карту памяти он выкинул. Далее по пути следования с остановки общественного транспорта «Клубная» в г. Владивостоке у гаражей около реки Харис А.Ю. выкинул указанный пакет в кусты. Как она успела заметить, в пакете находилась мужская одежда. Далее они направились на площадь «Луговая» в г. Владивостоке, зашли в ТЦ «Переход», поднялись на 2 этаж, она осталась на лестнице, а Харис А.Ю. пошел в какой-то бутик. Через несколько минут Харис А.Ю. вернулся и сообщил, что продал смартфон за 2 000 рублей. О том, что Харис А.Ю. совершил кражу, узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Микеда Л.С. следует, что в августе 2018 года в бутик «Обувь России» расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева 4 «б» павильон 5ц, пришел мужчина и попросил помочь ему подобрать обувь. Через некоторое время в бутик пришла пара молодых людей, девушка и парень, которые ходили по бутику и смотрели обувь, при этом парень постоянно нагибался, как будто что-то искал. Его поведение ей показалось странным, но она не предала этому особого значения, поскольку помогала мужчине пришедшему ранее. Несколько минут спустя, парень и девушка ушли, ничего не купив. Мужчина, которому она помогала выбрать обувь, расплатился и подойдя к стеллажу, сообщил ей, что у него похищен пакет с его личными вещами.

Из оглашенных показаний свидетеля Яковенко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление представителя ООО «Остин» Мельниковой О.В. о хищении имущества из магазина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине ООО «Остин», в ходе просмотра которой установлено, что юбки похищены молодым мужчиной, которым оказался Харис А.Ю. 19.08.2018 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление Молокова А.В. о хищение у него имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения торгового павильона №5, расположенного по ул. Фадеева, 1 «а» стр. 4, в ходе просмотра которой установлено, что имущество Молокова А.В. было похищено молодым мужчиной, которым оказался Харис А.Ю. Впоследствии Харис А.Ю. изъявил желание дать явки с повинной о совершенных им преступлениях.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний представителей потерпевшего ООО «Остин» и свидетелей.

Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевшего, оглашенных показаний представителей потерпевшего ООО «Остин», свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением представителя ООО «Остин» Мельниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут похитило имущество из магазина ООО «Остин», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1 «а» на общую сумму 9 147 рублей 42 копейки (т. №1 л.д. 53);

ориентировкой № оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, разыскивается мужчина славянской внешности, среднего телосложения, на вид 30-35 лет, рост 175-180 см, темно-русый волос, черная футболка с коротким рукавом, на груди надпись, серые штаны, черные ботинки, подозреваемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут тайного хищения шести юбок в магазине ООО «Остин» (т. №1 л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Созиновой А.Е., согласно которому, осмотрено помещение магазина ООО «Остин» расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 1 «а» в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (т. №1 л.д. 56-58);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ООО «Остин» Мельниковой О.В. по факту кражи неустановленным лицом шести юбок ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 147 рублей 42 копейки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе ОРМ был произведен просмотр записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «Остин», после просмотра которой, видеозапись записана на СД диск и упакована в бумажный пакет (т. №1 л.д. 59);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Корякова А.В., Коряковой Я.А., согласно которому акт инвентаризации ООО «Остин», справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Остин» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и приобщены к материалам уголовного дела (т. №1 л.д. 68-73);

заявлением Молокова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь на рынке в районе ул. Фадеева тайно похитило принадлежащий ему пакет, в котором находились его личные вещи на общую сумму 20 000 рублей, а именно телефон марки Хайскрин Пауэр Ево, а также одежда (т. №1 л.д. 95);

ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь в павильоне №5 «Мужская обувь» тайно похитило пакет с находящимися в нем: смартфоном марки Хайскрин Поуа Аво с двумя сим-картами и картой памяти, темно-синей мужской рубашкой, белой в синий горошек мужской рубашкой, мужскими брюками, джинсами, принадлежащих Молокову А.В. В совершении указанного преступления подозревается мужчина, на вид 35-40 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, волос русый, одет в футболку темного цвета и спортивные брюки (т. №1 л.д. 96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Молокова А.В. согласно которому, осмотрен павильон №5 магазина обуви расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 1 «а» (в ходе следствия установлен адрес: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 4 «б» павильон №5ц) и установлены место и способ совершения преступления (т. №1 л.д. 97-102);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку Яковенко А.В. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Молокова А.В. по факту хищения неустановленным лицом пакета с личными вещами и смартфоном ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе оперативно-розыскных мероприятий был произведен просмотр записи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне, после просмотра которой видеозапись записана на СД диск и упакована в бумажный пакет (т. №1 л.д. 105);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Коряковой Я.А., Корякова А.В., согласно которому, копия товарного чека ООО «ДНС Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия коробки похищенного смартфона «Highscreen Power Rage Ego 5 16 Gb Brown» осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. №1 л.д. 142-145);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Алексеевой А.Ю., Моисеенко Н.В., свидетеля Яковенко А.В. согласно которому, изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине обуви, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1 «а» (в ходе следствия установлен адрес: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 4 «б» павильон №5ц) (т. №1 л.д. 193-195);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Харис А.Ю. признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1 «а» в магазине одежды «Остин» он похитил лежавшие на витрине женские юбки в количестве шести штук, которые положил в пакет. В дальнейшем, находясь на рынке по улице Луговая он продал похищенные ранее им юбки ранее незнакомой ему женщине за 1 800 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явку с повинной написал без физического и психологического давления (т. №1 л.д. 196-197);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Харис А.Ю., защитника - адвоката Толстикова Е.Л., согласно которому, Харис А.Ю. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления указав на стол-тумбу, расположенную в магазине «Остин» ТЦ «Надежда» по ул. Фадеева, 1 «А» в г. Владивостоке и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной тумбы похитил 6 юбок темно-бордового цвета, после чего указал на рынок, расположенный на площади «Луговая» в г. Владивостоке и пояснил, что находясь на указанном рынке, ДД.ММ.ГГГГ похищенные юбки продал неизвестной женщине за 1 800 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. №1 л.д. 210-218);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харис А.Ю. признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь в обувном магазине по ул. Фадеева, 1 «а» рынок Спортивная, похитил пакет, стоящий в углу обувного магазина, из которого в дальнейшем вытащил сотовый телефон марки Хайскрин, а пакет со всем его содержимым выкинул в районе остановки Клубная. Сотовый телефон он продал в ТЦ «Переход» на Луговой за 2 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно без физического и психологического давления (т. №1 л.д. 222-223);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Деделевой Е.Н., Гуренкова М.А., Харис А.Ю. и его защитника – адвоката Брайт И.В., свидетеля Бондарчук А.А., статистов Шутова А.Ю., Злотовой В.Е. согласно которому, свидетель Бондарчук А.А. с уверенностью опознал Харис А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут продал ему смартфон Highscreen Power Rage Evo по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 21 «а» в магазине скупки-продажи цифровой техники (т. №1 л.д. 237-240);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Харис А.Ю., защитника – адвоката Брайт И.В., согласно которому осмотрен участок местности в районе дома №21 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, в ходе которого изъято похищенное имущество, а именно: двое мужских брюк, две рубашки, связка из 9 ключей и один ключ, банковские карты в количестве 5 штук (т. №2 л.д. 17-24);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Харис А.Ю., защитника – адвоката Брайт И.В., оперуполномоченного Кириллова М.А., согласно которому Харис А.Ю. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указав торговый павильон №5 «ц» по ул. Фадеева, д. 4 «б» в г. Владивостоке и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного павильона он похитил пакет, в котором находились брюки, рубашки, ключи, банковские карты и смартфон Highscreen Power Rage Evo (т. №2 л.д. 33-39);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Харис А.Ю., защитника – адвоката Брайт И.В., согласно которому, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Остин» ТЦ «Надежда», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д.1 «а» осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты Харис А.Ю. похитил из магазина «Остин» находящегося в ТЦ «Надежда», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1 «а» шесть юбок (т. №2 л.д. 40-44);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Харис А.Ю., защитника – адвоката Брайт И.В., согласно которому, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине обуви, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д.1 «а» (в ходе следствия установлен адрес: г. Владивосток, ул. Фадеева, д.4 «б» павильон №5ц) осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харис А.Ю. похитил из магазина обуви пакет с личными вещами потерпевшего Молокова А.В. (т. №2 л.д. 46-50).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверках показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также подтвердил, что явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ООО «Остин» и потерпевшего Молокова А.В. написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина Харис А.Ю. полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего Молокова А.В., оглашенными показаниями представителей потерпевшего ООО «Остин» Мельниковой О.В., Кожекиной В.Ю., свидетелей Созиновой А.Е., Селиной А.Е., Бондарчука А.А., Казачковой Т.Ю., Микеда Л.С., Яковенко А.В., рапортами, протоколами явок с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколами проверок показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Показания представителей потерпевшего ООО «Остин», потерпевшего Молокова А.В., свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного расследования, согласуются между собой и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого, нет. Заинтересованность представителей потерпевшего, потерпевшего, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла своё подтверждение вина Харис А.Ю. в совершенных преступлениях.

Умысел подсудимого на совершение указанных преступлений, факт совершения тайного хищения чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего Молокова А.В., оглашенными показаниями представителей потерпевшего ООО «Остин» и свидетелей.

Анализируя доказательства виновности Харис А.Ю. в указанных преступлениях, суд считает, что дата, время и место совершения преступлений, подтверждены как показаниями подсудимого, потерпевшего Молокова А.В., оглашенными показаниями представителей потерпевшего ООО «Остин», свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого Харис А.Ю., в том числе показания представителей потерпевшего ООО «Остин», потерпевшего Молокова А.В., свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Харис А.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку сумма похищенного имущества превышает 5 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочной категорией и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего Молокова А.В., сумма 20 486 рублей является для него значительной.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Харис А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Харис А.Ю. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Харис А.Ю. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Харис А.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной подсудимого (т. № 1 л.д. 196-197 по преступлению совершенному 13.08.2018 в отношении ООО «Остин») (т. №1 л.д. 222-223 по преступлению совершенному 19.08.2018 в отношении потерпевшего Молокова А.В.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Довод подсудимого и его защитника о том, что Харис А.Ю. совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ему необходимы были денежные средства на лечение, и денежные средства он потратил на лекарства, которые были ему необходимы для лечения имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний, суд находит необоснованным, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харис А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Харис А.Ю. и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Харис А.Ю. по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

Харис А.Ю. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Харис А.Ю. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящее исследование об отсутствии наследственной отягощенности психическими расстройствами, нормальном психофизическом развитии, адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях, сохранность интеллектуально-мнестических и критических способностей. Ко времени производства по уголовному делу Харис А.Ю. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, к самостоятельному осуществлению права на защиту. Харис А.Ю. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Харис А.Ю. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Харис А.Ю. не нуждается. Харис А.Ю. обнаруживает признаки: Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания (№). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинской документации и настоящего исследования о длительном употреблении им опиоидов (героин), путем внутривенного введения, а также начала употребления с 2018 года систематических психотропных субстанций («синтетические» наркотики), с сформированным синдромом психической и физической зависимости от наркотика, абстинентного синдрома, использование другого вещества для облегчения или избежания синдрома отмены (смена одного наркотического средства другим), прогрессирующее забвение других интересов и удовольствий, кроме приема психоактивных средств, подтвержденных данных неоднократного стационарного лечения в клинике наркологического профиля. Харис А.Ю. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (т. № л.д. 81-83).

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Харис А.Ю., который на учете у психиатра не значится, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Харис А.Ю. на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступлений Харис А.Ю. дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные признательные показания, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Харис А.Ю. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Харис А.Ю. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступления Харис А.Ю. совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 72.1 УК РФ суд, с учетом назначения Харис А.Ю. наказания в виде лишения свободы, полагает невозможным.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого Харис А.Ю., суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания Харис А.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Харис А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать Харис А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая данные о личности Харис А.Ю., совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание, что в настоящее время Харис А.Ю., отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в колонии-поселении, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы Харис А.Ю. в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

При решении вопроса о порядке следования к месту отбытия наказания суд учитывает, что Харис А.Ю. до вынесения приговора содержался под стражей. Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ суд полагает, что Харис А.Ю. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Харис А.Ю. с 23.12.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии–поселения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Остин» - Кожекиной В.Ю., суд находит обоснованным, и с учетом признания его подсудимым в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ-подлежащим удовлетворению в сумме 9 147 руб. 42 коп.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Молоковым А.В., суд находит обоснованным, и с учетом признания его подсудимым в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ-подлежащим удовлетворению в сумме 20 486 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харис ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Харис А.Ю. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Харис А.Ю. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Харис А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Харис А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, взяв Харис А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Харис А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Харис А.Ю. время содержания под стражей с 06.03.2019 (срок содержания под стражей до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 06.03.2019 в законную силу) по 02.04.2019 включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Харис А.Ю. время содержания под стражей с 03.04.2019 (срок содержания под стражей после вступления приговора мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 06.03.2019 в законную силу) по 22.12.2019 включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Харис А.Ю. с 23.12.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: акт инвентаризации ООО «Остин», справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «Остин» № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом павильоне №5 по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1 «а» стр. 4; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «Остин» расположенного в ТЦ «Надежда», по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д.1 «а»; копию товарного чека ООО «ДНС Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию с коробки похищенного смартфона «Highscreen Power Rage Evo 5 16Gb Brown», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Харис ФИО35 в пользу ООО «Остин» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 9 147 рублей 42 копеек.

Взыскать с Харис ФИО36 в пользу Молокова ФИО37 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 20 486 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течении трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько

Дело № 4/13-2/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Красько О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству ходатайство осуждённого Харис ФИО3 о зачете времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, указав в обоснование, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он пригнан виновным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по день вступления приговора в законную силу. Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которому, время, содержания под стражей засчитывается срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Данное изменение закона улучшает его положение. Просит удовлетворить его ходатайство и зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей. Ходатайство просит рассмотреть с его участием.

Суд, ознакомившись с ходатайством и представленными материалами, не находит оснований для его принятия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением ...

...приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Харис А.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Харис А.Ю. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Харис А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Харис А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, Харис А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Харис А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания Харис А.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (срок содержания под стражей до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачтен в срок отбытия наказания Харис А.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (срок содержания под стражей после вступления приговора мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Харис А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения только для лиц, содержащихся под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Харис А.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей до судебного разбирательства по делу не находился, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора, мера пресечения Харис А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Харис А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, Харис А.Ю. взят под стражу в зале суда и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Харис А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом вышеизложенного суд, полагает, ходатайство осуждённого в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ не подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 396 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Харис ФИО4 о зачете времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии постановления, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд второй инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько

Судья Сальников С.А. Дело № 22-5022/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Овчинниковой Г.В. удостоверение № 636 ордер от 06.11.2018

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Акоховой Т.С. в интересах осужденного Харис А.Ю. на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харис А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей (должником по уплате штрафа не значится),

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

С Харис А.Ю. в пользу ФИО5 взыскано 8350 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Харис А.Ю. указанным приговором признан виновным и осужден за...

... грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО5

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Харис А.Ю. в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С. полагает приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращающего внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также необоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Харис А.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Харис А.Ю. в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От потерпевшей и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Убедившись в том, что предъявленное Харис А.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, признание исковых требований потерпевшей, принесение им извинений, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких осужденного, что у него имеется место жительства и регистрации, учтены сведения о предшествующем привлечении к труду.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Таким образом, судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Харис А.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Харис А.Ю. наказания в виде лишения свободы. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харис А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев

№5-2449/2020

УИД №25RS0002-01-2020-006039-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Владивосток, Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хариса Андрея Юрьевича, <...>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 15 часов 40 минут Харис А.Ю. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ«О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно, покинул место проживания, и, находясь по адресу: <адрес>, не имел при себе документа, дающего право не соблюдать требования, установленные пп.«в» п.3 Правил, тем самым нарушил пп.«д» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 ФЗ от 11.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

По данному факту в отношении Хариса А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Харис А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Хариса А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территори...

...и, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении ПК-25 № от дата, дата в 15 часов 40 минут Харис А.Ю. покинул место проживания, и, находясь по адресу: <адрес>, не имел при себе документа, дающего право не соблюдать требования, установленные пп.«в» п.3 Правил, тем самым нарушил пп.«д» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, ст.19 Федерального закона № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно рапорту инспектора роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> от дата, дата в 15 часов 40 минут Харис А.Ю. покинул место проживания, и, находясь по адресу: <адрес>, не имел при себе документа, дающего право не соблюдать требования, установленные пп.«в» п.3 Правил, тем самым нарушил пп.«д» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, ст.19 Федерального закона № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с п.п.«д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)» (в ред. Постановлений Губернатора Приморского края от 25.03.2020 N 25-пг, от 27.03.2020 N 28-пг, от 31.03.2020 N 31-пг, от 03.04.2020 N 33-пг, от 06.04.2020 N 34-пг, от 08.04.2020 N 37-пг, от 29.04.2020 N 52-пг, от 08.05.2020 N 54-пг, от 10.05.2020 N 56-пг, от 14.05.2020 N 61-пг, от 15.05.2020 N 63-пг, от 26.05.2020 N 72-пг, от 29.05.2020 N 75-пг, от 03.06.2020 N 78-пг, от 04.06.2020 N 80-пг, от 05.06.2020 N 82-пг, от 09.06.2020 N 84-пг, от 14.06.2020 N 85-пг, от 18.06.2020 N 87-пг, от 23.06.2020 N 89-пг, от 26.06.2020 N 91-пг, от 30.06.2020 N 94-пг, от 06.07.2020 N 96-пг, от 14.07.2020 N 98-пг, от 17.07.2020 N 99-пг, от 29.07.2020 N 106-пг, от 05.08.2020 N 108-пг, от 14.08.2020 N 110-пг, от 18.08.2020 N 114-пг, от 27.08.2020 N 120-пг) на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.

В соответствии с п. 5 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту (от места) приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно при наличии правоустанавливающих документов на указанные строения, дома, земельные участки; обращение за оказанием ритуальных услуг; следование в государственные органы, в том числе судебные, и органы местного самоуправления, органы административной юрисдикции по вызову (требованию) уполномоченных должностных лиц; проведение индивидуальных и групповых занятий физкультурой и спортом, в том числе по игровым видам спорта, на открытом воздухе, открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, общедоступных спортивных стадионах, иных открытых спортивных сооружениях при условии совместных занятий не более 10 человек и использования средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания); осуществление пеших прогулок, в том числе группами граждан до пяти человек включительно, при условии соблюдения дистанции между гражданами (группами граждан) не менее 1,5 метра ("социальное дистанцирование") и использования средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания); участие в общероссийском голосовании по вопросу внесения изменений в Конституцию Российской Федерации. Действие настоящего абзаца также распространяется на граждан, указанных в абзаце первом пункта 3 настоящего постановления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Харис А.Ю. в нарушение требований действующего законодательства, покинул место проживания, не имея при себе документа, дающего право не соблюдать требования, установленные п.п.«в» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Невыполнение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хариса Андрея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ___________

Дело № 5-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Хариса ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Хариса ФИО5.

Дело возбуждено на основании определения уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, проведено административное расследование.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Харис А.Ю., находясь в магазине «ФИО7» по адресу: <адрес>-А, совершил мелкое хищение одежды, а именно: похитил рубашку мужскую, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также носки мужские стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего похитил одежду на сумму <данные изъяты> рублей.

Харис А.Ю. в судебном заседании свою вину признал. Подтвердил, что похитил в указанном супермаркете указанную одежду, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 15...

...9.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Доказательствами, представленными в деле, а именно: справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Коротина С.Ю., а также привлекаемого к ответственности Хариса А.Ю. подтверждается, что похищена была рубашка мужская, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также носки мужские стоимостью <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судья полагает доказанной вину Хариса А.Ю.. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Харис А.Ю., находясь в магазине ФИО8» по адресу: <адрес>-А, хищения путем кражи рубашки мужской, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также носков мужских стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Харис А.Ю. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хариса А.Ю. при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности Кирьянова С.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, причиненный материальный ущерб фактически возмещен.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить Харису А.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 7.27, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Хариса ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что в соответствии ч. 2 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Реквизиты для зачисления суммы штрафа:

УФК по <адрес> (ОП № УМВД России по <адрес>)

ИНН №

номер счета получателя платежа 40№

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России

№

№

№

№

В примечании: ОП №, <адрес> «а»,

УИН 1№.

№

УИД: 25RS0№-51

ПРИГОВОР

ИФИО1

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, копию обвинительного заключения, согласно расписке, получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период до 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник единый пре...

...ступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя его отца Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, ФИО2 предполагая, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом воспользоваться мобильным телефоном, попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, после чего воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, при помощи услуги «мобильный банк», находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> 17 часов 52 минуты (10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) осуществил перевод денежных средств с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» № открытого в филиале банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» № выданной в филиале банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО7 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в сумме 1000 рублей, а тем самым тайно похитил денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут по московскому времени) осуществил перевод денежных средств с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО8 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в сумме 2000 рублей, а тем самым тайно похитил денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минут по московскому времени) осуществил перевод денежных средств с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного и открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО8 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в сумме 1500 рублей, а тем самым тайно похитил денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут(ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут по московскому времени) осуществил перевод денежных средств с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного и открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО8 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в сумме 1000 рублей, а тем самым тайно похитил денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут по московскому времени) осуществил перевод денежных средств с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного и открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО8 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в сумме 2000 рублей, а тем самым тайно похитил денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по московскому времени) осуществил перевод денежных средств с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного и открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО7 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в сумме 1500 рублей, а тем самым тайно похитил денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут по московскому времени) осуществил оплату за услугу такси с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного и открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 275 рублей, а тем самым тайно похитил денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по московскому времени) осуществил оплату за товар с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей, а тем самым тайно похитил денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты по московскому времени) осуществил онлайн оплату за услугу такси с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного и открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 180 рублей, а тем самым тайно похитил денежные средства.

Таким образом, ФИО2 в период с 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты по московскому времени) совершил тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета ПАО «Сбербанк» № оформленного на имя Потерпевший №1 в общей сумме 10 455 рублей, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что у его отца имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», куда он получает пенсию по старости, данная банковская карта привязана к мобильному телефону отца, о чем ему было заранее известно. Так как у него в тот момент было трудное финансовое положение, и он нуждался в денежных средствах - он решил похитить денежные средства с банковской карты своего отца путем перевода через смс, так как у отца кнопочный мобильный телефон и приложения «Сбербанк Онлайн» на него не устанавливается, но так как у него банковской карты нет, он позвонил своему знакомому Евгению и сказал, что переведет последнему денежные средства, которые нужно будет снять и передать ему. О том, что денежные средства были похищены у его отца, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, он попросил у своего отца мобильный телефон (марку не знает), под предлогом позвонить (кому он собирался звонить не уточнял). После того как отец передал ему мобильный телефон, он зашел в раздел смс-сообщений в диалог с номером 900, где в строке набора сообщения он указал номер мобильного телефона своего знакомого Алексея (контактного номера он не помнит) и сумму платежа в размере 1 000 рублей, после чего на мобильный телефон отца пришло сообщение с кодом, который необходимо направить ответным сообщением для подтверждения перевода, что он в последующем и сделал, после чего были переведены денежные средства. Указанные сообщения он удалил и вернул мобильный телефон своему отцу. В дальнейшем аналогичные действия им были совершены 4 раза ДД.ММ.ГГГГ (суммы 2 000, 1 500, 1 000, 2 000, 1 500 рублей), однако переводил денежные средства своему знакомому Евгению (89147982516). ДД.ММ.ГГГГ снова подошел к своему отцу и попросил его мобильный телефон, под предлогом позвонить, после чего вел номер ранее указанной банковской карты в приложение такси, с целью оплаты, ввиду чего были списаны денежные средства в сумме 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к своему отцу и попросил его мобильный телефон, под предлогом позвонить, после чего совершил те же действия, которые описаны выше, снова ввел номер банковской карты, с целью оплаты, что именно он тогда оплачивал онлайн – не помнит ввиду давности событий. ДД.ММ.ГГГГ снова подошел к своему отцу и попросил его мобильный телефон, под предлогом позвонить, после чего он вел номер ранее указанной банковской карты в приложение такси, с целью оплаты, ввиду чего были списаны денежные средства в сумме 180 рублей. В общей сложности с банковской карты своего отца он перевел денежные средства в сумме 10 455 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды (т.1 л.д. 87-90, 100-103).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что ущерб им возмещен в полном объеме (т.1 л.д.119-120).

После оглашения протоколов допросов подсудимый их полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с единственным сыном, к ним домой почти никто не приходит. В его пользовании имеется банковская карта, на которую начисляется пенсия. Данной картой пользовался только он, хранилась в паспорте, в большой комнате квартиры. В один из дней, точную дату не помнит ввиду давности событий, он обнаружил списание денежных средств, находившихся на карте, в общей сумме 10 455 рублей. После обнаруженных списаний он обратился к сыну, ФИО2, который пояснил, что ничего не знает по этому факту. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он пенсионер, не трудоустроен ввиду наличия заболеваний. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, принял извинения, претензий он к сыну не имеет. Дополнил, что в настоящее время сын трудоустроен, сдал экзамены, положительно характеризуется, осуществляет помощь по дому, помогает финансово. Указал на отсутствие необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него имеется знакомые ФИО2, и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, ему на его абонентский номер позвонил ФИО2 и попросил его об услуге, а именно попросил дать последнему наличные денежные средства, которые переведет на принадлежащую ему банковскую карту, на что он согласился. Он стал интересоваться, почему ФИО2 сам не снимет денежные средства, на что последний пояснил, что у него нет банковской карты и, что он переведет с банковской карты, принадлежащей его отцу. После чего ему на принадлежащую банковскую карту поступил перевод в сумме 1 000 рублей, которую в последующем он и отдал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, ему снова позвонил ФИО2 и попросил об аналогичной просьбе, на что он опять ответил согласием. Ему на принадлежащую банковскую карту поступил перевод в сумме 1 500 рублей, которые в последующем он отдал ФИО2 О том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 ему стало известно только от сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.59-62).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъята выписка о состоянии вклада (т.1 л.д.31-34);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его сына ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковской карты 10 455 рублей, ущерб является для него значительным (т.1 л.д.30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, как место обнаружения совершения хищения денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.41-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №.810.0.5000.1240997; отчет по банковской карте Потерпевший №1 Материалы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.66-75).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал.

Данные показания ФИО2 в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания, пояснил об их добровольности. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО2, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела, изложенными выше, и не противоречат показаниям свидетеля ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля - судом не установлено. Данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО2 в тайном хищении в период с 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, и соответствуют примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 посредством использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществлены безналичные расчеты с использованием чужой платежной карты, а также денежные средства были похищены с банковского счета с использованием конфиденциальной информации владельца денежных средств, квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с банковского счета», также нашел свое подтверждение.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией: Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания (МКБ-10 F 19.262). ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (т.1 л.д.108-110).

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании по данному уголовному делу, учитывая данные о личности подсудимого, который за относительно недолгий после производства вышеуказанной экспертизы период по поводу ухудшения психического здоровья к врачу - психиатру не обращался, с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимого позволяет ему реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который страдает заболеваниями «ВИЧ инфекция 4 А. Стадия вторичных заболеваний. Фаза ремиссии на фоне приема АРВТ», «Хронический вирусный гепатит С, минимальной степени активности», привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Наркомания», официально трудоустроен, по месту жительства и по месту прошлого отбывания наказания характеризуется посредственно, добровольно дал явку с повинной, прошел лечение от наркотической зависимости.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; состояние здоровья подсудимого; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание бытовой и материальной помощи отцу, 1955 г.р., с которым проживает совместно; возмещения вреда, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья близких родственников (отца).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво указал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, лицах, не осведомленных о его преступных действиях, в связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу требований п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является опасным, поскольку ранее ФИО2 дважды осуждался за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в его помощи – подсудимый суду не сообщил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО2 назначено быть не может.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания назначается ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 10 455 рублей. В судебном заседании потерпевший на рассмотрении иска не настаивал, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащим поведении - отменить, взять под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку по счету на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №.№ отчет по банковской карте Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающих его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.