logo

Харисов Артур Ахниярович

Дело 11-95/2014

В отношении Харисова А.А. рассматривалось судебное дело № 11-95/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 мая 2014 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Гималетдиновым А.М.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харисова А.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харисовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-95/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Ленинский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гималетдинов А.М.
Результат рассмотрения
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Дата решения
02.06.2014
Участники
Гарфутдинова Гульназ Амировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
РСА
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Харисов Артур Ахниярович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-95/2014

Апелляционной инстанции

02 июня 2014 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи А.М. Гималетдинова,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарфутдиновой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 14.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 14 апреля 2014г. исковое заявление Гарфутдиновой Г.А.к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель Гарфутдиновой Г.А. – Нугуманов Р.Ф. подал частную жалобу.

В судебном заседании представитель Гарфутдиновой Г.А. – Нугуманов Р.Ф. просил определение отменить, указав то, что по данному виду спора обязательного досудебного урегулирования спора не предусмотрено.

Гарфутдинова Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав представитель Гарфутдиновой Г.А. – Нугуманов Р.Ф.,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы от 14.04.2014г. исковое заявление Гарфутдиновой Г.А.к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП возвращено в связи с отсутствием доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебно...

Показать ещё

...го порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, данные нормы процессуального закона применимы лишь к правоотношениям, для которых необходимость досудебного или претензионного порядка разрешения споров установлена действующим законодательством либо в заключенном сторонами договоре.

Возвращая заявление истца по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья не учел, что в данном случае истец не согласен с размером осуществленной ОСАО «Россия» выплатой страхового возмещения, считая его заниженным.

Право на возмещение ущерба предусмотрено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата потерпевшему страхового возмещения осуществляется в установленные сроки на основании заявления с требованием о возмещении вреда, в пределах страховой суммы и с приложением документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда. В течение установленного Законом срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несогласии потерпевший может направить в соответствующий суд исковое заявление к страховщику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 14 апреля 2014г. - отменить, возвратить материал в мировому судье судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Гималетдинов

Свернуть
Прочие