Харисов Ринат Ралифович

Апелляционное определение

20 февраля 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Александрова А.В. и Бурылевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Асфандиярове Р.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осуждённого Харисова Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Гибаевой Г.Х.,

защитника Валеева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Харисова Р.Р., потерпевших ФИО8 и ФИО12 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Харисов Р.Р. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., судимый дата Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, Харисову Р.Р. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Харисова Р.Р. по приговору Учалинского районного суда от дата по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда от дата, Харисову Р.Р. определено наказание в виде 6 лет лишения свободы...

... с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок начала отбывания Харисовым Р.Р. наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнения осуждённого Харисова Р.Р., защитников Гибаевой Г.Х. и Валеева Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Харисов Р.Р. признан виновным в том, что он в период времени с 20 часов 27 минут дата до 4 часов 20 минут дата совершил пособничество в краже путём предоставления информации двум лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и оказал им содействие в незаконном проникновении в адрес, откуда последние в составе группы лиц по предварительному сговору похитили деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, принадлежащие ФИО12, причинив ей значительный ущерб.

Он же, Харисов Р.Р., осуждён за то, что он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, около 22 часов 20 минут дата в адрес совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением охотничьего гладкоствольного ружья ... на продавца ФИО8 и похитил денежные средства в сумме 700 (семьсот) рублей, принадлежащие ФИО9, и мобильный телефон «...» стоимостью 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля, принадлежащий ФИО8

Кроме того, Харисов Р.Р. признан виновным в том, что он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 30 минут дата на адрес совершил разбойное нападение с применением насилия опасного для здоровья с использованием газового баллончика с перцовым газом на продавца магазина ...» ФИО10 и похитил имущество принадлежащее последней на сумму 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей.

Он же, Харисов Р.Р., осуждён за то, что он около 23 часов дата возле адрес склонил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к совершению открытого хищения имущества продавца магазина ...» ФИО11 и оказал ему содействие в открытом хищении чужого имущества, путём предоставления информации и средств совершения преступления. Действия Харисова Р.Р. и указанного лица не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор в отношении Харисова Р.Р. постановлен в особом порядке в связи с заключением последним досудебного соглашения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Харисову Р.Р. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивируя жалобу её автор указывает, что Харисов Р.Р. полностью признал вину, в содеянном раскаялся и принёс ей свои извинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 просит приговор изменить, назначив Харисову Р.Р. наказание по правилам ст.73 УК РФ или снизить его. Автор жалобы предлагает учесть, что Харисов Р.Р. положительно характеризуется, полностью возместил ущерб и раскаялся в содеянном.

Осуждённый Харисов Р.Р. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит с учётом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 73, 15, 64, ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору Учалинского районного суда от дата. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл при постановлении приговора признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, причинённого преступлениями, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших. Осуждённый также просит признать смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду от дата по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: совершение преступления вследствие крайней необходимости и в связи обоснованным риском, в результате физического и психического принуждения, в силу материальной, служебной и иной зависимости; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; изобличение им других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступлений; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; признание вины,

раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Харисова Р.Р. в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с заключением им досудебного соглашения осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство. Условия заключённого досудебного соглашения Харисовым Р.Р. соблюдены.

Совершение указанных преступлений подтверждается признанием Харисовым Р.Р. своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного Харисову Р.Р. наказания определены с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Основания считать назначенное последнему наказание несправедливым и оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Харисовым Р.Р. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения последнему категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для сохранения Харисову Р.Р. условного осуждения по приговору Учалинского районного суда от дата судебная коллегия также не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Харисова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-1129/2017, судья ФИО16.

Дело № 2-1701/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 24 июня 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием ответчика Харисова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Банк Уралсиб» Н.В.Г. к Харисову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <***> на 60 месяцев под 17 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, ответ на требование не получен, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по сумме основного долга по кредиту в размере <***>, сумма процентов в размере <***> и штраф <***>

Просит взыскать с Харисова Р.Р. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> и расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя с направлением копии решения и исполнительного листа в адрес истца. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования изложенные в и...

...сковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик Харисов Р.Р. в судебном заседании требования признал, пояснив, что не сможет сразу оплатить всю сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения ответчика полагая возможным принятие решения в отсутствие представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Харисовым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого последним получены денежные средства в размере <***>, под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Харисов Р.Р. нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства в счет погашения долга не исполняются, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Харисова Р.Р. о необходимости погашения всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность Харисова Р.Р. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет по сумме основного долга по кредиту в размере <***>, сумма процентов в размере <***>

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.3) размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет <***> за каждый факт просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа(неустойки) не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка долга на общую сумму <***>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харисова Р.Р. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере <***>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Харисова Р.Р. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и расходы по оплате госпошлины – <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2015 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием ответчика Харисова Р.Р

при секретаре Малинкиной О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО « Банк Уралсиб» к Харисову Р.Р о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО « Банк Уралсиб» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель ОАО « Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Харисов Р.Р в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, и представил заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК ...

...РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Харисова Р.Р в пользу ОАО « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе по кредиту №, по процентам №, прочие неустойки №

Взыскать с Харисова Р.Р в пользу ОАО « Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.

Дело № 2-514/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 03 июня 2015 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Гайнуллина А.Р., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ишкинина М.Р. к Харисову Р.Р. и Харисову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

Ишкинин М.Р. обратился в суд с иском к Харисову Р.Р. и Харисову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Харисов Р.Р.. управлявший автомобилем принадлежащим на праве собственности Харисову Р.Р., гражданская ответственность которых на дату ДТП в страховой компании застрахована не была. Согласно заключению оценщика, право на возмещение убытков составило <***> руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещение ущерба поврежденного автомобиля <***>., расходы на оценку <***> руб., потовые расходы <***> руб., расходы на представителя <***> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещение ущерба поврежденного автомобиля <***>., расходы на оценку <***> руб., потовые расходы <***> руб., расходы на представителя <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим об...

...разом.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Харисова Р.Р. произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2115, являлся Харисов Р.Р., виновным лицом в ДТП был Харисов Р.Р., что подтверждается представленными материалами дела.

В силу положения статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае собственник транспортного средства Харисов Р.Р. не представил доказательств противоправного изъятия виновным в ДТП лицом Харисовым Р.Р. транспортного средства марки ВАЗ-2115, который управлял транспортным средством будучи не включенным в список лиц допущенных к управлению данным автомобилем по договору ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.12 ч. 1, 12. 8 ч.1 КоАП РФ, что сторонами также не оспаривалось.

Исходя отчета № 2/15, размер ущерба автомобиля Hyndai Elantra № на дату оценки составляет <***> руб.

Проведенной оценщиком ИП «К.» оценкой определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ишкинина М.Р. о взыскании с Харисова Р.Р. и Харисова Р.Р. суммы на возмещение восстановления автомобиля подлежащими удовлетворению со взысканием ущерба в размере <***> руб.

Убытки истца в виде оплаты за оценку в размере <***> руб., почтовые расходы в сумме <***> руб., расходы на представителя <***> руб., подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ в виде оплаченной госпошлины в размер <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Харисова Р.Р. и Харисова Р.Р. в пользу Ишкинина М.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере <***> руб., расходы за оценку <***> руб., почтовые расходы <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.

Дело № 2-121/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием ответчика Харисова Р.Р.,

при секретаре Ефремовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «П. к Харисову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «П. обратилось с иском к Харисову Р.Р. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО КБ «П. и Харисовым Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <***>. сроком на <***> месяцев. Проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке <***> % в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с Правилами по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***> и расходы по оплате госпошлины в сумме <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим обра...

...зом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Харисов Р.Р. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, просил уменьшить неустойку (пени) до минимального размера, мотивировав свое ходатайство тем, что не работает, находится в трудном материальном положении.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает возможным принять от ответчика частичное признание иска и удовлетворить исковое заявление ОАО КБ «П. частично.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком оформлено в виде обращенного к суду заявления, подписанного ответчиком. Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем указано в протоколе судебного заседания заверенном подписью ответчика.

Признание иска ответчиком Харисовым Р.Р. не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Признание иска ответчиком является в силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «П. и Харисов Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <***>. сроком на <***> месяцев с даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,117 % в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Из материалов дела следует, что Харисов Р.Р. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По условиям кредитного договора в случае нарушения срока очередного ежемесячного платежа клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету задолженности и выписки по ссудному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <***>., в том числе: задолженность по основному долгу – <***>., проценты за пользование кредитом – <***> проценты за пользование просроченным основным долгом – <***>., пени по просроченному основному долгу – <***>., пени по просроченным процентам – <***>.

В соответствии с п.3.4.4 Кредитного договора, при нарушении Клиентом установленного Графиком платежей срока платежей, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения задолженности по кредиту. Из представленных истцом документов следует, что требование истца о возврате суммы кредита, задолженности по процентам и неустойке на дату обращения истца с иском в суд осталось без удовлетворения.

Заемщик Харисов Р.Р. нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию, ответчиком не оспариваются, и суд находит их верными.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора в случае нарушения срока очередного ежемесячного платежа клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу – <***>., пени по просроченным процентам – <***>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, наличие тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Харисовым Р.Р. своих обязательств по кредитному договору до <***>. пени по просроченному основному долгу, <***>. пени по просроченным процентам

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «П. к Харисову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова Р.Р. в пользу ОАО КБ «П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***>., в том числе: задолженность по основному долгу – <***>., проценты за пользование кредитом – <***>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <***>., пени по просроченному основному долгу – <***>., пени по просроченным процентам – <***>

Взыскать с Харисова Р.Р. в пользу ОАО КБ «П. расходы по уплате госпошлины в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.

Дело № 2-750/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

10 мая 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителей ответчика Харисова Р.Р.– Гибаевой Г.Х., Валеева Р.Р.,

представителя ответчика Мингажева Т.К. – Мингажевой Г.Ж.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Р.Д. к Мингажеву Т.К. , Харисову Р.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова Р.Д. обратилась с иском к Мингажеву Т.К., Харисову Р.Р. с требованием взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию затрат на лечение травмы, полученных истцом в результате преступления, в размере <***> руб.; расходы на оплату услуг юриста в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., нанесенного в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание истица Зарипова Р.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик Мингажев Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Мингажева Г.Ж.

Ответчик Харисов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляют адвокаты Гибаева Г.Х. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.) и Валеев Р.Р. (на основании...

... ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., истица надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Между тем истица в назначенные даты судебного разбирательства не явилась, с заявлением с просьбой провести судебное разбирательство без ее участия не обращалась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление Зариповой Р.Д. к Мингажеву Т.К. , Харисову Р.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Зариповой Р.Д. к Мингажеву Т.К. , Харисову Р.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истицы отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также о том, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по аналогичному предмету и основанию в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сайфуллина А.К.

1-267/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 22 ноября 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н.

подсудимого Харисова Р.Р.

защитников – адвокатов Гибаевой Г.Х. и Валеева Р.Р.(ордера в деле)

при секретаре Зариповой А.Р.

а также потерпевшей З.Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Харисова Р.Р., <***> судимого приговором Учалинского районного суда РБ от 13.07.2015 г. по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.27 час. Харисов Р.Р. находясь по адресу: <адрес>, во время употребления спиртных напитков с лицами М. и В., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил о значительных денежных средствах, хранящихся у его бабушки К.А.Г. по месту проживания в <адрес>, после чего у лиц В. и М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью лица В. и М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор и разработали план совместных действий, согласно которому последние в ночное время, незаконно, тайно проникнут в жилище К.А.Г. и совершат хищение денежных средств, а Харисов P.Р., проехав с ними в <адрес>, укажет место проживания своей бабушки К.А.Г. После этого лица В. и М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласова...

...но между собой, группой лиц по предварительному сговору, сообщили о своем преступном умысле и разработанном плане Харисову P.P. и попросили его оказать им содействие в форме пособничества в совершении кражи денежных средств К.А.Г. в связи с чем, у Харисова P.P. возник преступный умысел, направленный на соучастие в совершении тайного хищения указанного выше имущества и он согласился с предложением лиц М. и В., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В период с 20.27 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.20 час. ДД.ММ.ГГГГ лица В. и М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Харисова P.P., на автомобиле доехали до <адрес>, где Харисов P.P. указал лицам В. и М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство дом К.А.Г. по адресу: <адрес> Затем лица В. и М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство действуя совместно, надев маски и переодевшись в заранее приготовленную одежду и обувь, незаконно, выставив окно веранды, тайно проникли в дом К.А.Г. по вышеуказанному адресу, используемый последней в качестве жилища, откуда, умышленно, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили не имеющие материальной ценности сундук с похоронными принадлежностями, в котором хранились <***> руб., принадлежащие К.А.Г.

При этом во время совершения хищения проснувшаяся К.А.Г. окликнула лица М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выходящего с похищенным из дома. В связи с чем лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей, выходя за рамки сговора с другим лицом В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно формы хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью устранения препятствий для совершенного хищения, подойдя к К.А.Г., толчком в грудь, опрокинул потерпевшую на кровать, после чего совместно с лицом В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В последующем похищенные денежные средства лица В. и М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Харисов Р.Р. поделили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями лица В. и М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве Харисова P.P. причинили К.А.Г. материальный ущерб в сумме <***> руб., который для престарелой К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся на пенсионном обеспечении, является значительным.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Харисов P.P. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - пособничество в краже путем предоставления информации, то есть содействие в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Харисов P.P., ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час., находясь возле магазина <***> по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым лицом М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на вышеуказанный магазин.

С целью реализации своего преступного умысла, лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Харисов P.P. разработали план совершения разбойного нападения на магазин, распределили между собой роли в совершении данного преступления, при этом лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вооружился охотничьим гладкоствольным ружьем <***>

После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 22.20 час. Харисов P.P. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, надев маски, вошли через открытую дверь в помещение магазина <***> по адресу: <адрес>, где лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления воли продавца магазина Я.А.Г. к сопротивлению, наставил на нее гладкоствольное охотничье ружье, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал от Я.А.Г. передачи денег. В сложившейся обстановке Я.А.Г. угрозы применения лицом М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, огнестрельного оружия восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и не оказывала сопротивления. В это время Харисов P.P., исполняя отведенную ему роль, действуя сообща и совместно с лицом М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обыскав прилавок магазина, похитил выручку в сумме <***> руб., принадлежащие Н.Ф.Ф., а также сотовый телефон Я.А.Г., марки <***> стоимостью <***> руб. С похищенным имуществом Харисов P.P. и лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Харисов P.P., причинили Н.Ф.Ф. материальный ущерб в сумме <***> руб., Я.А.Г. - материальный ущерб в сумме <***> руб.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Харисов P.P. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Он же, Харисов P.P. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.15 час. до 23.30 час. находясь в <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с ранее знакомым лицом М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение выручки магазина <***> расположенного в <адрес>, при возвращении продавца магазина с работы домой.

Реализуя свой преступный умысел, лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Харисовым P.P., группой лиц по предварительному сговору, в период с 20.15 час. до 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке <адрес>, дождавшись направляющуюся домой продавца магазина <***> З.Р.Д., выходя за рамки предварительного сговора относительно применения предметов, используемых в качестве оружия и применения насилия, опасное для здоровья, совершил нападение на З.Р.Д., брызнув последней в лицо средством самообороны и защиты от собак - газовым баллончиком «Жгучий перчик», причинив своими действиями физическую боль, а затем, продолжая применять опасное для здоровья насилие, повалил З.Р.Д. на землю, выкрутив ей руку, вырвал у нее сумку, причинив З.Р.Д. свои действиями физическую боль и телесные повреждения в виде перелома - вывиха плечевой кости с отрывом большого бугра, квалифицированные по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. В сложившейся обстановке З.Р.Д., испытывая физическую боль от примененного к ней средства самообороны и защиты от собак газового баллончика «Жгучий перчик» и от причиненного телесного повреждения в виде перелома - вывиха плечевой кости с отрывом большого бугра, не могла оказывать дальнейшего сопротивления действиям нападавших.

После этого, присоединившись к совершаемому лицом М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разбойному нападению путем применения опасного для здоровья насилия с использованием в качестве оружия средства самообороны и защиты от собак газового баллончика «Жгучий перчик» и причинения телесных повреждений, опасных для здоровья, Харисов P.P. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и сообща с лицом М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подобрал пакет с имуществом З.Р.Д. и скрылся вместе с лицом М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места происшествия, тем самым совместно с последним, совершив хищение женской сумочки З.Р.Д., стоимостью <***> руб., а также имущества в виде печенья «Учалинская слойка», стоимостью <***> руб., булки хлеба стоимостью <***> руб., женской косметики стоимостью <***> руб., сотового телефона марки <***>, стоимостью <***> руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Харисов P.P. причинили З.Р.Д. материальный ущерб в сумме <***> руб., а также телесные повреждения в виде перелома - вывиха плечевой кости с отрывом большого бугра, квалифицированные по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Харисов P.P. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у лица М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мать которого работает продавцом магазина <***> и осведомленного о том, что продавцы <***> берут на ночь на хранение выручку магазинов, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами <***> при возвращении продавца магазина <***> <адрес> домой после работы. После этого лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство решил организовать открытое хищение денежных средств магазина <***> расположенного в <адрес>. С этой целью лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в период времени с 13.00 час. до 21.13 час. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> сообщил о своем преступном умысле ранее знакомым Харисову P.P. и лицу З., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив последним совершить данное хищение, сообщив о невозможности личного участия.

Лицо М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя как организатор совершения преступления, предоставил Харисову P.P. и лицу З., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, необходимые для совершения хищения имущества предметы - куртку и маску, и определил время совершения преступления - после закрытия магазина <***> <адрес> при возращении продавца магазина домой.

Харисов P.P. и лицо З., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с предложением лица М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласились, однако, не желая лично участвовать в открытом хищении имущества, обратились к лицу С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и, путем уговора, склонили последнего к совершению открытого хищения имущества <***> у продавца магазина <адрес>, возвращающейся с работы домой, то есть возбудили у лица С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство желание и решимость совершить хищение, а они - Харисов P.P. и лицо З., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в свою очередь, пообещали обеспечить его доставку к месту совершения преступления и после совершенного преступления забрать с похищенным имуществом с места преступления.

Лицо С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство принял преступное предложение Харисова P.P. и лица З., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и согласился совершить открытое хищение имущества у продавца магазина <***>

Около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Харисов P.P. и лицо З., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь пособниками преступления, реализуя умысел на совершение открытого хищения имущества у продавца магазина <***> на автомобиле привезли лицо С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на место совершения преступления в <адрес> и предоставили последнему для совершения преступления маску и куртку, переданные им организатором преступления и указали на Х.Е.М. как на лицо, у которой следует совершить хищение имущества.

Реализуя преступный умысел, в период с 23.00 час. до 23.32 час. ДД.ММ.ГГГГ, лицо С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, при пособничестве Харисова P.P. и лица З., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возле дома № по <адрес>, вырвав из рук возвращающейся с работы домой продавца магазина <***> Х.Е.М. сумочку стоимостью <***> руб. с денежными средствами в сумме <***> руб., ее личными паспортом и банковскими картами, предпринял попытку скрыться с места происшествия, однако похищенным по своему усмотрению распорядиться не смог, так как скрываясь от преследования очевидцев преступления, выкинул сумочку Х.Е.М. и на автомобиле с поджидавшими его Харисовым P.P. и лицом З., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылся с места происшествия.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Харисов P.P. совершил преступление, предусмотренное ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - подстрекательство и пособничество в покушении на грабеж, то есть склонил другое лицо путем уговора к открытому хищению чужого имущества и оказал содействие в открытом хищении чужого имущества, путем предоставления информации и средств совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе следствия Харисов Р.Р. обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения.

Заявленное ходатайство Харисова Р.Р. удовлетворено и с последним заключено досудебное соглашение.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитников. В ходе предварительного следствия подсудимый выполнил в полном объёме условия заключённого с ним соглашения.

В судебном заседании государственный обвинитель изложил предъявленные подсудимому обвинения, подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали позицию подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания.

Потерпевшая Зарипова Р.Д. в судебном заседании не возражала рассмотрению дела в порядке особого производства.

Иные потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, которыми не возражали рассмотрению дела в порядке особого производства, ущерб возмещен, претензий не имеют, назначение наказания оставляют на усмотрение суда.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, в том числе установлены характер, пределы и значение содействия и сотрудничества подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Учитывая, что соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, согласие и подтверждение государственного обвинителя, а также, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних, подсудимый понимает существо обвинений и согласен с ними в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинения обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным рассмотрение дела с соблюдением требований ст.ст. 314-316, ст. 317.7 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Харисову Р.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту учебы в школе, жительства, прохождения военной службы и работы характеризуется положительно, а также показания М.З.В. характеризующей Харисова Р.Р. исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харисову Р.Р. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном.

Показания данные Харисовым Р.Р. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения на Х.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным признать явкой с повинной, поскольку они даны в день возбуждения уголовного дела (л.д.137, т. 1, л.д.153-154, т. 1). Показания данные Харисовым Р.Р. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения на магазин <***> ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным признать явкой с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела (л.д.31, т. 2, л.д.37, т. 2).

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств мнения потерпевших, которые оставив назначение наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивали на строгом назначении наказания, а потерпевшая К.А.Г. просила не лишать Харисова Р.Р. свободы.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «е» и «ж» ст. 61 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства кроме как показаниями Харисова Р.Р., иными доказательствами по делу, не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает необходимым исключить указание следствия на наличие в действия Харисова Р.Р. рецидива преступлений, в связи с его фактическим отсутствием.

При назначении наказания суд принимает во внимание роль подсудимого в совершении изложенных преступлений и положения ст. 67 УК РФ.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Харисова Р.Р., его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УКРФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, ролью Харисова Р.Р. в совершенных преступлениях, суд оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УКРФ не находит.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкциями статей, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера, степени общественной опасности тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.ст.73, 74 ч. 4 УКРФ и невозможности освобождения Харисова Р.Р. от наказания в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Харисова Р.Р. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Доводы Харисова Р.Р. и его защиты о применении ст. 76.2 УК РФ суд находит не убедительными, поскольку Харисов Р.Р. не является лицом совершившим преступление впервые, к тому же судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1ст. 58 УК РФ Харисову Р.Р. отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя вещественные доказательства переданы по принадлежности для хранения до вступления приговора в законную силу(л.д.65 т.4), которые суд полагает возможным разрешить использовать по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314-317, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харисова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УКРФ и назначить наказание:

по ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 3(трех) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы;

по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Харисову Р.Р. назначить наказание – 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от 13 июля 2015 г. по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ Харисову Р.Р. – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УКРФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 13 июля 2015 г. и окончательно назначить Харисову Р.Р. наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания содержание Харисова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Харисову Р.Р. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия по принадлежности - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Псянчин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 годав отношенииХарисова Р.Р.оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.