Харисова Марина Степановна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«05»марта 2025 года дело № 5-77/2025

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2025-000565-56

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е,В. рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Харисовой М. С., ... г. года рождения, место рождения <...> Донецкой обл Украина, зарегистрированной и проживающей по адресу : <...>Гвардейский <...>, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекалась (Гл. 12)

УСТАНОВИЛ:

Харисова М.С. ... г. в 15 час.55 мин. в районе <...> в <...>, управляя ТС № совершила нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), а именно : при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам использующим для передвижения СИМ и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и допустила наезд на гр-ку Потерпевший №1, которая переходила по регулируемому пешеходному переходу дорогу. В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № травмы гр-ки Потерпевший №1 квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Харисова М.С. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, просила назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку води...

...тельское удостоверение ей необходимо для обеспечения жизнедеятельности.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения материала уведомлена надлежащим образом по средствам телефонограммы. Об уважительности неявки суд не уведомила. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протокола об административном правонарушении Харисова М.С. ... г. в 15 час.55 мин. в районе <...> в <...>, управляя ТС № совершила нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), а именно : при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам использующим для передвижения СИМ и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и допустила наезд на гр-ку Потерпевший №1, которая переходила по регулируемому пешеходному переходу дорогу. В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № травмы гр-ки Потерпевший №1 квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека

Выслушав пояснения Харисовой М.С.., которая вину признала, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Харисовой М.С. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д.2-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д.6-7);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 5);

- телефонограммой БСМП-2 (л.д.15);

- объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 14) ;

- заключением эксперта от ... г. № исходя из выводов которого: у гр-ки Потерпевший №1 1998 г рождения обнаружено: закрытая травма правого пле6чевого сустав в виде в виде : травматического отека мяг8ких тканей области сустава, ограничений объема движений; закрытая травма правого коленного сустава в виде : травматического отека мягких тканей области сустава, ограничений объема движений. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), давность образования в срок, указанный в определении, т.е. ... г., не исключается и квалифицируются - как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.18-20)

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>81 (л.д. 26)

Действия Харисовой М.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустил нарушение требований, предусмотренных п.13.1 Правил дорожного движения, согласно которому : при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам использующим для передвижения СИМ и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Харисовой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 1998 г рождения вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Харисовой М.С. Правил дорожного движения,

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Харисовой М.С. при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Харисовой М.С., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относит деятельное раскаяние. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 23-24).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, и представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Признать Харисову М. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России <...> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 61RS0005-01-2025-000565-56 Судья: Величко Е.В. Дело № 7.1-127/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харисовой М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харисовой М. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года Харисова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, просит смягчить административное наказание с учетом положений ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении судебного постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании Харисова М.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая по делу ФИО3 и ее защитники, допущенные к участию в деле по ее заявлению Жужгина Ю.С., Ласкина И.А., возражали против удовлетворения жалобы Харисовой М.С., предоставили суду письменные...

... возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на жалобу, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его изменению.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Как установлено пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Харисова М.С. 16 декабря 2024 года в 15 час. 55 мин., в районе дома № 246 по ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону допустила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № 154 от 14 января 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024; схемой с места совершения административного правонарушения от 16.12.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2024; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта от 14.01.2025 № 154; протоколом об административном правонарушении от 24.01.2025 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем легкий вред здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством являющимся источником повышенной опасности, водитель Харисова М.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 13.1 ПДД РФ, который она нарушила.

В ходе производства по делу судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей по делу ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Харисовой М.С.

Доводы жалобы о возможности назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством и наличии смягчающих обстоятельств по делу, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Харисовой М.С. как лицу, грубо нарушившему ПДД РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление судьи в части назначения Харисовой М.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Харисовой М.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Харисовой М.С. к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харисовой М. С., оставить без изменения, жалобу Харисовой М.С. – без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Харисовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к Харисовой М.С., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Харисовой М.С. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Договор заключен электронно через технологию «Безбумажный офис». В соответствии с согласием истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1732063 руб. на срок по 23.12.2025 с взиманием за пользование кредитом 10, 90 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 732 063 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий креди...

...тного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 23.09.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 703 683, 57 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 650 194, 42 руб. (с учетом уменьшения штрафов на 90 процентов), из которых: 1 509 830, 67 руб. – основной долг, 134 420, 52 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 304, 7 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 638, 53 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 450, 97 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статей 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Харисовой М.С. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Договор заключен электронно через технологию «Безбумажный офис». В соответствии с согласием истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1732063 руб. на срок по 23.12.2025 с взиманием за пользование кредитом 10, 90 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его простой электронной подписью на каждой странице договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 732 063 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 23.09.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 703 683, 57 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами кредитных правоотношений, урегулированных законом и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд исходит из того, что кредит предоставлен под 10, 9 процентов годовых.

Также в силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитным обязательствам ответчика по состоянию на 23.09.2022 (включительно) составила 1 703 683, 57 руб., однако в иске заявлено только о взыскании 1 650 194, 42 руб. (штрафы уменьшены на 90 процентов).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 16 450, 97 руб., уплаченную при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Харисовой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.09.2022 года включительно в размере 1 650 194, 42 руб., из которых: 1 509 830, 67 руб. – основной долг, 134 420, 52 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 304, 7 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 638, 53 руб. - пени по просроченному долгу;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450, 97 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2022 года.