Харитонцев Дмитрий Николаевич

Дело № 2-1224/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001135-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к Харитонцеву Д.Н., Мосояну М.В. и Санниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратился в суд с иском к Харитонцеву Д.Н., Мосояну М.В. и Санниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ООО «БРУК» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг, заключенному с ООО «УралБизнесЛизинг». В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «БРУК» подписано соглашение от 05.12.2020 г. об определении завершающей обязанности сторон (сальдо встречных обязательств), согласно которому ООО «БРУК» обязалось выплатить ООО «УралБизнесЛизинг» денежные средства в размере 162.512,66 руб. в срок не позднее 31.01.2021 г. До настоящего времени денежные средства ни в указанном размере, ни частично основным должником ООО «БРУК» истцу не перечислены. При этом надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивается договором поручительства, заключенного с Харитонцевым Д.Н.; договором залога имущества № 20/789-з от 20.07.2020 г., заключенного с Мосояном М.В.; договором залога имущества ...

...№ 20/790-з от 20.07.2020 г., заключенного с Санниковой Н.В., согласно которым поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Просят взыскать с Харитонцева Д.Н. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» задолженность по договору лизинга в размере 162.512,66 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мосояну М.В.:

· автомобиль «КАМАЗ 5410», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС <адрес> выдан 09.06.2015 г., № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины красный, определив начальную продажную стоимость в размере 140.000 руб.;

· автомобиль «КАМАЗ 53212», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС <адрес> выдан 28.09.1999 г., № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины белый, определив начальную продажную стоимость в размере 105.000 руб.

Обратить взыскание на мотовездеход «LX 200AU-2 DOMINATOR», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПСМ ТТ 620615 выдан 22.01.2015 г., заводской № машины №, принадлежащий Cанниковой Н.В., определив начальную продажную стоимость в размере 70.000 руб.

Представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» - по доверенности Арасланов А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Просит взыскать с Харитонцева Д.Н. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» задолженность по договору лизинга в размере 162.512,66 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мосояну М.В. и Cанниковой Н.В.

Ответчики Харитонцев Д.Н., Мосоян М.В., Санникова Н.В. в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего их извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явились неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчикам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Третье лицо ООО «БРУК» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства и адресу места нахождения.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО «УралБизнесЛизинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве юридического лица 25.08.2004 г. за основным государственным номером 1041804302462 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 18 № 002417143).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «БРУК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1).

В связи с расторжением договора лизинга № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «БРУК» 25.12.2020 г. пришли к соглашению об определении завершающей обязанности сторон (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 1.7 соглашения следует, что сумма, причитающаяся лизингодателю в результате закрытия сделки, составляет 162.512,66 руб. Лизингополучатель должен уплатить указанную сумму задолженности в срок до 31.01.2021 г.

Решением Арбитражного Суда УР от 29.04.2021 г. № А71-2595/2021 с ООО «БРУК» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. в размере 162.512,66 руб.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., ООО «УралБизнесЛизинг» заключен договор поручительства от 20.07.2020 г. № 20/814-пор с Харитонцевым Д.Н., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., заключенного между кредитором и должником ООО «БРУК» (п. 1).

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основных договоров, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основным договорам, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основных договоров либо предъявления требований кредитором к должнику о возврате имущества, иных требований кредитора.

Согласно п. 4 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 9).

Как указано выше, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п.п. 9-13 договора поручительства № 20/814-пор от 20.07.2020 г. основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., в том числе, но, не ограничиваясь, неперечислением платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 6 лет со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

В соответствии с п. 20 договора поручительства № 20/814-пор, настоящий договор не является договором сопоручительства.

Таким образом, требования предъявленные к поручителю соответствуют положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которой, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчика Харитонцева Д.Н. возмещения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., обращение истца к поручителю имеет место в установленные сроки с учетом принятого решения Арбитражным Судом Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. по делу № А71-2595/2021 о взыскании в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» с ООО «БРУК» задолженности по этому же договору лизинга.

При заключении вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) сторонами соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

До настоящего времени взятые на себя ответчиком и третьим лицом обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками и третьим лицом в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком не опровергнут, составлен в соответствии с его условиями. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком и третьими лицами своих обязательств не представлено, в силу чего требования истца являются обоснованными.

Таким образом, подлежит взысканию с Харитонцева Д.Н. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» солидарно со взысканием задолженности с ООО «Брук» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. дело № А71-2595/2021, в размере 162.512,66 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с договорами залога №№ 20/790-з и 20-789-з от 14.07.2020 г. и дополнительными соглашениями к ним от 20.07.2020 г. заложенным имуществом по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2020 г. является:

· автомобиль «КАМАЗ 5410», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС <адрес> выдан 09.06.2015 г., № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины красный, собственником которого является Мосоян М.В.;

· автомобиль «КАМАЗ 53212», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС <адрес> выдан 28.09.1999 г., № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины белый, собственником которого является Мосоян М.В.;

· мотовездеход «LX 200AU-2 DOMINATOR», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПСМ ТТ 620615 выдан 22.01.2015 г., заводской № машины №, собственником которого является Санникова Н.В.

Заложенное имущество после заключения договора находится у залогодателей, т.е. в их пользовании и распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом денежное обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, общий размер задолженности составляет 162.512,66 руб., объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанные транспортные средства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиками же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16.450 руб., что подтверждается платежным поручением № 380111 от 03.03.2021 г.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в размере 162.512,66 руб. составляет 4.450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Харитонцева Д.Н.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Мосояна М.В. и Санниковой Н.В. по 3.000 руб.

Излишне уплаченная согласно государственная пошлина в размере 6.000 руб. подлежит возврату ООО «УралБизнесЛизинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к Харитонцеву Д.Н., Мосояну М.В. и Санниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Харитонцева Д.Н. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» задолженность по договору лизинга № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г.:

· солидарно со взысканием задолженности с ООО «Брук» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. дело № А71-2595/2021, в размере 162.512,66 руб. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двенадцать руб. 66 коп.);

· судебные расходы в размере 4.450 руб. (четыре тысячи четыреста пятьдесят руб.)

Обратить взыскание на:

· автомобиль «КАМАЗ 5410», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины красный,

· автомобиль «КАМАЗ 53212», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины белый,

принадлежащие Мосояну М.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по договору лизинга № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. солидарно со взысканием задолженности с ООО «Брук» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. дело № А71-2595/2021.

Обратить взыскание на мотовездеход «LX 200AU-2 DOMINATOR», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПСМ ТТ 620615 выдан ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины №, принадлежащий Cанниковой Н.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по договору лизинга № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. солидарно со взысканием задолженности с ООО «Брук» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. дело № А71-2595/2021.

Взыскать с Мосояну М.В. и Санниковой Н.В. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» судебные расходы в размере по 3.000 руб. (три тысячи руб.) с каждого.

Возвратить ООО «УралБизнесЛизинг» излишне уплаченную согласно платежному поручению № 380111 от 03.03.2021 г. государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Решение дело № 12-160/2017

06 сентября 2017 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием должностного лица Золотарева Г.В., защитника Русских В.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Харитонцева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по адресу: г.Глазов, <адрес>1, административное дело по жалобе Харитонцева Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Харитонцев Д.Н. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что столкновение трактора с его транспортным средством (ТС) произошло, когда его автомобиль уже стоял у обочины с включенным аварийным сигналом. При этом должностное лицо, при рассмотрении дела, исходило из того момента, что столкновение ТС произошло в момент их движения. Столкновение произошло, когда автомобиль Харитонцева Д.Н. стояло у обочины вследствие того, что в нарушение ПДД к трактору были прицеплены две сцепки без системы тормозов, вместо одной. В результате, когда водитель трактора начал торможение, указанные две сцепки не дал...

...и возможности остановить трактор, вследствие чего произошло столкновение.

В судебном заседании Харитонцев Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Считает виновным в ДТП второго водителя Ушакова А.И., который совершил столкновение с уже остановившимся его автомобилем, т.к. в нарушение правил эксплуатации трактор под его управлением буксировал два прицепа, что и помешало транспортному средству своевременно остановиться. Считает, что у второго водителя было достаточно пространства и времени для предотвращения столкновения, т.к. разница в скоростях ТС была значительной, он обгонял трактор, двигавшийся со скоростью 20-25 км/ч на скорости около 80 км/ч. И для остановки его автомобиля понадобилось значительное расстояние, с учётом отсутствия следов экстренного торможения. Пояснил, что остановил автомобиль потому, что перенервничал во время обгона и находившиеся в салоне пассажиры также неспокойно отреагировали на действия водителя трактора.

Защитник Русских В.В. просил постановление отменить. Суду пояснил, что на момент столкновения автомобиль Харитонцева Д.Н. находился в неподвижном состоянии и столкновение стало возможным по причине буксирования трактором двух прицепов, что не позволило ему своевременно остановиться. Приобщил схему участка местности, на котором произошло ДТП.

Должностное лицо Золотарев Г.В. суду пояснил, что на место ДТП патруль приехал не скоро. На момент составления схемы места совершения административного правонарушения (далее – схема МАД), каких-либо следов торможения на месте ДТП не было видно. При оформлении документов о ДТП к нему подходил начальник транспортного цеха Глазовских теплосетей, прибывший на место ДТП раньше и показывал фотоснимки, сделанные на телефон, которые свидетельствовали о наличии следов торможения автомобиля под управлением Харитонцева Д.Н. Однако, учитывая, что сотрудники ДПС сами не видели данных следов, их не отразили в схеме МАД. Впоследствии при проведении административного расследования был получен видео материал с камер наблюдения, установленных на здании Ломбарда, расположенного на противоположенной стороне дороги.

Свидетель Ушаков А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. двигался на тракторе «Беларусь-82.1» р/з № по ул.Пряженникова от перекрёстка с улицей Ленина в сторону северного кольца. На перекрёстке улиц Пряженникова и Ленина он стоял в правом ряду за автомобилем ВАЗ-2114, на котором была включена аварийная сигнализация. В левом ряду находилось несколько автомобилей, автомобиля Харитонцева Д.Н. не было. После разрешающего сигнала светофора он медленно следовал за ВАЗ-2114, после того как освободился левый ряд для движения, включив поворот стал обгонять данный автомобиль со скоростью 20-25 км/ч. Проехав указанный автомобиль стал плавно перестраиваться в правый ряд, чтобы не зацепить прицепами аварийный автомобиль. В это время увидел, что его по встречной полосе движения обгоняет автомобиль ВАЗ-2112. После обгона автомобиль на расстоянии 4-5 метров впереди него стал перестраиваться на его полосу движения и резко затормозил. Ввиду того, что трактор не обладает тормозной системой, как у легкового автомобиля, он не смог избежать столкновения. Ему показалось, что таким манёвром водитель Харитонцев Д.Н. хотел наказать его за обгон. Тем более, что после ДТП Харитонцев Д.Н. залез в кабину трактора и пытался вытащить его из техники, порвав спецодежду.

Выслушав Харитонцева Д.Н., его защитника, должностное лицо, свидетеля Ушаков А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В связи с этим необходимо установить, была ли обязанность у водителя Харитонцева Д.Н. уступить дорогу ТС под управлением Ушакова А.И.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п.1.2 ПДД дано понятие термину "Уступить дорогу (не создавать помех)", как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной обоими водителями, место столкновения расположено на правой полосе по ходу движения транспортных средств. Проезжая часть дороги имеет по две полосы в каждом направлении для движения.

Учитывая, что перед остановкой водитель ВАЗ-21112 р/з № Харитонцев Д.Н. совершал обгон второго участника ДТП (трактор Беларусь-82.1) по встречной полосе движения, то у него в силу п.8.1 ПДД при выполнении манёвра возникает обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. должен уступить дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Харитонцев Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21112 р/з № по проезжей части дороги <адрес> при перестроении и остановке автомобиля не убедился в безопасности своего манёвра, в результате совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении ТС Беларусь-82.1 р/з № под управлением Ушакова А.И.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют замечания заявителя; схемой МАП, в которой зафиксировано расположение ТС на крайней правой полосе проезжей части дороги; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано состояние дорожного покрытия, как мокрое; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлевшей расположение транспортных средств после ДТП и их повреждения. Другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Харитонцев Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя трактора, в связи с эксплуатацией ТС с нарушением правил буксировки грузов не свидетельствуют об отсутствии нарушения п.8.1 ПДД со стороны самого Харитонцева Д.Н. Согласно схеме участка местности, на котором произошло ДТП, приобщённой защитником Русских В.В., а также схеме МАД место столкновения находится на правой полосе движения, по которой следовал ТС Беларусь-82.1 р/з № и на которую перестроился после обгона водитель Харитонцев Д.Н. То есть при выполнении манёвра Харитонцев Д.Н. не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые вынудили бы их изменить направление движения или скорость.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Харитонцева Д.Н., суд не усматривает. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба Харитонцева Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=99E2CC23309FBA81F8EE7AB6CA1A760389353AD9AFF57E3830AAEDAEBDB358966DD321DB02E2K4I6P"30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Харитонцева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Решение дело № 12-159/2017

06 сентября 2017 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием должностного лица Золотарева Г.В., защитника Русских В.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Харитонцева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, административное дело по жалобе Харитонцева Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

Харитонцев Д.Н. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что его транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с трактором и другими транспортными средствами. Причиной указанного манёвра послужили действия водителя трактора, поскольку он начал обгонять учебное транспортное средство, не убедившись в безопасности своего манёвра, не посмотрев по сторонам, поскольку транспортное средство под управлением Харитонцева Д.Н. находилось в слепой зоне для водителя трактора. В связи с тем, что за транспортным средством под его управлением близко находились друг...

...ие транспортные средства, то резкое торможение могло привести к более тяжёлым последствиям.

В судебном заседании Харитонцев Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что предпринял манёвр обгона с заездом на полосу, предназначенную для встречного движения из-за действий водителя Ушакова А.И., который управляя трактором, фактически вынудил его совершать обгон третьим рядом, т.к. пошёл на обгон автомобиля, не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств (ТС) и он, чтобы избежать с ним столкновения и не применять экстренное торможение потому, что сзади шли другие машины, решил ускориться и обогнать трактор.

Защитник Русских В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Должностное лицо Золотарев Г.В. суду пояснил, что протокол был составлен на основании пояснений обоих водителей и видеоматериала.

Свидетель Ушаков А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. двигался на тракторе «Беларусь-82.1» р/з № по ул.Пряженникова от перекрёстка с улицей Ленина в сторону северного кольца. На перекрёстке улиц Пряженникова и Ленина он стоял в правом ряду за автомобилем ВАЗ-2114, на котором была включена аварийная сигнализация. В левом ряду находилось несколько автомобилей, автомобиля Харитонцева Д.Н. не было. После разрешающего сигнала светофора он медленно следовал за ВАЗ-2114, после того как освободился левый ряд для движения, включив поворот стал обгонять данный автомобиль со скоростью 20-25 км/ч. Проехав указанный автомобиль стал плавно перестраиваться в правый ряд, чтобы не зацепить прицепами аварийный автомобиль. В это время увидел, что его по встречной полосе движения обгоняет автомобиль ВАЗ-2112. После обгона автомобиль на расстоянии 4-5 метров впереди него стал перестраиваться на его полосу движения и резко затормозил.

Выслушав Харитонцева Д.Н., его защитника, должностное лицо, свидетеля Ушаков А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно положениям п.1.2 ПДД, обгоном признаётся опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из материалов дела следует, что Харитонцев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21112 р/з №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для обгона трактора «Беларусь-82.1» р/з № на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк дорожную разметку 1.3.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют замечания заявителя; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изображению с 51 по 53 сек. видеоряда автомобиль Харитонцева Д.Н. совершает обгон трактора «Беларусь-82.1», находясь в третьем ряду относительно крайней правой полосы своего движения; иными материалами дела.

Учитывая, что Харитонцев Д.Н. не отрицает наличие в месте совершения правонарушения проезжей части дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении и совершение обгона с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обвинение второго водителя в нарушении ПДД, не свидетельствуют об отсутствии нарушения п.9.2 ПДД со стороны Харитонцева Д.Н.

Административное наказание назначено Харитонцеву Д.Н. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2017, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=99E2CC23309FBA81F8EE7AB6CA1A760389353AD9AFF57E3830AAEDAEBDB358966DD321DB02E2K4I6P"30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Харитонцева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев