Харитонов Иван Евгеньевич

Дело № 2-326/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 09 апреля 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 24.08.2011г. в 19.50 водитель автомобиля "В", Череповецкому отделению ОАО "Сбербанк России", Харитонов И.Е., следуя через перекрёсток совершил столкновение с автомобилем "Н" под его (истца) управлением, следовавшим под разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль "Н" получил повреждения. Виновным в данном ДТП был признан он (истец) и в отношении него 31.08.2011г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Он обжаловал это постановление и 19.10.2011г. решением Череповецкого городского суда в его отношении производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием: в его действиях состава административного правонарушения. Однако, когда данное решение вступило в законную силу, сроки привлечения к административной ответственности истекли и никто из участников ДПТ не был привлечён к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика ОАО "Сбербанк России" застрахована в СОАО "ВСК". Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н" с учёто...

...м износа составляет 67 848,33 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. Итого общий ущерб составил 70 848,33 руб. На основании изложенного просит суд определить степень вины участников данного ДТП; Взыскать в возмещение ущерба 70 848,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 325,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании истец Борисов В.В. и его представитель Сабитов Р.Х. исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился, представили ходатайство об отложении рассмотрения по тому основанию, что им необходимо исследовать проведённое по делу экспертное заключение, но у них в Череповце отсутствует компетентный представитель для этого. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Указанные в нём основания для неявки в судебное заседание не являются для юридического лица уважительными. О дате судебного заседания представитель Страхового открытого акционерного общества "ВСК" был извещён 22.03.2012г., поэтому у него имелось достаточно времени для подготовки к процессу. При данных условиях дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, что подтверждается почтовым уведомлением. В ранее проведённых по делу судебных заседаниях поясняли, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ОАО "Сбербанк России" была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" с лимитом ответственности 120 000 руб., что достаточно для полного возмещения причинённого истцу вреда. В связи с этим надлежащим ответчиком по иску считают данную страховую компанию.

В судебном заседании третье лицо Харитонов И.Е. иск полагает необоснованным. Суду пояснил, что полагает, что в ДТП виновен Борисов В.В.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что 24.08.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие – в столкновение автомобиля "В", принадлежащего Череповецкому отделению ОАО "Сбербанк России", находящегося по управлением Харитонова И.Е., и автомобиля "Н", принадлежащего истцу Борисову В.В. и находящегося под его (истца) управлением.

Для определения лица, виновного в данном ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы от 06.03.2012г., выполненной ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы, в данном ДТП виновен водитель Харитонов И.Е.

Это экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца Борисова В.В. "Н" получил повреждения.

Для определения величины причинённого истцу повреждением автомобиля ущерба судом была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы от 07.03.2012г., выполненной ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 63 094,85 руб.

Это экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Процедура проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. На основании изложенного суд руководствуется этим заключением эксперта, а не отчётом оценщика И., который был представлен суду истцом.

Автомобиль "В" принадлежит ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения, управлявший этим автомобилем водитель Харитонов И.Е. на момент ДТП также является его работником.

Вместе с тем, гражданская ответственность ОАО "Сбербанк России" как владельца указанного автомобиля была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" с лимитом ответственности 120 000 руб., что достаточно для полного возмещения причинённого истцу вреда.

В связи с этим надлежащим ответчиком является данная страховая компания, с которой и подлежит взысканию причинённый истцу ущерб в сумме 63 094,85 руб.

Таким образом, иск Борисова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Борисова В.В. о взыскании расходов на оценку в сумме 3 000 руб.

Эти расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика И. по составлению отчёта (лист дела 12), который был представлен в суд истцом одновременно с иском.

Однако, суд при постановлении настоящего решения руководствовался не этим отчётом оценщика И., а проведённой по делу судебной экспертизой – заключением эксперта от 07.03.2012г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Таким образом, отчёт оценщика И. признан судом необоснованным, поэтому расходы по его составлению в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчика.

Являются необоснованными доводы истца о том, что проведение оценки у оценщика И. вызвано необходимостью представления этой оценки в суд при предъявлении иска. Таких требований к оформлению искового заявления статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат. Оценка же обоснованности указанных в исковом заявлении сумм ущерба не может быть дана при разрешении судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как эта оценка фактически означает разрешение иска по существу уже на стадии принятия искового заявления к производству суда. Данная оценка может быть дана судом лишь при постановлении итогового решения по делу.

Так, оставление искового заявления без движения по тому мотиву, что к иску в обоснование доводов истца о размере ущерба не приложен отчёт оценщика, по своей сути означало бы то, что судья ещё на стадии принятия иска к производству пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, то есть уже на этой стадии разрешил бы дело по существу, что является недопустимым.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оценку в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, иск Борисова В.В. удовлетворён частично – он просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 848,33 руб., судом же в его пользу взыскано 63 094,85 руб., или 92,99 % от просимого.

Расходы Борисова В.В. на оплату юридических услуг составили 17 000 руб., 92,99 % от этой суммы составит 15 808,30 руб.

Данный размер этих расходов является по настоящему делу разумным, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением иска Борисова В.В. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально взысканной сумме (63 094,85 руб.) составляет 2 092,85 руб.

Как указано, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Она была судом поручена и проведена Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость экспертизы согласно выставленному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы счёту составляет 11 048,58 руб. На момент рассмотрения дела судом экспертиза экспертному учреждению не оплачена.

Исковые требования Борисова В.В. удовлетворены, как указано выше, частично – на 92,99 % от заявленных исковых требований. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 92,99 % стоимости экспертизы, то есть 10 274,07 руб., а с истца Борисова В.В. – 774,51руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Борисова В.В. частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Борисова В.В. в возмещение ущерба 63 094,85 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 808,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 092,85 руб., всего взыскать 80 996 руб.

В удовлетворении иска Борисова В.В. в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы за проведение экспертизы 10 274,07 руб.

Взыскать с Борисова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы за проведение экспертизы 774,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2012года.

Судья: Холминов А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15.05.2012 года.

Судья Холминов А.А.

№ 33-2356/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Артюгиной Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 09 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Борисова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскан со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Борисова В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Борисову В.В. отказано.

Взысканы со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" за проведение экспертизы ... рубля ... копеек.

Взысканы с Борисова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" за проведение экспертизы ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Борисова В.В., его представителя Саби...

...това Р.Х., Харитонова И.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ... часов ... минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Череповецкому отделению № 1950 открытого акционерного общества «Сбербанк России», под управлением Харитонова И.Е., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Борисову В.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... командира ... ДПС ... Т.В. от 31.08.2011, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ... А.А. от 09.09.2011, Борисов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 19.10.2011 постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное командиром ... ДПС ... Т.В. 31.08.2011, решение, вынесенное начальником ОГИБДД ... А.А. 09.09.2011, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Харитонов И.Е. к административной ответственности привлечен не был.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее СОАО «ВСК»).

29.11.2011 Борисов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Для объективного определения реального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП И.В., согласно оценочному заключению которого от 26.08.2011 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Истец Борисов В.В. и его представитель Сабитов Р.Х. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Артюгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Харитонов И.Е. в судебном заседании исковые требования Борисова В.В. не признал, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам Борисов В.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. с решением в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и представителя не согласилась. Полагала, что расходы по оплате услуг эксперта взысканию не подлежат, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, дело рассмотрено не в порядке заочного производства. Просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца Борисова В.В., заявленному в судебном заседании 19.01.2012, а также по письменному ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК», поступившему в адрес суда 19.01.2012 по факсу, определением Череповецкого городского суда от 19.01.2012 по делу назначена судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению "В".

В силу статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, вывод суда о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований основан на действующем законодательстве.

За оказание юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции, получение копий судебных актов и исполнительного листа, предъявление его к исполнению) Борисовым В.В. понесены расходы в размере ... рублей, которые он уплатил Сабитову Р.Х. в соответствии с квитанцией (л.д. 25), распиской от <ДАТА> (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на СОАО «ВСК», суд первой инстанции, исходил из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Такой вывод суда является ошибочным.

В силу прямого указания приведенной выше нормы (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание с СОАО «ВСК» в пользу Борисова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика также является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 статьи 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции в решении указал, что представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с экспертным заключением. Указанные причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело не в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следовательно, названная норма регламентирует право о не обязанность суда при наличии указанных обстоятельств рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Артюгиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: